г. Сыктывкар Дело № 2-2191/2025

33-606/2026

УИД 11RS0005-01-2025-002884-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Ухтинского городского суда от 14 ноября 2025 года по иску ФИО2 к администрации МО «Ухта» Республики Коми о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Ухта» Республики Коми о признании распоряжения ФИО1 от 

<

Дата обезличена> об отмене завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что умерший ФИО1 на момент подписания распоряжения не осознавал своих действий в силу возраста и состояния здоровья, а потому имеются основания признать распоряжение об отмене завещания, составленное 

<

Дата обезличена>, недействительным.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО «Ухта» Республики Коми о признании распоряжения ФИО1 от 

<

Дата обезличена> об отмене завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит об отмене решения суда, ссылается на фактическое принятие истцом наследства ФИО1 и наличие намерения ФИО1 передать принадлежавшее ему имущество именно истцу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом ... и зарегистрированное в реестре под номером 

<

Номер обезличен> (л.д. 8-9).

Распоряжением от 

<

Дата обезличена>, удостоверенным нотариусом ... и зарегистрированным в реестре под номером ... (л.д. 10-11), ФИО1 отменил вышеуказанное завещание.

<

Дата обезличена> ФИО1, 

<

Дата обезличена> г.р., умер, о чем 

<

Дата обезличена> Межтерриториальным отделом ЗАГС ... составлена запись о смерти 

<

Номер обезличен> (л.д. 12).

Определением от 

<

Дата обезличена> суд первой инстанции назначил проведение по делу посмертной судебно-медицинской экспертизы, поручив ее производство экспертам ФГБУ «....

Согласно заключению экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена> года в момент составления завещания 

<

Дата обезличена> и распоряжения о его отмене 

<

Дата обезличена> у ФИО1 имелись психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, последствия алкогольной интоксикации).

Вместе с тем, недостаточность объективных данных о психическом состоянии ФИО1 в последний период жизни не позволила комиссии экспертов однозначно диагностировать и дифференцированно оценить степень имевшихся у него изменений психики, его способность к свободному волеизъявлению и адекватному прогнозу последствий своих действий.

Поэтому решить вопрос о способности ФИО1 в указанные периоды понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период времени экспертам не представилось возможным.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления распоряжения об отмене завещания (

<

Дата обезличена>) ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания вышеуказанного распоряжения недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нахождения ФИО1 при распоряжении имуществом на случай смерти в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Также истцом не представлено доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о желании умершего передать принадлежавшее имущество истцу, а также о фактическом принятии истцом наследства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку судом установлен факт отмены 

<

Дата обезличена> ФИО1 завещания от 

<

Дата обезличена>, что с учетом заключения судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> свидетельствует о его свободном волеизъявлении.

По существу доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенным судом толкованием действующего законодательства, а также оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.

Председательствующий

Судьи