Дело № 12-72/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Каспирович М.В., 

при секретаре Лобановой Н.Е., 

с участием представителей ВО ФГП ВО ЖДТ России ЗЖД ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> С** № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГП ВО ЖДТ России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФГП ВО ЖДТ России была подана жалоба, существо доводов которой сводится к тому, что представителю ФГП ВО ЖДТ России было отказано в допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении защитника юридического лица, действующего на основании доверенности, по причине того, что данная доверенность была выдана бывшим генеральным директором ФГП ВО ЖДТ, что является нарушением ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ. Также полагает, что основания для привлечения к административной ответственности согласно предписанию № согласно требованием ст. 140 ТК РФ отсутствует, поскольку не оспариваемая сумма в размере 

<

данные изъяты>. выплачена работнику в установленный законном срок, то есть в последний рабочий день. С учетом указанных доводов просит признать недействительным протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительной жалобе представителем ФГП ВО ЖДТ России указано, что разногласия между предприятием и работником ФИО3 относительно удержания заработной платы работника, за не сданное форменное оборудование, содержали признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являлись индивидуальным трудовым спором. Просил суд отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ФГП ВО ЖДТ К.Т.НБ., ФИО2, в полном объеме поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав мнения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии сост. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст.1.6 КоАП РФлицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», является юридическим лицом.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в должности стрелок по охране парка станции, согласно приказу № –Л от ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно представленному расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начислен окончательный расчет, в том числе денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 

<

данные изъяты>., после удержания НДФЛ, удержания за стоимость путевки в размере 

<

данные изъяты> руб., удержания за форменное обмундирование и спецодежду в размере 

<

данные изъяты>. К выплате ФИО3 – 

<

данные изъяты>. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачен окончательный расчет в размере 

<

данные изъяты> руб. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачен окончательный расчет в размере 

<

данные изъяты>.

При окончательном расчете из денежных сумм, причитающихся к выплате при увольнении, произведено удержание в размере 

<

данные изъяты>. за спецодежду. 

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе в части приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность удержаний из заработной платы работника только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 данной нормы установлен четко определенный перечень случаев, в которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника.

Удержание работодателем из заработной платы увольняемого работника стоимости невозвращенной спецодежды без согласия работника невозможно.

В данном случае материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 был согласен на удержание стоимости ранее выданной ему спецодежды. 

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» вмененного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ; расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников ФГП ВО ЖДТ Росси»; положением «Об оплате труда работников ФГП ВО ЖДТ Росси»; правилами внутреннего трудового распорядка ФГП ВО ЖДТ Росси; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии индивидуального трудового спора несостоятельны и не влекут прекращение производства по делу.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Указанные выше нарушения являются очевидными, поскольку административным истцом нарушены нормы, императивно закрепленные ТК РФ.

В ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Работник ФИО3 ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд не обращался, в связи с чем, индивидуальный трудовой спор между работником и работодателями отсутствует.

При выборе меры ответственности и назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает установленные требования охраны труда, несоблюдение которых затрагивает права работников ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Рассматривая довод о том, что представитель юридического лица ФГП ВО РЖД при составлении протокола об административной ответственности не был допущен по причине предоставления не соответствующей доверенности, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что представитель юридического лица ФГП ВО РЖД при составлении протокола об административной ответственности не был допущен по причине предоставления не соответствующей доверенности, а именно у представителей Белогорского отряда ВО отсутствовала доверенность от генерального директора ФГП ВО ЖДТ России Ч**, представленная доверенность от начальника Белогорского отряда ВО Щ** выданная бывшим генеральным директором ФГП ВО ЖДТ России М**

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям данной нормы отвечает, выдана от имени юридического лица на имя Щ** за подписью генерального директора М**

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ законным представителем ФГП ВО РЖД является генеральный директор ФГП ВО РЖД Ч** 

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности.

Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

Однако, как следует из практики Европейского суда по правам человека, апелляция заявителя в вышестоящий суд при условии, что ему была обеспечена возможность ходатайствовать по своему делу, представить суду свои аргументы, исключает нарушения процессуальных прав лица (пункты 33-35 постановления Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Загородников против Российской Федерации»).

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Участия в судебном заседании при пересмотре постановления, не вступившего в законную силу, представитель юридического лица, привлекаемое к административной ответственности, пользуется всеми процессуальными правами (ст. 25.1 КоАП РФ), включая возможность предоставлять доказательства невиновности и заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в Белогорском городском суде представителю ФГП ВО ЖДТ России была обеспечена возможность в полном объеме воспользоваться представленными ему процессуальными правами, с целью предоставить имеющиеся доказательства суду, приведенная им позиция относительно вменяемого административного правонарушения исследована судом, в полном объеме изучены материалы дела.

Учитывая изложенное, судья не может принять во внимание доводы жалобы о нарушении прав заявителя в связи с отсутствием защитника юридического лица ФГП ВО РЖД при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, привлечение к административной ответственности с существенным нарушением требованием закона.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления должностного лица, жалоба представителя не содержит, в судебном заседании установлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд считает постановление должностного лица законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии сост. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП, вынесенное в отношении Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - оставить без изменения, жалобу представителя Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на такое постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В. Каспирович