Дело № 1- 100/2019

УИД 26 RS 0035-01-2018-003979-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Пергуновой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката коллегии адвокатов «Троя» Шлегель М.В., представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району.

Занимая указанную должность, ФИО2, будучи представителем власти, а именно лицом, наделенным на основании Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчинённости, и в соответствии с п. п. 2.1, 2.2. своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – начальником полиции отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО4, вправе выносить предписания по устранению нарушений, норм и стандартов в сфере безопасности дорожного движения должностным лицам автотранспортных предприятий, принимать меры административного воздействия к водителям и должностным лицам за нарушение правил, норм и стандартов в сфере безопасности дорожного движения, а также в соответствии с п.п. 3.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.3.2 обязан организовывать и лично принимать участие в работе по контролю за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, организовывать и лично проводить проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, по соблюдению нормативных правовых актов в области ОБДД с учетом требований Федерального закона № 294 – ФЗ от 26.12.2008 года, осуществлять контроль и лично принимать участие в подготовке предписаний руководителям и должностным лицам предприятий, организаций, учреждений по линии технического надзора, координировать работу ГИБДД и ДПС по вопросам контроля за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения по линии технического надзора, в том числе совместного характера, передачу административных протоколов из подразделений ДПС в ОГИБДД по месту учета транспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для принятия мер к должностных лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, З.Ш.М., занимающий в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность коммерческого директора - заместителя директора ООО «ЭС-Строй», находясь в служебном кабинете № здания ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, расположенном по 

<

адрес>», обратился к ранее не знакомому ему государственному инспектору безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2, сообщив тому, что представляемая им организация планирует выполнять строительные работы на территории Шпаковского района, а также поинтересовался, по каким автомобильным дорогам ограничено движение большегрузных транспортных средств.

Далее, в ходе разговора с З.Ш.М., ФИО2, с целью возможного получения взятки за незаконные действия (бездействие), сообщил З.Ш.М., что в его должностные обязанности входит проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих автомобильные перевозки и базирующихся на территории Шпаковского района Ставропольского края, и что в связи с занимаемой им должностью, он может составить административный протокол с вынесением максимального административного штрафа на водителя, механика или руководителя организации, даже за незначительные нарушения, которые при желании можно найти в любом большегрузном транспорте, но при условии передачи ему незаконного денежного вознаграждения в виде денег - взятки, путем передачи последнему денежных средств в размере 5000 рублей за один автомобиль в месяц, ФИО2 может обеспечить беспрепятственное перемещение арендованных фирмой ООО «ЭС-Строй» автомобилей по территории Шпаковского района Ставропольского края и в случае обнаружения им нарушений в сфере перевозок и ПДД, не привлекать к административной ответственности водителей и руководителя ООО «ЭС-Строй», а также при выявлении инспекторами ДПС ОМВД России по Шпаковскому району нарушений в сфере перевозок и ПДД, может способствовать в не привлечении к административной ответственности водителей и руководителя организации. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, в ходе встречи состоявшейся на автомобильной стоянке, расположенной возле здания ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализовывая свой преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконные действия (бездействие), сообщил З.Ш.М. о необходимости передачи ему списка транспортных средств, которые будут работать и передвигаться на территории Шпаковского района Ставропольского края, с указанием марок автомобилей и государственных регистрационных номеров, для того, чтобы располагать информацией о сумме денежных средств, которую З.Ш.М. будет необходимо выплачивать ежемесячно.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, в ходе очередной встречи состоявшейся на автомобильной стоянке, расположенной возле здания ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, З.Ш.М., действуя по указанию ФИО2, передал последнему список автотранспортных средств, арендованных ООО «ЭС-Строй» у ИП «А.С.А.» в количестве 10 единиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту, ФИО2, осуществил телефонный звонок с абонентского номера «№» на абонентский номер «№», находящийся в пользовании З.Ш.М., и с использованием условностей в разговоре потребовал у З.Ш.М. взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за беспрепятственное использование ООО «ЭС-Строй» 10 единиц техники на территории Шпаковского района и не привлечении к административной ответственности за нарушения в сфере перевозок и ПДД водителей и руководителя ООО «ЭС-Строй»

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, З.Ш.М., во исполнение установленной с ФИО2 договорённости, находясь в салоне автомобиля марки «Mercedes-Benz Е-200» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак «№», на автомобильной стоянке, расположенной в непосредственной близости от здания ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району по 

<

адрес>, передал лично ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, за совершение в его пользу, а также в пользу ООО «ЭС-Строй» незаконных действий (бездействие), направленных на беспрепятственное перемещение арендованных фирмой ООО «ЭС-Строй» автомобилей в количестве 10 единиц по территории Шпаковского района Ставропольского края и в случае обнаружения ФИО2 нарушений в сфере перевозок и ПДД, непривлечении к административной ответственности водителей и руководителя ООО «ЭС-Строй», а также при выявлении инспекторами ДПС ОМВД России по Шпаковскому району нарушений в сфере перевозок и ПДД, способствовании в непривлечении к административной ответственности водителей и руководителя организации.

После получения денежных средств, ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что в отношении него сотрудниками ФСБ при помощи З.Ш.М. была организована и проведена провокация взятки. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему в рабочий кабинет пришел З.Ш.М., который представился одним из руководителей ООО «ЭС-Строй» и поинтересовался по каким автомобильным дорогам ограничено движение большегрузных транспортных средств и когда можно принести список транспортных средств, которые будут использоваться ООО «ЭС-Строй». Никакие суммы взятки З.Ш.М. он не называл, общались исключительно по поводу предполагаемого осуществления деятельности ООО «ЭС-Строй». Он сказал З.Ш.М. чтобы он принес документы на право пользования автомобилями и список транспортных средств с указанием марки и модели автомобилей, а также их государственные регистрационные знаки для внесения в отчетные журналы. Все последующие встречи с З.Ш.М. были связаны исключительно с организацией деятельности ООО «ЭС-Строй» на территории Шпаковского района. Утром ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз встретился с З.Ш.М., полагая, что он привез список транспортных средств ООО «ЭС-Строй». Находясь в автомобиле З.Ш.М., последний передал ему бумажный сверток и он автоматически положил его в карман брюк, думая, что это список транспортных средств ООО «ЭС-Строй». О том, что в бумажном свертке находились денежные купюры, он не знал и не мог этого предположить. После появления сотрудников ФСБ, он понял, что в отношении него провели провокацию взятки. 

Находясь в здании УФСБ, он был вынужден подписать заготовленный текст с признательными объяснениями, для того чтобы его не задерживали и отпустили домой.

Несмотря на отрицание вины ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.Ш.М. из которых следует, что директором ООО «ЭС-Строй» является Х.С.Х. С.Х., а он является заместителем директора. Для стоянки спецтехники и последующего монтажа растворобетонного узла ООО «ЭС-Строй» заключило договор с ИП А.С.А. об аренде спецтехники и аренде земельного участка, расположенного напротив АЗС «Султан» расположенной на автодороге «

<

адрес>». Поскольку в работе планировалось использовать большегрузный транспорт, и перевозить крупногабаритный груз по автодорогам Шпаковского района он обратился в ОГИБДД по Шпаковскому району, где ему указали что вопросами контроля и перемещения большегрузных транспортных средств по территории Шпаковского района занимается государственный инспектор, как узнал впоследствии ФИО2 В ходе беседы с ФИО2 последний пояснил, что для работы предприятия без проблем со стороны ГИБДД, необходимо платить ему по 5000 рублей в месяц за каждую единицу техники. ФИО2 заверил его в том, что он обеспечит беспрепятственное перемещение техники ООО «ЭС-Строй» на территории Шпаковского района, а в случае отказа от его услуг может создать большие проблемы для работы фирмы. Он попросил время, чтобы подумать над предложением ФИО2, и они обменялись номерами телефонов. Впоследствии ФИО2 сообщил ему что необходимо предоставить ему список техники с указанием номеров, чтобы была определенность в сумме ежемесячного платежа. Осознав, что действия ФИО2 незаконные, он решил обратиться в УФСБ России по Ставропольскому краю, где сообщил о происходящем. Сотрудник УФСБ предложил ему участвовать в ОРМ. При очередной встрече с ФИО2 он передал ему список в котором были указаны 10 единиц техники арендованных ООО «ЭС-Строй» у ИП «А.С.А.» После чего ФИО2 сказал, что срок платежей будет считать с ДД.ММ.ГГГГ и в случае возникновения каких-либо проблем с сотрудниками ГИБДД нужно звонить ему. Через несколько дней ФИО2 по телефону с использованием условностей в разговоре сообщил, чтобы он передал ему денежные средства за все 10 единиц техники по 5000 рублей за каждую, в общей сумме 50000 рублей. В свою очередь, он сообщил об этом сотруднику ФСБ. 

ДД.ММ.ГГГГ утром он прибыл в УФСБ России по Ставропольскому краю, где ему вручили деньги, которые он должен был передать ФИО2, а также технические средства фиксации. После чего он на своем автомобиле «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак №, приехал к зданию ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району. Позвонил ФИО2, после чего он вышел к нему и сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В ходе общения он передал ФИО2 денежные средства, которые ранее ему вручили сотрудники ФСБ. ФИО2 взял деньги и положил их в правый боковой карман брюк. После чего подошли сотрудники ФСБ, которые сообщили о проведении оперативно-розыскного мероприятия. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Т.В. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для участия оперативно-розыскном мероприятии в отношении сотрудника полиции ФИО2 Вторым понятым был П. А.А., в их присутствии З.Ш.М. были вручены деньги и технические средства фиксации. После чего все приехали в 

<

адрес>, остановились около здания ОГИБДД по Шпаковскому району. Она и П. Д.А. находились в автомашине и наблюдали за происходящим. В это время в автомашину З.Ш.М. пришел сотрудник полиции ФИО2 и сел на переднее пассажирское сиденье, после чего З.М.Ш. передал ФИО2 деньги. После этого сотрудником ФСБ было объявлено о проведении оперативных мероприятий, после чего из кармана брюк ФИО2 были изъяты деньги переданные ему З.Ш.М. Затем при осмотре автомобиля «Лада Приора» используемого ФИО2, был обнаружен и изъят список транспортных средств ООО «ЭС-Строй». 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Д.А., аналогичными показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Т.В.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.Н.Ф. из которых следует, что он является директором ТТ «Альянс», которое занимается грузоперевозками. Ему знаком госинспектор группы технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому ФИО2 В начале мая 2018 года ФИО2 звонил ему на № и сообщил, что его знакомому по имени З.Ш.М. может потребоваться техника, и дал его номер телефона. Он созвонился с З.Ш.М. и предложил ему помощь в обеспечении грузовым транспортом. З.Ш.М. сказал, что подумает и перезвонит, но не перезвонил.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.В.В. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники ФСБ присутствовать при проведении ОРМ «Обследование» в ходе которого на участке местности около здания ОГИБДД по Шпаковскому району были осмотрены автомобили «Лада Приора», «Mercedes-Benz», а также служебный кабинет ФИО2 Были изъяты деньги, которые получил ФИО2 Были отобраны смывы с рук ФИО2 Из автомобиля «Лада Приора» изъяли списки транспортных средств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.В.С. из которых следует, что он работал на тракторе «JCB» неофициально у ИП «А.С.А.», потом также работал на ООО «ЭС-Строй», руководителя которого завали З.Ш.М..

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Х.М. из которых следует, что он работал на различных автомобилях у ИП «А.С.А.» и на ООО «ЭС-Строй», в котором руководитель З.Ш.М., предупреждал водителей о том, что в случае возникновения проблем с сотрудниками ГИБДД, необходимо звонить ему, и он решит все проблемы.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.М.М., аналогичными показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Х.М.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х.С.Х. из которых следует, что он является генеральным директором ООО «ЭС-Строй», которое занимается строительными работами. Для перевозки бетона и других строительных материалов и прочих видов работ он арендует транспортные средства и спецтехнику. Часть техники базируется на территории Шпаковского района, инертные материалы преимущественно закупаются на карьерах и доставляются по автомобильным дорогам, в том числе и Шпаковского района. В мае 2018 года ООО «ЭС-Строй» заключило договор с ИП «А.С.А.» на аренду спецтехники, а именно автокранов, КамАЗов и так далее. Для стоянки спецтехники и последующего монтажа РБУ ООО «ЭС-Строй» заключило с ИП «А.С.А.» договор аренды земельного участка, расположенного напротив АЗС «Султан» на автодороге «

<

адрес>». Поскольку он находился в 

<

адрес>, организацией всех работ занимался его заместитель З.Ш.М., который сообщил ему, что у него возникли проблемы с сотрудником ГИБДД, который требует платить ему деньги за беспрепятственное пользование техникой на территории Шпаковского района. Он сказал З.Ш.М. самостоятельно решать эту проблему. Впоследствии З.Ш.М. сообщил ему, что он обратился в УФСБ России по Ставропольскому краю, так как сотрудник ГИБДД вымогал у него плату за использование техники по 5000 рублей в месяц за одну единицу техники.

Показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста П.О.Я. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании УФСБ России по Ставропольскому краю она обработала криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь 7» две купюры Билета Банка России номиналом по 5000 рублей и восемь купюр банка приколов по 5000 рублей, которые были вручены З.Ш.М. для использования в оперативном мероприятии. Потом она вместе с сотрудниками ФСБ приехали к зданию ОГИБДД по Шпаковскому району, где проводились оперативные мероприятия. Затем её пригласили участвовать в качестве специалиста при осмотре автомобиля марки «Мерседес-Бенц» в котором находился сотрудник полиции ФИО2, который вытащил из правого кармана своих брюк свернутую пополам и перетянутую резинкой, пачку денежных средств купюрами по 5000 рублей. С помощью ультрафиолетового осветительного прибора «УФ блик 9.2» с длиной волны 365 НМ на руках ФИО2 были обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь 7». Денежные средства купюрами по 5000 рублей, которые достал из кармана ФИО2, также имели следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь 7».

Вещественными доказательствами: две купюры Билета Банка России достоинством 5 000 рублей каждая; восемь купюр билетов банка приколов; мобильный телефон принадлежащий ФИО2; бумажный лист формата А4 с номерными знаками автомобилей ООО «ЭС-Строй»; конверт с образцом криминалистического препарата Тушь – 7; конверт со светокопиями денежных средств достоинством 5 000 рублей каждая; конверт с листом формата А4 с рукописным текстом; конверт со смывом с правой руки ФИО2; конверт со смывом с левой руки ФИО2; конверт с контрольным образцом бинта конверт с CD – диском № – 75 от ДД.ММ.ГГГГ, конверт с CD – диском №; конверт с CD – диском №; конверт с CD – диском №; конверт с CD – диском №; конверт с CD – диском №.

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: список транспорта ООО «ЭС-Строй»; лист формата А 4 с рукописными записями; лист формата А4 со светокопиями денежных средств задействованных в ходе ОРМ; два смыва с рук ФИО2; образец криминалистического порошка «Тушь – 7»; денежные средства, изъятые у ФИО2 в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 8-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены CD – диски, с проведенными оперативно-розыскными мероприятиями в отношении ФИО2 (том 2 л.д. 20-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска кабинета ФИО2; осмотрен мобильный телефон марки «iPhone», принадлежащий ФИО2 (том 2 л.д. 31-33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобильный транспорт, арендованный у ИП «А.С.А.» фирмой ООО «ЭС-Строй» в количестве 4 единиц. (том 2 л.д. 126-131).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD – диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера +№ принадлежащего О.А.А. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту с абонентского номера № поступил звонок на абонентский номер № З.Ш.М., длительность разговора составила 48 секунд. (том 2 л.д. 150-153).

Иными документами:

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о рассекречивании документов и носителей информации, содержащих сведения, составляющие государственную тайну с грифом «секретно», проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 12-13).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о необходимости провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в целях выявления и раскрытия преступления. (том 1 л.д. 25-26).

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». (том 1 л.д. 27-31).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятие «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 43).

Справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» осуществлялась видео и аудио фиксация встречи ФИО2 с З.Ш.М., результаты которого записаны на компакт диск. (том 1 л.д. 44).

Справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» осуществлялась видео и аудио фиксация встречи ФИО2 с З.Ш.М., результаты которого записаны на компакт диск. (том 1 л.д. 45).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено исследование компакт – диска, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 46-47).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено исследование компакт – диска, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 48-50).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено исследование компакт – диска, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 51-54).

Справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, согласно которой в ходе ОРМ «Наблюдение» осуществлялась видео и аудио фиксация встречи ФИО2 с З.Ш.М., результаты которого записаны на компакт диск. (том 1 л.д. 55).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено исследование компакт – диска, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 56-57).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено исследование компакт – диска, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 58-60).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение провести оперативно – розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту предполагаемой встречи З.Ш.М. с ФИО2 либо с его возможными преступными связями, возможно вымогающими взятку у З.Ш.М., а также используемых указанными лицами транспортных средствах и нежилых помещениях, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для установления факта совершения преступного деяния. (том 1 л.д. 61-62).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном по 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е-200» черного цвета, г/н № – 05 регион было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по итогам которого у ФИО2 изъяты денежные средства и муляж денежных средств используемых в ОРМ и т.д. (том 1 л.д. 63-68).

Протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на участке местности, расположенном по 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е-200» черного цвета, г/н № – 05 регион были изъяты денежные средства у ФИО2, контрольный образец бинта, смыв с правой руки ФИО2, смыв с левой руки ФИО2 (том 1 л.д. 71-74).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено провести обследование в используемом ФИО2 нежилом помещении здания ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району по 

<

адрес> с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для установления факта совершения преступного деяния. (том 1 л.д. 75-76).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нежилом помещении – служебном кабинете, расположенном по 

<

адрес>, кабинет № было проведено обследование. (том 1 л.д. 77-82).

Протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в нежилом помещении – служебном кабинете, расположенном по 

<

адрес>, кабинет № были изъяты списки автомобильного транспорта. (том 1 л.д. 83-85).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено провести обследование в используемом ФИО2 автомобиле марки Lada Priora, г/н № – 126 регион, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для установления факта совершения преступного деяния. (том 1 л.д. 86-87).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном по 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль марки Lada Priora, г/н № – 126 регион было проведено обследование. (том 1 л.д. 88-94).

Протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении обследования транспортного средства на участке местности, расположенном по адресу

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль марки Lada Priora, г/н № были изъяты два списка автомобильного транспорта, пять протоколов, копии к ним и материалы проверок всего на 17 листах, лист формата А4 с рукописными записями, пять списков автомобильного транспорта. (том 1 л.д. 95-98).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судьи 

<

адрес>вого суда, согласно которому УФСБ России по Ставропольскому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», в том числе получение биллинговых соединений с ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.А.А., по используемому ей абонентскому номеру № (оформлен на ее данные) и телефонному аппарату с идентификационным кодом IMEI №, сроком на 180 суток. (том 2 л.д. 134).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ставропольского краевого суда, согласно которому УФСБ России по Ставропольскому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2, по используемым им абонентским номерам: № (оформлен на его данные), № (оформлен на Т.А.А.) и телефонным аппаратам с идентификационными кодами IMEI: №, №. (том 2 л.д. 135).

Справкой по результатам ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», согласно которому получены сведения о биллинговых соединениях по номерам № и №, результаты которого записаны на компакт – диск. (том 2 л.д. 140).

Выпиской из приказа начальника ОМВД России по Шпаковскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району. (том 1 л.д. 125).

Должностной инструкцией государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО2, который согласно п. п. 2.1, 2.2. инструкции, вправе выносить предписания по устранению нарушений, норм и стандартов в сфере безопасности дорожного движения должностным лицам автотранспортных предприятий, принимать меры административного воздействия к водителям и должностным лицам за нарушение правил, норм и стандартов в сфере безопасности дорожного движения, а также в соответствии с п.п. 3.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.3.2 инструкции обязан организовывать и лично принимать участие в работе по контролю за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, организовывать и лично проводить проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, по соблюдению нормативных правовых актов в области ОБДД с учетом требований Федерального закона № 294 – ФЗ от 26.12.2008, осуществлять контроль и лично принимать участие подготовки предписаний руководителям и должностным лицам предприятий, организаций, учреждений по линии технического надзора, координировать работу ГИБДД и ДПС по вопросам контроля за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения по линии технического надзора, в том числе совместного характера, передачу административных протоколов из подразделений ДПС в ОГИБДД по месту учета транспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для принятия мер к должностных лицам. (том 1 л.д. 126-132).

Выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЭС-Строй» находится на учете юридических лиц. (том 2 л.д. 63-64).

Должностной инструкцией коммерческого директора ООО «ЭС-Строй» З.Ш.М., утвержденной генеральным директором ООО «ЭС-Строй» Х.С.Х. (том 2 л.д. 65-67).

Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.Ш.М. назначен на должность коммерческого директора ООО «ЭС-Строй». (том 2 л.д. 68).

Договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЭС-Строй» арендует земельный участок у ИП «А.С.А.» (том 2 л.д. 69-70).

Договором субаренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЭС-Строй» арендует у ИП «А.С.А.» транспортные средства в целях проведения монтажно-строительных работ. (том 2 л.д. 72-77).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля С.А.В., который показал суду, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району. Должность начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 не занимал, и его обязанности не исполнял. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 служебное задание от начальника ОГИБДД для осуществления контроля (выхода на линию) за движением тяжеловесных транспортных средств и перевозки крупногабаритных грузов по дорогам расположенным на территории Шпаковского района Ставропольского края не получал. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля З.Ж.А., которая показала суду, что она работает инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, рабочее место находится в кабинете №. В этом же кабинете работал госинспектор группы технического надзора ФИО2 Ей ничего не известно о преступной деятельности ФИО2, она не помнит чтобы в кабинет к ФИО2 приходил З.Ш.М., а также не помнит такого, чтобы ФИО2 просил её выйти из кабинета, чтобы остаться наедине с посетителем. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля Б.С.В., который показал суду, что он с женой проживает по 

<

адрес> около десяти лет. Его дом окружают соседние домовладения и подгорье, каких-либо площадок, на которых могли поместиться большегрузные автомобили там не имеется и никогда не было. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошен в качестве свидетеля С.А.Г., который показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 Он проводил осмотр автомобильного транспорта, который был арендован ООО «ЭС-Строй». Автомобили были осмотрены в 

<

адрес>, точный адрес указать не может. Адрес, указанный в протоколе осмотра, к данному уголовному делу отношения не имеет, этот адрес был указан им по ошибке. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве специалиста Е.Д.О., который показал суду, что он на основании адвокатского запроса от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Остроухова А.Н. проводил фоноскопическое исследование видео и аудио записи. В результате исследования файлов, установлены признаки изменения продолжительности видеозаписи и фонограммы а также установлено, что данные файлы не являются полными копиями оригиналов записей, а являются их фрагментами. Признаков нарушений непрерывности записи, монтажа файлов, не обнаружено. Признаков монтажа видеозаписи и фонограммы, зафиксированных в файлах и не должно быть, так как исследуемые файлы не являются оригиналами, копиями с оригинала, а подвергалась манипуляциям до записи их на носители находящиеся в материалах уголовного дела и являются новыми видеозаписью и фонограммой, которые нет необходимости обрезать или монтировать. Однозначно можно отметить, что с оригинальными файлами выполнялись манипуляции: изменение названий оригинальных файлов; изменение продолжительности (длительности) оригинальных файлов. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля О.О.П., которая показала суду, что ФИО2 приходится ей родным сыном. Она приобрела для своих личных целей автомобиль «Лада Приора», который сама лично использовала по назначению. В пользование сына указанный автомобиль в начале мая 2018 года не передавала. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля О.А.А., которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону её муж ФИО2 сообщил, что он не приедет домой так как его задержали сотрудники ФСБ. Она обратилась к адвокату Кирсановой О.В. с просьбой о помощи её мужу ФИО2 Однако Кирсанова О.В. ничего не смогла сделать, так сотрудники ФСБ не допустили её к защите её мужа ФИО2 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля Кирсанова О.В., которая показала суду, что она работает адвокатом, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась О.А.А. с просьбой об оказании юридической помощи её мужу ФИО2 В связи с чем она предпринимала попытки выяснить местонахождение ФИО2 При этом она неоднократно обращалась к сотрудникам УФСБ по Ставропольскому краю с просьбой допустить её к осуществлению защиты ФИО2 Однако сотрудники ФСБ вначале скрывали, что ФИО2 находится в здании УФСБ России по Ставропольскому краю, а впоследствии признали, что он у них и выпустили его уже после того как с ним провели необходимые мероприятия. Таким образом, ей не представилось возможным оказать юридическую помощь по защите интересов ФИО2

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях свидетелей обвинения З.Ш.М., Г.Т.В., П.Д.А., П.В.В., Ф.Н.Ф., Х.С.Х., П.О.Я., Г.М.М., М.Х.М., М.В.С., в протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных документах являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 о том, что сотрудниками ФСБ совместно с З.Ш.М. в отношении него проведена провокация взятки, денежные средства от З.Ш.М. за незаконные действия (бездействие) он не требовал, полученный ДД.ММ.ГГГГ от З.Ш.М. бумажный сверток расценил как список транспортных средств ООО «ЭС-Строй» и автоматически положил его в карман брюк, не предполагал, что в бумажном свертке находятся денежные купюры, как избранный способ защиты.

Показания подсудимого ФИО2 опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, а также протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что у ФИО2 были изъяты денежные средства купюрами по 5000 рублей, перетянутые резинкой зеленого цвета. При этом никаких бумажных свертков у ФИО2 не изымалось.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты, суд не может положить в основу доказательства отсутствия вины ФИО2 поскольку, показания свидетелей защиты не могут влиять на квалификацию действий ФИО2

Показания допрошенного в судебном заседании специалиста Е.Д.О., а также представленное стороной защиты заключение специалиста 2019/07-12 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может положить в основу доказательств отсутствия вины ФИО2 поскольку, они не опровергают информацию содержащуюся на аудио и видеозаписях зафиксированных при проведении в отношении ФИО2 оперативно розыскных мероприятий, которые соответствуют требованиям уголовно процессуального закона, и закона об оперативно розыскной деятельности. 

Стороной защиты не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемое деяние, в отношении него была совершена провокация получения взятки.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку он совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

При назначении наказания ФИО2, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, награду «Участник боевых действий на Северном Кавказе 1994-2004», награду «Генерал ФИО5» за оказание помощи при проведении мероприятий по охране общественного порядка в зоне урегулирования последствий осетино-ингушского конфликта в 

<

адрес>, награду «За отличие в службе ГИБДД II степени, награду «За службу на Северном Кавказе», награду «80 лет ГИБДД МВД РФ», множественные благодарности, почетные грамоты от руководства МВД России и МВД по РСО-Алания, благодарственное письмо от ООО Рыб Охот Союза» за оказанную помощь при задержании браконьеров, а также состояние здоровья ФИО2

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Ставропольскому краю (2133 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с 

<

***>) 355005 

<

...>, р/счет 

<

***>, ОКТМО 07701000, ИНН 

<

***>, КПП 263401001, БИК 040702001 ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ Г. СТАВРОПОЛЬ, КБК 41711621010016000140.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 8 купюр билетов банка приколов; конверт со светокопиями денежных средств достоинством 5000 рублей каждая, конверт с листом формата А4 с рукописным текстом, конверт со смывом правой руки ФИО2, конверт со смывом с левой руки ФИО2, конверт с контрольным образом бинта, хранящиеся в камере вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, - уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две купюры Билетов Банка России достоинством по 5000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, вернуть по принадлежности в УФСБ России по Ставропольскому краю.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, хранящийся в камере вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, вернуть по принадлежности в УФСБ России по Ставропольскому краю, вернуть по принадлежности ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD – диски, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Л. Климов