Дело 2а-7207/2024

УИД 59RS0007-01-2024-009103-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 октября 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 о признании незаконным постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 22.02.2022 Свердловским районным судом г. Перми вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации города Перми, возложении обязанности на ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> от находящегося на нем имущества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения в установленный срок решения суда, взыскании с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месяца от даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Во исполнение указанного решения, Свердловским районным судом г. Перми вынесен исполнительный лист ФС № от 28.11.2023, на основании которого ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю 12.12.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Между тем, в настоящее время отсутствуют сведения о земельном участке с указанными в решении Свердловского районного суда г. Перми характеристиками (адрес, разрешенное использование). Следовательно, исполнитель вышеуказанное решение суда от 22.02.2022 ФИО6 не может также в связи с отсутствием подлежащего освобождению и передачи земельного участка как объекта права. Таким образом, добровольно исполнить исполнительный документ ФИО1 не имеет возможности. 

С учетом того, что у ФИО1 отсутствовал умысел на уклонение от исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, она считает, что взыскание исполнительского сбора преждевременно, а вынесенное постановление незаконно, т.к. нарушаются ее имущественные права и возлагаются непосильные финансовые обязанности. 

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление от 16.08.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 в отношении ФИО1.

Протокольным определением суда от 18.09.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица – Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам административного искового заявления. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что 12.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от 22.02.2022 (л.д. 22-24) с предметом исполнения – обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> от находящегося на нем имущества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 27-28).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 12.12.2023 посредством сервиса ЕПГУ, прочтено должником 13.12.2023 (л.д. 14).

26.06.2024 в адрес должника направлено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда в срок до 10.07.2024 (л.д. 25).

27.06.2024 судебным приставом-исполнителем приняты объяснения от ФИО1 (л.д. 33).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.06.2024, 15.07.2024 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП откладывались на срок с 27.06.2024 по 11.07.2024, с 15.07.2024 по 26.07.2024 включительно (л.д. 30, 32).

16.08.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000,00 руб. (л.д. 6).

Указанное постановление направлено в адрес должника 16.08.2024 посредством сервиса ЕПГУ, прочтено должником 17.08.2024 (л.д. 13).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем исполнены, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 направлена с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и ею получена. Таким образом должнику было известно об обязанности исполнить требование исполнительного документа, при этом в установленный срок указанные требования ею не исполнены. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 16.08.2024 о взыскании исполнительского не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 16.08.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 в отношении ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-7207/2024

УИД 59RS0007-01-2024-009103-75

Свердловского районного суда г. Перми