дело № 12-176/2025

УИД: 26MS0119-01-2025-002181-09

Решение

16 сентября 2025 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Павловой Н.Г., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - Аштеменко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу защитника Аштеменко В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Пятигорска от 24.07.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Пятигорска от 24.07.2025 года, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Аштеменко В.П., действующий на основании доверенности, подал жалобу, в которой считает постановление незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, просит его отменить и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Аштеменко В.П. доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснил, что все процессуальные документы, протоколы, инспектором ГИБДД составлены заранее, до видеозаписи, что является недопустимым. В вышеуказанных протоколах, понятые отсутствовали. При остановке транспортного средства под управлением ФИО1 инспекторы ввели его в заблуждение. Имеются многочисленные нарушения со стороны сотрудников ДПС. Вина ФИО1 не доказана в полном объеме, в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Пятигорска от 24.07.2025 года и прекратить производство по делу.

ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав защитника, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Нарушений сроков подачи жалобы не установлено.

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности ФИО1, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом. 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения с ведением видеозаписи, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Доводы защиты о том, что видеозапись носит формальный характер, в протоколах указана недостоверная информация в части указания времени процессуального действия либо видеозапись неполная, нельзя принять во внимание, поскольку не влечет правовых последствий, обязательное фиксирование с помощью видеосъемки применения всего комплекса обеспечительных мер по делу об административном правонарушении и оформление административного материала нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не предусмотрено. При этом представление видеозаписи не в полном объеме не свидетельствует о недопустимости такого доказательства.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 имело место, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы защитника Аштеменко В.П. необоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска о привлечении к административной ответственности ФИО1. – законным и обоснованным и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Пятигорска от 24.07.2025 года о привлечении к административной ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника Аштеменко В.П. на данное постановление – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.Н. Паков