Изготовлено 13.09.2017 года 

Дело № 2-4004/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ярославль 11 сентября 2017 года 

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 02.10.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 1000000 руб. на срок до 02.10.2018 года, процентная ставка – 15% годовых. 02.10.2013 года в обеспечение исполнения обязательств между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнения кредитором своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика. Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО2 как поручитель также свои обязательства не исполняет. По состоянию на 26.07.2017 года сумма просроченной задолженности составляет 1116118, 93 руб., в том числе 730344 руб. – основной долг, 254 782,55 руб. – проценты, 130992,38 руб. – неустойка (пени). Указанную задолженность просит взыскать солидарно с ответчиков. Также просит взыскать солидарно с ответчиков проценты по кредитному договору за время фактического пользования кредитом с 27.07.2017 года по дату фактической уплаты основного долга по ставке 15% годовых и судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности, просили снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 1000000 руб. на срок до 02.10.2018 года, процентная ставка – 15% годовых. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (расчет задолженности) заемщика ФИО1

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения кредита, заемщик обязался ежемесячно до 10 числа каждого месяца вносить в погашение кредита (основного долга) за пользование кредитом денежные средства в размере 16666 руб., в последний месяц пользования кредитом 16706 руб. В силу п. 6.1 Правил предоставления, потребительских нецелевых кредитов физическим лицам в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере, указанном в кредитном договоре. В соответствии с п. 12 Кредитного договора от 02.10.2013 года размер неустойки (пени) определяется следующим образом: в период со дня предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов (включительно) - из расчета двойной ставки рефирансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году. В период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме – из расчета 15 % годовых.

С условиями заключенного кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в договоре. Условия кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в установленном размере, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

Из материалов дела следует, что 02.10.2013 года в обеспечение исполнения обязательств между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнения кредитором своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, поручители также не исполняют обязательства по договорам поручительства, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору. 

Истцом заявлена к взысканию задолженность в сумме 1116118, 93 руб., в том числе 730344 руб. – основной долг, 254782, 55 руб. – проценты, 130992, 38 руб. – неустойка (пени). Указанная задолженность рассчитана по состоянию на 26.07.2017 года.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка в сумме 130992,38 руб.

В силу п. 1 ст. 333 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд усматривает основания для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает характер допущенного нарушения обязательства, размер основного долга и длительность нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в связи с нарушением сроков возврата задолженности, требования разумности и справедливости, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленного размера неустойки допущенному нарушению, в связи с чем снижает сумму задолженности по пени до 30000 рублей.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, сроки возврата кредита нарушены, с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе 730344 руб. – основной долг, 254782, 55 руб. – проценты, 30000 руб. – неустойка (пени).

Суд также считает обоснованными требования взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала проценты по кредитному договору № № от 02.10.2013 года за время фактического пользования кредитом с 27 июля 2017 года по дату фактической уплаты основного долга по ставке 15% годовых.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 13 780,59 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному договору № № от 02.10.2013 года по состоянию на 26 июля 2017 года: задолженность по основному долгу – 730344 руб., задолженность по процентам – 254782,55 руб., задолженность по пени в сумме 30000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала проценты по кредитному договору № № от 02.10.2013 года за время фактического пользования кредитом с 27 июля 2017 года по дату фактической уплаты основного долга по ставке 15% годовых.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13780,59 руб.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО2, принятые на основании определении судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21.08.2017 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова