Дело № 2а-446/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 29 » июня 2021 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: административного истца ФИО1,

при помощнике судьи Протасовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района ФИО2, Управлению ФССП по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района ФИО2, УФССП по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района ФИО2 от 30.03.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП по решению Валдайского районного суда Новгородской области от 01.12.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 81420 руб. в пользу Санжакова А.В. (дело № 2-632/2020). В связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы на судебное решение по указанному делу 12.04.2021 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление, которым отложила исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Однако 27.04.2021 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5699 руб. 40 коп. В нарушение требований закона данное постановление не содержит отметки о его утверждении старшим судебным приставом.

Также ФИО1 указал, что он находится в тяжёлом материальном положении, поскольку является единственным кормильцем в семье, имеет трёх малолетних детей (2017, 2018, 2020 годов рождения), мать которых не работает и также находится на иждивении заявителя. Сумма исполнительского сбора является для него значительной. Немедленное взыскание суммы задолженности и исполнительского сбора существенно нарушит интересы его детей, поскольку оставит их без средств к существованию. Просил рассмотреть вопрос об освобождении его от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера.

В судебном заседании административный истец поддержал административный иск. Пояснил, что его кассационная жалоба на судебное решение о взыскании с него денежных средств была удовлетворена Третьим кассационным судом обшей юрисдикции, решение суда отменено, поэтому оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Административные ответчики, а также заинтересованные лица (УФК по Новгородской области, Санжаков А.В.) в судебное заседание не явились.

Административный ответчик ФИО2 в отзыве на административное исковое заявление указала, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено по истечении 5-дневного срока для добровольной оплаты

УФК по Новгородской области представило отзыв, в котором указало, что не считает себя стороной исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора и просило исключить его из числа заинтересованных лиц.

Оснований для исключения УФК по Новгородской области из числа заинтересованных лиц суд не находит, поскольку по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора оно, исходя из положения о зачислении исполнительского сбора в федеральный бюджет (п.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), является представителем интересов взыскателя - Российской Федерации. Таким образом, решение суда по настоящему административному делу может повлиять на права и законные интересы данного лица, что в силу ст. 47 КАС РФ является основанием для привлечения заинтересованного лица к участию в деле.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, поскольку они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, при этом их явку суд обязательной не признавал.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП и оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении административного иска.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Должник 03.05.2021 обратился в суд с настоящим административным иском. Десятидневный срок для обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Для признания незаконными решений, действий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Распределение бремени доказывания по административным делам данной категории закреплено в ч.11 ст.226 КАС РФ: административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд; административные ответчики обязаны доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения, порядок и основания принятия оспариваемого решения, а также соответствует ли оспариваемое решение требованиям нормативных правовых актов.

В соответствии с ч.ч.11-12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п.2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

31.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района ФИО2 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В п.4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб.

27.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5699 руб. 40 коп. Данное постановление не было утверждено старшим судебным приставом ОСП Валдайского района, обязанности которого в период с 12.04.2021 по 11.07.2021 исполняет заместитель старшего судебного пристава ФИО3, что следует из ответа на судебный запрос, поступившего от ответчика – УФССП по Новгородской области.

Поскольку в нарушение п.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не было утверждено старшим судебным приставом, его следует признать незаконным.

Также суд учитывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 удовлетворена кассационная жалоба ФИО1 на судебные акты, принятые по его спору с Санжаковым А.В., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и на данный момент не рассмотрено. Следовательно, решение Валдайского районного суда от 01.12.2020 не является вступившим в законную силу.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в противоречии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на последнего необоснованное имущественное требование по уплате денежных средств в качестве исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 62, 84, 175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района ФИО2, Управлению ФССП по Новгородской области – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО2 от 27.04.2021 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5699 руб. 40 коп. по исполнительному производству имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 05 июля 2021 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 05 июля 2021г.

Судья: подпись

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу «….»……………..2021 года.