Судья Внукова О.Н. Дело № 7-21-556/19

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина КНР ФИО12 на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и оставлении жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без рассмотрения, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин КНР ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 через почтовое отделение связи на вышеуказанное постановление подана жалоба, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ в Уссурийский районный суд Приморского края и одновременно заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО12 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и жалоба оставлена без рассмотрения.

С указанным определением судьи не согласился ФИО12, им в десятисуточный срок со дня получения копии определения подана жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. 

Заявитель ФИО12, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не заявлял. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО12 – Заболотного А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО12 лично ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения с его участием, о чем свидетельствует подпись ФИО12 в постановлении. Получив копию постановления, ФИО12 достоверно знал о порядке и сроке его обжалования, о чем также указано и разъяснено в постановлении должностного лица. ФИО12 не оспаривал принадлежность ему подписей в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подал в Уссурийский районный суд Приморского края через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, жалоба подана по истечении срока на обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, письменное ходатайство ФИО12 о восстановлении срока верно рассмотрено судьей в судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с участием защитника заявителя. В соответствии с частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда отклонив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, правильно вынес решение в форме определения.

Доводы заявителя о том, что порядок обжалования постановления, порядок подачи жалобы и срок обжалования ему стали известны с момента представленных ДД.ММ.ГГГГ его представителю Заболотному А.В. копии постановления по делу об административном правонарушении, и таким образом не был нарушен десятидневный срок являлись предметом исследования судьей районного суда, верно отклонены и не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока подачи жалобы, так как эти доводы не указывают о том, что ФИО12 лично, либо через защитника был лишен возможности подать жалобу в суд в десятидневный срок со дня получения им ДД.ММ.ГГГГ копии постановления.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о вступлении его в законную силу не свидетельствует о том, что срок пропущен. 

Вопреки доводам жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что ФИО12 разъяснены права и обязанности, включая и право на участие переводчика. При этом ФИО12 каких-либо ходатайств об участии переводчика не заявлял, указав в постановлении, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья Уссурийского районного суда Приморского края исходил из того, что доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования ФИО12 и его защитником представлено не было. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается ФИО12 и его защитник Заболотный А.В. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, и в поданной в Приморский краевой суд жалобе не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Установление десятисуточного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При таких обстоятельствах определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО12 о восстановлении срока и оставлении жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без рассмотрения, оставить без изменения, жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко