Дело № 2-287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 28 сентября 2017 года 

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 97 848 рублей 78 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 135 рублей 46 копеек. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что по результатам проведенной 15 июля 2017 года в магазине «Путник» ревизии, у материально-ответственного лица продавца-кассира ФИО3 была обнаружена недостача в размере 97 893 рубля 78 копеек. Ответчиком было возмещено 45 рублей, в остальной части недостача не возмещена. 

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 выражает несогласие с исковыми требованиями указывая, что она одна работала продавцом-кассиром в магазине «Путник», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, по договоренности с истцом раз в месяц, в дни, которые ей были предоставлены в качестве выходных, в магазине работали в качестве продавцов ФИО2 – (ФИО свид.1) и (ФИО свид.2). Полагает, поскольку у них были ключи от магазина, они имели свободный доступ, на время её отсутствия акт приема-передачи материальных ценностей, находившихся у неё в подотчете в магазине, не составлялся. Отмечает, что в сумму недостачи включен долг покупателя (ФИО) в размере 12 000 рублей. 

Истец ИП ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ИП ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ФИО3 92 848 рублей 78 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Суду пояснила, что на основании трудового договора от 01 марта 2017 года ФИО3 работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 в магазине «Путник» в должности продавца-кассира. При приеме ФИО3 на работу, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, также 19 февраля 2017 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, недостачи выявлено не было. По результатам проведенной 15 июля 2017 года ревизии у продавца ФИО3 была выявлена недостача в размере 97 893 рубля 78 копеек.

В дальнейшем представитель истца ФИО4 просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 возражала относительно исковых требований, ссылаясь на то, что доступ к товарно-материальным ценностям, находившимся в магазине, кроме неё имели и другие лица, осуществлявшие торговлю в магазине в период, когда у неё были выходные дни, а именно (ФИО свид.1), (ФИО свид.2). Также данные лица принимали товар в магазин в тот период, когда у неё (ФИО3) были выходные дни. Указала, что она в магазине «Путник» под заработную плату брала товар на сумму 6800 рублей, недостачу в данной суме признает.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.1) следует, что она работает товароведом-экспедитором и продавцом у ИП ФИО2, в те дни, когда у продавца магазина «Путник» ФИО3 были выходные дни, за ФИО3 продавцом работала она, а также один день за ФИО3 работала (ФИО свид.2). Передачу товарно-материальных ценностей от ФИО3 на период выходных дней последней не производили. У неё ((ФИО свид.1)) имелись запасные ключи от магазина «Путник». Договор о полной индивидуальной материальной ответственности либо о коллективной материальной ответственности в отношении магазина «Путник» индивидуальным предпринимателем с ней не заключался. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, согласно которым сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

В судебном заседании установлено, что работник ФИО3 на основании трудового договора, заключенного между ней и работодателем ИП ФИО2, была принята с 01 марта 2017 года на работу в магазин «Путник», на должность продавца-кассира (л.д. 5). 

Согласно п. 11 вышеуказанного трудового договора режим рабочего времени работника ФИО3 установлен по графику. 

01 марта 2017 года между работодателем ИП ФИО2 и работником ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицами. Работник обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, а работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д. 6). 

Распоряжением (номер) от 15 июля 2017 года назначена ревизионная комиссия для проведения передачи товарно-материальных ценностей в магазине «Путник» (л.д. 7).

Как следует из акта результатов снятия остатков товарно-материальных ценностей от 15 июля 2017 года, подписанного членами ревизионной комиссии (ФИО1), ФИО4, (ФИО свид.1) и работником ФИО3, установлена недостача в размере 97 893 рубля 78 копеек (л.д. 8). 

У работника ФИО3 по данному факту отобраны объяснения, в которых она указала, что с результатом ревизии она не согласна, откуда недостача не знает (л.д. 8)

Как следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) (номер) от 15 июля 2017 года, инвентаризация проходила с участием материально ответственного лица – продавца ФИО3 (л.д. 16-22). 

Каждая страница инвентаризационной описи и акт по результатам инвентаризации подписаны всеми членами комиссии, в том числе материально ответственным лицом ФИО3, что не оспаривается ответчиком. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества, а именно: имеется приказ о проведении ревизии материальных ценностей и денежных средств с созданием комиссии, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей имеется подписи всех членов комиссии, в том числе материально ответственного лица. По итогам инвентаризации составлен акт, с которым ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствуют её подписи в акте о результатах инвентаризации. 

Вместе с тем, согласно положениям ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, а также свидетеля (ФИО свид.1) в магазине «Путник» ИП ФИО2 в период с 01 марта 2017 года по 15 июля 2017 года работала не один продавец-кассир ФИО3, а в период её выходных в магазине «Путник» работали (ФИО свид.1), (ФИО свид.2), при этом учет товарно-материальных ценностей, их приемка-передача продавцами друг другу не осуществлялись, каждый из них имел доступ к товару и кассе. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем не заключался. 

При таких обстоятельствах установить материальную ответственность ответчика ФИО3, определив период недостачи, причины её образования, наличие причинной связи между поведением ответчика ФИО3 и наступившим для работодателя ущербом, в данном случае невозможно. 

Наличие недостачи и индивидуального договора о полной материальной ответственности ФИО3 при том, что в рассматриваемый период доступ к товарно-материальным ценностям в магазине «Путник» имела не только продавец ФИО3, а договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с остальными продавцами не заключался, не является основанием для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю, в полном размере. 

С учетом вышеизложенного не имеют в данном случае правового значения ссылки представителя истца ФИО4 на то, что при заключении трудового договора работник ФИО3 соглашалась на то, что договор о полной материальной ответственности будет заключен только с ней, в то время, как в периоды выходных за ФИО3 будет работать другой продавец, поскольку случаи возложения полной материальной ответственности строго регламентированы Трудовым кодексом РФ.

Доказательств того, что в период с 01 марта 2017 года по 15 июля 2017 года, в том числе во время выходных дней, предоставленных работнику ФИО3, другие продавцы были лишены доступа к товарно-материальным ценностям, либо при смене материально-ответственных лиц проводилась инвентаризация, суду не представлено.

Как следует из пояснений сторон и трудового договора, заключенного между ИП ФИО2 и работником ФИО3, работнику установлена заработная плата в размере 12 000 рублей. 

Факт причинения материального ущерба, его размер подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с работника ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю, в пределах среднего месячного заработка работника ФИО3 с учетом вычета подоходного налога в размере 10 440 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3135 рублей 46 копеек (л.д. 2). 

С учетом изложенного, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 418 рублей. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 161 рубль подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб, причиненный работодателю, в размере 10 440 (десять тысяч четыреста сорок) рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 418 (четыреста восемнадцать) рублей, всего взыскать 10 858 (десять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче им искового заявления к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, государственную пошлину в размере 161 (сто шестьдесят один) рубль, уплаченную в Абаканском отделении № 8602 филиал № 88, подтвержденную чеком-ордером от 18 августа 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева