Дело № 12-6/2019

Мировой судья Чернышова С.С.

судебный участок № 3

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска 

РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года

<

...> 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

с участием защитника ООО «Магсоюз-М» Клепикова Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Магсоюз-М» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в отношении ООО «Магсоюз-М» государственным инспектором Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д. 4-5).

<

дата обезличена> начальником Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П.А.И. административный материал в отношении ООО «Магсоюз-М» направлен в суд (л.д. 23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2018 года ООО «Магсоюз-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. (л.д. 26-27).

В жалобе законный представитель ООО «Магсоюз-М» просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ООО «Магсоюз-М» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; а также о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 32-33). 

Защитник ООО «Магсоюз-М» – Клепиков Д.А., действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 44), доводы жалобы в судебном заседании поддержал. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного наказания.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нарушения сроков, предусмотренных КоАП РФ, для уплаты административного штрафа.

На основании ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.Ю.Е. от 

<

дата обезличена> ООО «Магсоюз-М» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 руб. (л.д. 9-10). На указанном постановлении отсутствует отметка о его вступлении в законную силу. 

В протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Магсоюз-М» указано, что постановление должностного лица от 

<

дата обезличена> вступило в законную силу 

<

дата обезличена> (л.д. 4-5). 

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. В срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф ООО «Магсоюз-М» не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Магсоюз-М» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Суд полагает, что доводы жалобы ООО «Магсоюз-М» о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Магсоюз-М» рассмотрено в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица. 

При этом, имеющиеся в материалах дела сведения об извещении ООО «Магсоюз-М» о времени и месте рассмотрения дела являются противоречивыми и не позволяют достоверно установить факт надлежащего извещения указанного лица в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС -извещения адресату). 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в судебное заседание, назначенное на 

<

дата обезличена>, ООО «Магсоюз-М», согласно материалам дела, извещалось посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное». В суд вернулось почтовое уведомление о вручении 

<

дата обезличена> судебного извещения адресату (ООО «Магсоюз-М») без указания данных лица, получившего указанное извещение (л.д. 25).

На основании ст.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Как следует из ответа Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России», заказное письмо 

<

дата обезличена> вручено К.О.В. (л.д. 67), который не является сотрудником ООО «Магсоюз-М» (л.д. 72-76). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведений о надлежащем извещении мировым судьей ООО «Магсоюз-М» о слушании дела об административном правонарушении на 

<

дата обезличена> в материалах дела не имеется. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Также заслуживают внимания доводы жалобы ООО «Магсоюз-М» о не извещении юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

<

дата обезличена> в адрес ООО «Магсоюз-М» направлено извещение о дате, времени и месте составления в отношении ООО «Магсоюз-М» протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д. 14,15-16). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер обезличен>, указанное извещение вручено адресату 

<

дата обезличена> (л.д. 17). Почтовое уведомление о получении извещения в материалах дела отсутствует.

Из ответа Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором 

<

номер обезличен> вручено 

<

дата обезличена> К.О.В. (л.д. 67), который не является сотрудником ООО «Магсоюз-М» (л.д. 72-76). 

Поскольку допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>, вынесенное в отношении ООО «Магсоюз-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не является длящимся.

С учетом указания в протоколе об административном правонарушении о вступлении постановления 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в законную силу 

<

дата обезличена>, с учетом выходных и праздничных дней, срок привлечения ООО «Магсоюз-М» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ следует исчислять с 

<

дата обезличена>. Таким образом, срок привлечения ООО «Магсоюз-М» к административной ответственности истек 

<

дата обезличена>.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок привлечения ООО «Магсоюз-М» к административной ответственности истек, производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> о привлечении ООО «Магсоюз-М» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Магсоюз-М» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: