№ 2-124/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования №. В соответствии с платежным поручением № от 17.07.2018г. на сумму 245800 рублей 00 коп. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего 17.06.2018г. на шоссе а/д Высокиничи в районе д. 

<

адрес>а 

<

адрес>, с участием автомобилей Мицубиси Паджеро, гос. номер № под управлением водителя ФИО6 и Мерседес Бенц, г/н № под управлением ФИО6 В рамках рассмотрения страхового дела по убытку № страховщиком было организовано проведение транспортно-трассологического исследования, которым было установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП и не являются полученными в результате заявленных обстоятельств ДТП от 17.06.2018г. Таким образом, у ответчика не было правовых оснований на получение денежных средств в размере 245800 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 245800 рублей, госпошлину в сумме 5658 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику по адресу его проживания: 

<

адрес>, вернулись с отметкой «истек срок хранения». Сведений об уважительности отсутствия и ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало. Суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, тот не явился в почтовое отделение для получения судебных повесток. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

Согласно материалам дела, установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования XXX 0044796017 (л.д.53). 

В соответствии с платежным поручением № 99 от 17.07.2018г. на сумму 245800 рублей 00 коп (л.д. 40). 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего 17.06.2018г. на шоссе а/д Высокиничи в районе д. 

<

адрес>а 

<

адрес>, с участием автомобилей Мицубиси Паджеро, гос. номер № под управлением водителя ФИО6 и Мерседес Бенц, г/н № под управлением ФИО6 (л.д.64-65).

В рамках рассмотрения страхового дела по убытку № страховщиком было организовано проведение транспортно-трассологического исследования, которым было установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП и не являются полученными в результате заявленных обстоятельств ДТП от 17.06.2018г. (л.д.23-39).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 245800 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5658 рублей (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 245800 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5658 рублей 00 копеек, всего взыскать 251458 (двести пятьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2020 года.

Судья Килафян Ж.В.