Дело № 10-21/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2019 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично, 

при секретаре Малиховой Т. В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. ФИО2 Ходыревой А. В., 

защитника адвоката Шурыгиной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и. о. заместителя прокурора г. Сарапула В. И. Криницина и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> ССР, гражданка РФ, имеющая среднее образование, нетрудоустроенная, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- 10.11.2014 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Сарапула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Сарапульского городского суда УР от 17 февраля 2015 года условное осуждение по приговору отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. 02.06.2016 года освобождена по отбытию наказания, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 14 февраля 2019 года ФИО1 признана виновной в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>.

На вышеуказанный приговор и. о. заместителя прокурора г. Сарапула Кринициным В. И. подано апелляционное представление, потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба. Апелляционные жалобы, возражения от осуждённой ФИО1, а также от других участников процесса не поступили.

В апелляционном представлении и. о. заместителя прокурора г. Сарапула Криницин В. И. просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1, после нанесения потерпевшему Потерпевший №1 ударов ножом по телу, вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 является суровым, подлежащим изменению, а назначенное наказание снижению, поскольку он к ФИО1 претензий не имеет.

В судебном заседании помощник прокурора г. Сарапула Ходырева А. В. поддержала апелляционное представление, просила удовлетворить представление и. о. заместителя прокурора г. ФИО2 Криницина В. И., приговор мирового судьи изменить. Защитник Шурыгина Л. А. считает представление и. о. заместителя прокурора г. ФИО2 Криницина В. И. и доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО9 обоснованными.

Осужденная ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Выразила нежелание участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 108), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть вышеуказанное дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, мировым судьёй соблюдены. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой в виде лишения свободы мировым судьёй учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также смягчающие наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, назначение наказания в приговоре должным образом мотивировано. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ, в том числе ст. 76.2 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания, предусмотренных гл. 12 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не имелось. 

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 после нанесения потерпевшему Потерпевший №1 ударов ножом по телу, вызвала бригаду скорой медицинской помощи, то есть оказала иную помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что также является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наряду с другими, установленными мировым судьёй смягчающими наказание обстоятельствами. Однако мировым судьёй данное обстоятельство во внимание принято не было, что привело к назначению несправедливого наказания и в силу положений ст. 389.15, 389.18, ст. 389.26 УПК РФ является основанием для изменения приговора мирового судьи и смягчения назначенного подсудимой наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Представление и. о. заместителя прокурора г. Сарапула В. И. Криницина и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УКРФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья С. А. Мельников