Дело №

86RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Гаджиевой А.О., 

с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту ХМАО – Югры к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к ФИО1, в котором просят взыскать с последней в пользу бюджета Российской Федерации безосновательно полученные истцом денежные средства в размере 87 321 рубля. В обоснование требований указано, что ответчик ФИО1 получила в ИФНС России по городу Сургуту излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц: в 2012 году в сумме 39 994 рублей; в 2018 года в сумме 48 327 рублей. Ответчику налоговым органом неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в вышеуказанном размере, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, в 2011 год на приобретение 

<

адрес>, поскольку впоследствии было установлено, что ответчику за 2006-2007 годы предоставлялся имущественный вычет на приобретение 

<

адрес> в 

<

адрес> Р.Башкортостан. Следовательно, имущественный налоговый вычет за 2011 и 2017 годы был предоставлен ответчику неправомерно, поскольку повторное предоставление налогового вычета не допускается. Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, сумму которого просит взыскать с ФИО1

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу Сургуту отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований к ФИО1 настояла в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

На основании статьи 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учётом особенностей и в порядке, которые предусмотренные настоящей статьёй, в том числе:

3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или долей в них, приобретение земельных участков или долей в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или долей в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доли в них;

4) имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведённых налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Из представленных суду документов, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 

<

адрес> в городе Сургуте ХМАО-Югры. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры предоставлена налоговая декларация за 2011 год по налогу на доходы физических лиц, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета от покупки квартиры в городе Сургуте и возврат НДФЛ. На основании решения о возврате от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом ответчику произведён возврат налога на доходы физических лиц в размере 38 994 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры предоставлена налоговая декларация за 2017 год по налогу на доходы физических лиц, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета от покупки квартиры в городе Сургуте и возврат НДФЛ. На основании решения о возврате от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом ответчику произведён возврат налога на доходы физических лиц в размере 48 327 рублей.

Кроме того, истцом указано,не оспаривается ответчиком и подтверждено сообщением Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, что ранее, за 2006-2007 год, ответчику ФИО1 налоговым органом предоставлялся имущественный налоговый вычет на приобретение 

<

адрес> Р.Башкортостан.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Требование о возврате излишне уплаченных сумм ответчиком не исполнено.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Налогового кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что оснований для предоставления ответчику налогового вычета за приобретение квартиры в 2011 и 2018 году не было, суммы налога на доходы физических лиц, которые были возвращены ФИО1 являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ.

В статье 200 Гражданского кодекса РФ указывается, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. Соответствующее требование может быть заявлено в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа – в течение трёх лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к возникшим спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, первый налоговый вычет по заявлению ФИО1 был предоставлен в 2012 году, следовательно, трёхгодичный срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом этого срок исковой давности по требованиям налогового органа в размере выплаты 38 994 рубля истёк ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, о чем заявлено в суде ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования налогового органа в части взыскания с ФИО1 необоснованно возвращённого НДФЛ за 2011 год удовлетворению не подлежат.

Срок исковой давности по требованию о возврате 48 327 рублей, выплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ не истек и данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 649 рублей 81 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту ХМАО – Югры к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 48 327рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 649 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд 

<

адрес> – Югра путём подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов