Дело № 1-74/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Константиновск 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефёдова Ю.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката: Сафоновой И.Ю., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

при секретаре Макаровой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 29 минут, находясь примерно в 10 метрах от 

<

адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в целях получения материальной выгоды, за 500 рублей, незаконно сбыл, действовавшему в рамках Федерального закона РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и принимавшему участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств П., сверток с комкообразным веществом, которое, согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, является 

<

данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество сбытого ФИО1 наркотического средства относится к значительному размеру наркотического средства.

Он же, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, прибыл на участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где произвел 

<

данные изъяты>, которые принес в свое домовладение, по адресу: 

<

адрес>, и хранил в помещении хозяйственной постройки, в стеклянной банке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес>, в помещении летней кухни данного домовладения, была обнаружена и изъята вышеуказанная растительная масса, хранящаяся в стеклянной банке, которая, согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, является 

<

данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество незаконно хранящегося у ФИО1 наркотического средства - 

<

данные изъяты> относится к значительному размеру наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, а именно в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере вину не признал.

После разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ он согласился дать показания. 

Относительно эпизода незаконного сбыта наркотических средств пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он сразу пошел домой, ни с кем он не встречался и никому наркотические средства он не сбывал. Считает, что свидетель П. его оговаривает, а свидетели - понятые его с кем – то спутали. 

Как проходил его допрос при производстве предварительного расследования и что он говорил он не помнит, так как он находился под воздействием психотропных препаратов, поскольку накануне он проходил лечение 

<

данные изъяты>.

Относительно эпизода незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, пояснил, что действительно он приобрел и хранил наркотическое средство по месту своего жительства в летней кухне, которое было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ. Полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Указанное наркотическое средство он хранил с целью личного употребления, и употреблял его путем курения, когда у него сильно болела голова.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами.

(Эпизод незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере)

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый по имени Ю., фамилию его он не знает, они с ним знакомы на протяжении около 3 лет. Он знает, что ФИО1 употребляет наркотические средства марихуана, он также ранее употреблял наркотические средства, это он знает с его слов, сам он с ним не употреблял наркотические средства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему позвонил Ю. и сказал, что он собирается идти на свадьбу, и спросил нет ли у ФИО1 наркотического средства, чтобы употребить, ФИО1 сказал ему, что в данное время у него нет наркотического средства, но когда появится, он ему позвонит. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, ФИО1 пошел в сторону затона в балку 

<

адрес>, место указать сможет, где произвел сбор частей растения конопли, после чего пошел домой, дома он по известной ему технологии при помощи растворителя изготовил наркотическое средство 

<

данные изъяты>. Данное наркотическое средство ФИО1 изготовил с целью, чтобы часть употребить самому и часть отдать Ю., так как обещал ему передать наркотическое средство. Когда ФИО1 изготовил наркотическое средство 

<

данные изъяты>, ему позвонил Ю. и он сказал ему, что у него есть наркотическое средство и они, затем договорились о встрече в районе детского садика в забалочной части 

<

адрес>, около 17 часов 30 минут, точное время он не помнит, ФИО1 встретился с Ю. в указанном выше месте, где ФИО1 передал ему наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которое ранее изготовил, завернутое во фрагмент газеты. Ю. положил ему в карман денежные средства в сумме 500 рублей. После чего Ю. пошел в сторону рынка в забалочной части города. А ФИО1 пошел в магазин «Магнит». ФИО1 понимал и осознавал, что совершает преступление сбывая наркотическое средство Ю., вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. 98-100)

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. В отдел поступила оперативная информация о том, что некий гражданин по имени ФИО1 намеривается сбыть наркотическое средство. Эта информация была отработана, и было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ. Закупщику в присутствии понятых были переданы денежные средства в размере 500 рублей, которые ранее были помечены, также ему были выданы технические средства, а именно диктофон. Мероприятие проводилось примерно в 17 часов 30 минут в забалочной части 

<

адрес>, возле детского сада 

<

данные изъяты> Он совестно с оперуполномоченным К. и двумя понятыми проводил наблюдение, которое велось из автомобиля «Приора». В ходе наблюдения он видел, как закупщик, действующий на законных основаниях в рамках ОРМ, вышел между домами 

<

адрес> и направился в сторону садика. Он остановился в проулке между детским садом и домом 

<

номер скрыт>. После этого мимо их автомобиля прошел гражданин, который подозревался в сбыте наркотических средств. Он встретился с закупщиком, после чего предполагаемый сбытчик что – то достал из кармана и передал закупщику, в свою очередь закупщик тоже ему что – то передал. Что именно они передавали, было не видно. После того как закупщик вернулся, он пояснил, что врученные ему денежные средства он передал ФИО1 , а тот передал ему сверток. Закупщик добровольно выдал небольшой бумажный сверток, в котором находилась растительная масса, сверток был упакован и опечатан, также закупщик выдал диктофон. Закупщик пояснил, что сверток он приобрел у ФИО1 . В ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых аудиозапись с диктофона была прослушана и скопирована на диск, который опечатали.

Также он принимал участие в обследовании нежилых помещений по месту жительства ФИО1 где была обнаружена 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля под псевдонимом П., данными в судебном заседании, который был допрошен в условиях исключающих идентификацию его личности, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ на берегу 

<

адрес>, примерно в районе городского пляжа он познакомился с ФИО1 . В беседе ФИО1 сообщил ему, что употребляет наркотические вещества, он также сообщил ФИО1 , что раньше тоже употреблял. Примерно через месяц, в ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились и обменялись мобильными телефонами, он спросил у ФИО1 как можно приобрести наркотическое вещество. ФИО1 угостил его наркотическим веществом под названием 

<

данные изъяты> и пояснил, что если понадобится, что можно обращаться к нему для приобретения наркотического вещества. Указанную информацию он сообщил сотрудникам полиции. В этом же месяце они с ФИО1 созвонились и ФИО1 пояснил, что сейчас таких наркотических веществ, как он его угощал нет, а есть другие и нужны денежные средства на производство 

<

данные изъяты>. ФИО1 предложил встретиться через несколько дней и, что нужно будет около 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, после чего ему была вручена денежная купюра – 500 рублей и диктофон, на диктофоне какие-либо записи отсутствовали. По данным фактам были составлены протоколы, в которых он расписался. После того как ему вручили денежные средства и диктофон он пошел с ФИО1 на встречу. Они с ним созвонились, и ФИО1 сказал зайти во дворы возле магазина 

<

данные изъяты>, он прошел во дворы, там ФИО1 передал ему бумажный сверток, а он передал ФИО1 500 рублей. После чего он вернулся к сотрудникам полиции, где был произведен его личный досмотр, и он выдал бумажный сверток, который он приобрел у ФИО1 , сотрудники полиции вскрыли сверток, там находилась вещество коричневого цвета. Также он выдал сотрудникам полиции диктофон, на котором имелась запись его разговора с ФИО1 . Бумажный сверток с веществом коричневого цвета был упакован и опечатан. По результатам личного досмотра был составлен протокол, в котором он расписался.

Показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств». Он совестно с М., К. и вторым понятым на автомобиле «Лада Приора» приехали в забалочную часть 

<

адрес>, где остановились в районе детского садика, они стояли так, что было видно магазин «Магнит». Мимо машины в которой он сидел, прошел парень, это был подсудимый ФИО1 , другой парень – закупщик шел с противоположной стороны ему на встречу. Они встретились на углу, поздоровались, немного пообщались, что конкретно кто кому передавал, он сказать не может, так как не видел, поскольку это было после 17 часов и были сумерки. Потом закупщик вернулся, а другой человек пошел в сторону «Магнита». 

Показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств». Он с сотрудниками полиции и вторым понятым находились в автомобиле «Лада-Приора» на 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив садика, вели наблюдение. Примерно в 17 часов 30 минут прошел один парень, они за ним наблюдали. Он пошел по 

<

адрес> мимо базарчика и стоял в проулке. Подсудимый ФИО1 прошел мимо автомобиля, в котором они находились, перешел через дорогу и подошел к указанному парню. Они постояли некоторое время, после чего подсудимый пошел за дом по 

<

адрес> ли указанные парни что-либо друг другу он не видел. 

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, точно месяц не помнит, он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Сотрудники полиции пояснили, что парня, у которого должны были закупать наркотики зовут ФИО1 , а закупщика Ю.. С сотрудниками полиции на автомобиле «Волга» он приехал на 

<

адрес> в районе домов 

<

номер скрыт> При нем был произведен личный досмотр закупщика, у которого при себе имелся только телефон. После чего закупщику был вручен цифровой диктофон и денежная купюра достоинством 500 рублей. На диктофоне записей не было, о чем они убедились. Номер денежной купюры был сверен с ксерокопией, данной купюры. Далее закупщик Ю. направился на встречу со сбытчиком, они шли за ним на расстоянии примерно 45-60 метров. Было видно, что к закупщику подошел человек, они поприветствовали друг друга, сам факт передачи он не видел. После чего закупщик вернулся к сотрудникам полиции и добровольно выдал бумажный сверток, в котором находилось растительное вещество серого цвета. Указанный сверток был упакован и опечатан. Также закупщик выдал диктофон, в ОМВД России по 

<

адрес> аудиозапись была прослушана и скопирована на компьютер и диск, который был упакован и опечатан.

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля К.

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен и прослушан «CD-диск с аудиозаписью ОРМ «проверочная закупка». Согласно протоколу на аудиозаписи имеется разговор двух мужчин, из которого следует, что происходит передача наркотического средства и обсуждается качество наркотического средства. (т. т. 1 л.д. 65-67);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства CD-диск CD-R Mirex Printable 48х700 Mb 80 min с аудиофайлом в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 68);

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. (закупщик) опознал ФИО1 , как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ продало ему наркотическое средство. (т. 1 л.д. 87-90); 

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д. A.M. (понятой) опознал ФИО1 , которого он видел ДД.ММ.ГГГГ, когда участвовал в ОРМ в качестве понятого. (т. 1 л.д. 103-106);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. (понятой) опознал ФИО1 , которого он видел ДД.ММ.ГГГГ, когда участвовал в ОРМ в качестве понятого. (т. 1 л.д. 107-110);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен полимерный прозрачный пакет, в котором находится бумажный сверток с комкообразной массой серо-коричневого цвета, которую добровольно выдал П. в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрен прозрачный пакетик- гриппер с сухой растительной массой похожей на табак, а также еще один прозрачный пакетик-гриппер с фрагментом ваты пропитанной веществом коричневого цвета, а также фрагмент тетрадного листа. (т. 1 л.д. 75-77);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: прозрачный пакетик – гриппер с сухой растительной массой (согласно бирки – табака 0,40 гр.), а также прозрачный пакетик – гриппер с фрагментом ваты пропитанной веществом коричневого цвета 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 78-79); 

- заключение эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смесь маслянистого вещества темно зеленого цвета и измельченной растительной массы коричневого цвета с характерным запахом растения табак массой 2,11 гр., в бумажном свертке, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, является смесью 

<

данные изъяты> с наркотическим средством - 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра, пометки и передачи денежных средств, ценностей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была помечена купюра достоинством 500 рублей. (т. 1 л.д. 9-10); 

- акт досмотра 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен личный досмотр П. у которого обнаружена денежная купюра достоинством 500 рублей, и цифровой диктофон «SONY ICD-VX 532» (т. 1 л.д. 11-13);

- акт досмотра 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен досмотр П., который добровольно выдал бумажный сверток с комкообразным веществом серо-коричневого цвета, и цифровой диктофон. (т. 1 л.д. 14-17).

Кроме того, в судебном заседании прослушана аудиозапись оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», содержание которой соответствует протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и согласуется с показаниями свидетелей П., А., Д., К., К., М. 

(Эпизод незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере)

Показаниями свидетеля Е., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он и Б. принимали участие в качестве понятых при обследовании нежилых помещений по месту жительства подсудимого, по 

<

адрес>, номер дома он не помнит. Когда они прибыли на место сотрудники полиции спросили у ФИО1 имеются ли у него запрещенные к свободному обороту вещества, на что он ответил положительно и указал на находившуюся в кухне банку, в которой находилось вещество серого цвета. Указанная банка с содержимым была изъята, упакована и опечатана. По итогам обследования был составлен протокол, с которым он лично ознакомился и расписался в нем, каких-либо замечаний к протоколу у него не было.

Также в его присутствии ФИО1 за балкой недалеко от пункта приема металлолома в балке указал на место где он нарвал верхушечные части растения конопли. 

Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при обследовании нежилых помещений по месту жительства подсудимого, по 

<

адрес>. Дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Е.

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, в помещении деревянной постройки в домовладении по адресу: 

<

адрес> обнаружена стеклянная банка с сухой растительной массой. (т. 1 л.д. 145-151);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 

<

адрес>, и пояснил, что именно здесь он произвел сбор верхушек растения 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 152-154); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрены: 1. полимерный пакет синего цвета, в котором находится стеклянная банка с растительной массой серо-зеленого цвета, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 2. бумажный конверт, в котором упакован марлевый тампон со смывом правой руки ФИО1 изъятый протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; 3. бумажный конверт, в котором упакован марлевый тампон со смывом левой руки ФИО1 изъятый протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; 4. бумажный конверт, в котором упакован чистый (образец) марлевый тампон изъятый протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 222-228);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, предметы осмотренные ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 229); 

- заключение эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса, находящаяся в стеклянной банке, изъятая в ходе ОМП, содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, и согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденному постановлением Правительства РФ 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 182-183). 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ф., суду пояснила, что она сожительствовала с подсудимым ФИО1 с 2015 года, у них имеется совместный ребенок Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 употреблял наркотики когда у него сильно болела голова, примерно 1 раз в месяц. Он никому никогда наркотические средства не сбывал. ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО1 с работы и он все время был с ней, никуда не уходил.

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, изложенным в описательно – мотивировочной части настоящего приговора у суда оснований нет, поскольку они давали подробные, последовательные и в целом непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

Кроме того показания свидетелей обвинения согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 , данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом, которые суд признает правдивыми.

У суда нет оснований не принимать в качестве доказательств показания подсудимого ФИО1 данные при допросе в качестве подозреваемого, поскольку его допрос был проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе, что при согласии дать показания предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не помнит как давал показания и что говорил при допросе его в качестве подозреваемого, поскольку был под воздействием психотропных веществ голословны и своего подтверждения не нашли. 

Наличие у свидетелей обвинения заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в рамках Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>. Существенных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия по настоящему уголовному делу не допущено. Результаты ОРМ представлены органам следствия в установленном законом порядке.

Указанное оперативно – розыскное мероприятие по делу проведено на основании постановления утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований для его проведения. 

В судебном заседании установлено, что при производстве судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Все экспертные исследования проведены по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 195 - 199 УПК РФ надлежащими лицами, предупрежденными об уголовной ответственности.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности и невиновности в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Показания ФИО1 в полном объеме опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно показаниями свидетелей: П., который выступал в качестве закупщика при проведении ОРМ, А., Д., К., К., которые являлись понятыми при проведении ОРМ, М., который является сотрудником правоохранительных органов и принимал участие в проведении ОРМ, результатами ОРМ, а также иными письменными доказательствами, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими.

При таком положении, совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду расценить показания ФИО1 , как надуманные, вызванные желанием избежать ответственности за содеянное. 

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 как покушение на незаконный сбыт наркотического средства основан на неправильном толковании уголовного закона, поскольку изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в ред. от 30.06.2015 N 30) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Суд не принимает во внимание показания свидетеля защиты Ф. в той части, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства никому не сбывал, показания свидетеля в полном объеме опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> суде доказательств. Кроме того, указанная экспертиза проведена в полном соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд признает ее выводы достоверными. 

Учитывая изложенное, в совокупности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми, и он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере; по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые направлены против здоровья населения, представляют повышенную общественную опасность, а также данные о его личности 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; 

- по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики с места учебы и мест работы, наличие психического заболевания и инвалидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При этом, исходя из заключения комиссии экспертов, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ, суд считает необходимым одновременно с назначением наказания назначить в отношении ФИО1 применение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра, соединенного с исполнением наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- CD-диск CD-R Mirex Printable 48х700 Mb 80 min с аудиофайлом в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- стеклянную банку, в которой находится полимерный прозрачный пакет зеленого цвета с растительной массой – 

<

данные изъяты> бумажный конверт с марлевым тампоном со смывом правой руки ФИО1 ; бумажный конверт с марлевым тампоном со смывом левой руки ФИО1 ; бумажный конверт с чистым (образец) марлевым тампоном; прозрачный пакетик – гриппер с сухой растительной массой (согласно бирки – табака 0,40 гр.); прозрачный пакетик – гриппер с фрагментом ваты пропитанной веществом коричневого цвета (согласно бирки – 

<

данные изъяты>.), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Константиновскому району – уничтожить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев