Дело №2-18/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года гор.Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Клеца В.В., при секретаре судебного заседания Коняевой Е.И., с участием ответчика ФИО1 и специалиста ФИО3, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) о взыскании с военнослужащей войсковой части 32516 ефрейтора ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕРЦ ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учётом уточнения своих требований, просила взыскать с ФИО1 в пользу представляемой ею организации излишне выплаченные ей денежные средства в сумме 241 547 рублей 25 копеек.

В обоснование своих требований ФИО4 в иске и заявлении с уточнёнными требованиями к нему указано, что в период с марта 2014 года по май 2015 года ответчику, как находящейся в отпусках по беременности и родам, а также по уходу за ребёнком, была произведена переплата денежных средств на общую сумму 294 905 рублей 18 копеек, которая произошла по причине нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы и расчётный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Поэтому излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет, в связи с чем ею и было подано рассматриваемое исковое заявление. Однако, поскольку на основании волеизъявления ответчика, с неё уже удержано 53357 рублей 93 копейки, то цена иска была уменьшена на эту сумму и к взысканию осталось 241 547 рублей 25 копеек.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания истец, а также третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, (командир войсковой части 32516) в суд не явились. При этом представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования полностью признала.

Суд, оценив позиции сторон и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 30616-3 от 25 марта 2014 года №55 (по строевой части) ФИО1 в период с 19 марта по 5 августа указанного года предоставлен отпуск по беременности и родам.

В соответствие с выпиской из приказа командира войсковой части 32516 от 5 августа 2014 года № (по строевой части) ей же в период с 6 августа 2014 года по 28 ноября 2015 года предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до полутора лет.

Из электронной базы данных СПО «Алушта» следует, что упомянутые выше сведения относительно ФИО1 были в неё внесены лишь 18 июня 2015 года.

Справкой-расчётом денежного довольствия и расчётными листками подтверждается, что в оспариваемый период ФИО1 выплачивалось денежное довольствие и его переплата составляет 294 905 рублей 18 копеек.

По расчётному листку ФИО1 за июнь 2015 года видно, что ей 10 июля того же года произвели выплату пособий по беременности и родам за период с 19 марта по 5 августа 2014 года, что в судебном заседании подтвердил и допрошенный специалист ФИО3.

Однако, из расчётных листков ответчика за период с октября 2016 года по март 2017 года видно, что из её денежного довольствия удержано 53 357 рублей 93 копейки, что подтвердили пояснения и специалиста ФИО3.

Пунктом 158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 года № (далее - Порядка), предусмотрено, что военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

В силу п.160 того же Порядка денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребёнком.

Таким образом, учитывая, что причитающиеся ФИО1 пособия по беременности и родам были ей выплачены в июне 2015 года, законных оснований для производства ей выплаты денежного довольствия в период с 19 марта 2014 года по май 2015 года, не имелось.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 ст.1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Вместе с тем, учитывая, что ввод данных в единую базу данных с использованием СПО «Алушта» осуществлялся сотрудниками кадровых органов Минобороны России, а не ЕРЦ, суд признаёт, что неправильное начисление денежного довольствия ответчику произошло вследствие счётной ошибки, вызванной несвоевременным введением данных о его нахождении в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребёнком до полутора лет.

Поскольку причитающиеся ответчику пособия по вышеуказанным основаниям были выплачены в установленном размере, а спорная сумма в отсутствие на то законных оснований, суд приходит к выводу о том, что уточнённый иск ЕРЦ к ФИО1, с учётом произведённого уже удержания денежных средств в размере 53 357 рублей 93 копейки, подлежит удовлетворению, как неосновательное обогащение на сумму 241 547 рублей 25 копеек, в полном объёме.

При этом суд учитывает, что со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо умышленные действия, направленные на неправомерное завладение денежными средствами, вместе с тем, действующее законодательство предусматривает такую возможность и при наличии счётной ошибки начисления денежных средств, что имеет место в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 241 547 (двести сорок одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 25 копеек.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.В.Клец