Дело (№) – 872/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 марта 2017 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре ПЯТНИЦЫНОЙ В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) около 15-00 час., произошел порыв вертикального центрального стояка с холодной водой, расположенного в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Спустя час пришел работник ЗАО « Компании Дельта» и перекрыл воду. В связи с тем, что вода лилась целый час, квартира истцов оказалась затопленной, и было повреждено имущество.

(дата) в 10-00 часов инженером ЗАО «Компания Дельта» ФИО3 в присутствии истца ФИО2 был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). 

Согласно заключению специалиста (№) от (дата), стоимость ремонтно- восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре составляет 176 740 рублей. Стоимость услуг эксперта на основании договора (№) от (дата) составила 5750 рублей. 

В связи с затоплением, пришла в негодность мебель, находящаяся в квартире. Согласно заключению специалиста (№) от (дата) снижение стоимости, поврежденной в результате залива водой мебели, составило 64945 рублей. Стоимость услуг эксперта на основании договора (№) от (дата) составила 9500 рублей.

(дата) истцом ФИО1 в адрес ответчика ЗАО «Компания Дельта» была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный материальный ущерб, в ответ на которую ответчик добровольно возместил 84 715 рублей. 

В связи с тем, что ответчик не полностью возместил материальный ущерб в сумме, 258 685 рублей, истцы считают, что на остаток задолженности должна быть начислена неустойка. Сумма неустойки за 26 дней с (дата) по (дата) составила 122 436 рублей, исходя из 3% стоимости за каждый день просрочки. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 20 000 рублей. 

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований без изменения обоснования иска, взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях материальный ущерб, причиненный затоплением, стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире в сумме 92 025 рублей, сумму снижения стоимости домашнего имущества в размере 64945 руб., неустойку в размере 156970 рублей, расходы 

на оплату услуг эксперта в сумме 15250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в общей сумме.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 участия не принимали, уведомлены в соответствии с законом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил возможным, рассмотреть дело в отсутствие истцов в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ранее, в судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, добавила, что стояк холодного водоснабжения должен проверяться управляющей компанией 2 раза в год, но ни одна управляющая компания с 1985 года его ни разу не проверяла. В день затопления она праздновала день рождения своей дочери, пришли родственники и тут начало течь со всех потолков, она с супругом поднялись к соседям в (адрес), расположенную на 5 этаже, на момент затопления соседей не было дома, у них от напора воды открылась дверь, они вызвали слесаря, который прибыл через 40 мин, за это время у них полностью залило водой квартиру и пострадала мебель, ремонт, кроме того, был испорчен праздник дочери в честь ее дня рождения, к ним пришли гости, а вместо праздника пришлось убирать воду. (протокол судебного заседания от (дата)). В связи с этим, истцы испытывали нервные переживания. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Дополнительно пояснила, что (дата) в результате порыва вертикального центрального стояка с холодной водой произошло затопление в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, после чего водой была залита квартира истцов (№) и еще несколько квартир. Была вызвана аварийная служба, которая приехала и перекрыла в подвале стояк с холодной водой, и примерно через два часа пришли слесари и сделали сварку стояка в (адрес), на следующий день инженерами ответчика был составлен акт осмотра, в котором не указали причину затопления.

(дата) истец написала заявление ответчику с просьбой провести ремонт в ее квартире. (дата) истцу был дан ответ о необходимости предоставления допуска в квартиру для проведения оценки. Данный ответ истец получила после (дата).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан предоставить ответ в 10 - дневный срок, однако, в течение двух недель ответчик никаких мер по устранению причин затопления не предпринял. За день до затопления, а именно, (дата) в подвале дома проводилась проверка холодного водоснабжения, для чего было запущено повышенное давление на холодную воду, стояк центрального водоснабжения в (адрес), который относится к общему имуществу многоквартирного дома, давления не выдержал, произошел прорыв, водой затопило нижерасположенные квартиры, включая квартиру истиц. 

В результате затопления в квартире у истца пострадала мебель, вздулись полы и стены. Истец неоднократно обращалась к ответчику для добровольного решения вопроса о возмещении ущерба. Первое обращение истцов к ответчику с претензией было (дата), потом (дата). Истцы провели экспертизу в ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры, поврежденной в результате затопления и экспертизу по определению степени снижения качества домашнего имущества в ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата).

В связи с тем, что ответчик никаких действий по возмещению ущерба не предпринял, истцом была направлена вторая претензия на возмещение ущерба, которая получена ответчиком (дата). 

(дата) истец получила ответ на претензию с предложением выплатить ущерб, который был выплачен ответчиком частично в сумме 84 715 рублей, указанная сумма явно несоразмерна с суммой причиненного ущерба, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с иском в суд.

Просила удовлетворить уточненные исковые требования: взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением, стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире, в сумме 92 025 рублей, сумму снижения стоимости домашнего имущества в размере 64945 руб., неустойку в размере 156370 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, определив размер взысканных денежных сумм в пользу каждой из истиц в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в общей сумме на обеих истиц.

Представитель ответчика ЗАО «Компания Дельта» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, дал суду пояснения, полностью с ними совпадающие. 

Кроме того, добавил, что заявление от ФИО1 с требованием возмещения ущерба в размере 258 685 рублей, причиненного затоплением, поступило в адрес ЗАО «Компания Дельта» (дата) 

(дата) на заявление о добровольном возмещении ущерба был дан ответ за исходящим (№), которым истице предложено предоставить в ЗАО «Компания Дельта» документы: копию паспорта; копию документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение (№) многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске - на-Амуре, реквизиты банка и лицевой счет. В ответе указано, что после предоставления полного пакета документов ЗАО «Компания Дельта» произведет выплату ФИО1 путем перечисления денежных средств на банковский счет. В установленный срок самим истцом необходимые документы в адрес ЗАО «Компания Дельта» не предоставлены. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, для урегулирования сложившейся ситуации по возмещению ущерба в добровольном порядке, ЗАО «Компания Дельта» была вынуждена (дата) произвести выплату денежных средств по возмещению ущерба путем направления почтового перевода за (№).

(дата) денежный перевод в размере 84 715 рублей, принятый от ЗАО «Компания Дельта», был выплачен получателю ФИО1

После получения денежного перевода истец все же представила реквизиты банковского счета для перевода денежных средств, но спустя 10 дней после истечения срока. 

Согласно заключению специалиста (№) от (дата), составленного ООО «Стройпроект и экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении (№) многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре составляет 176 740 рублей. 

С заявленной истцом суммой ремонтно - восстановительных работ ЗАО «Компания Дельта» не согласна по следующим основаниям: в связи с прорывом стояка холодного водоснабжения в квартире С-вых инженерами ЗАО «Компания Дельта» был проведен осмотр и составлен акт (№)/Пн 64/2 с указанием повреждений. 

На основании данного акта и локальной сметы, составленной специалистом - экспертом в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка», была составлена дефектная ведомость для определения суммы ущерба, локальный сметный расчет № (адрес) Р. Согласно этому локальному сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 84 715 рублей, реальным ущербом, причиненным истцу, являются только прямые затраты, включающие в себя стоимость материалов и оплату труда рабочих. Сотрудники ЗАО «Компания Дельта» не делали в квартире истицы замеров, осмотр был проведен в день затопления квартиры, более квартиру истиц они не

посещали. Это была аварийная ситуация. Дом, где проживают истцы – старый, трубы никто не менял, стояк прорвало в (адрес). При осеннее - весенних обходах многоквартирного дома, они не проверяли (адрес), стояки они не обслуживают, так как заявлений от жильца на неисправность стояка к ним не поступало. Считает, что стояк относится к общедомовому имуществу, обязанность его содержать, по закону, лежит на управляющей компании, однако, полагает, что жилец (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре обязан также его содержать и для предотвращения аварийных ситуаций в виде порывов, хотя бы красить его, чтобы предотвратить коррозию металла, и, как следствие, предупреждение порыва. 

С требованиями истца по возмещению ущерба, определенного специалистом-экспертом как степень снижения качества домашнего имущества ЗАО «Компания Дельта» не согласно, поскольку считает его не достоверным, потому что износ мебели учитывался по внешнему виду и годам эксплуатации, а не конкретно по Правилам добровольного страхования домашнего имущества Министерства финансов СССР от (дата) (№) Приложение (№). 

В данном приложении конкретно указан процент износа за каждый год эксплуатации мебели, и данные проценты необходимо считать с даты приобретения мебели. Эксперту необходимо было основываться на нормативах, конкретных правилах оценки поврежденного имущества. По вопросу оценки мебели эксперт руководствовался не документами, а именно, чеками, квитанциями, подтверждающими дату покупки мебели, а заявлениями истца, соответственно, достоверными нельзя назвать выводы о степени снижения качества, а процент износа мебели определен специалистом по внешнему виду и сроку эксплуатации, тогда как, фактические данные о сроке эксплуатации и времени их приобретения, являются основополагающими для расчета степени снижения качества и процента износа мебели.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов в представленных заключениях специалистов (№) от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза» и (№) от (дата) ООО «Независимая экспертиза и оценка», представить не может, ввиду их отсутствия у них, все доказательства ими представлены в материалы дела. 

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни Гражданский кодекс РФ не предусматривают ответственности в виде неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги). Убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и не связаны с отказом от исполнения договора, поэтому требования о взыскании неустойки не основаны на законе. 

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с затоплением (адрес) (дата) инженером ООО «Компания Дельта» и старшим инженером ЗАО «Компания Дельта» был проведен осмотр и составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес).

В течение суток, специалистами ЖЭУ были предприняты все необходимые меры по устранению аварийной ситуации - перекрыт вертикальный стояк холодного водоснабжения. 

В связи с чем, считает не обоснованными и завышенными требования по возмещению морального вреда в размере 20000 рублей. 

Согласно расчету, составленному ими на основании расчетов произведенных специалистов в заключении (№) от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза» и в заключении (№) от (дата) ООО «Независимая экспертиза и оценка», сумма ущерба, причиненного истице в результате затопления составила 84 715 рублей, которые их предприятием переведены почтой истице в счет возмещения ущерба. Срок

направления данной суммы, установленный Законом РФ « О защите прав потребителей», ими соблюден. Поскольку ими частично оплачен ущерб истице от затопления, то полагает, что в данном случае, они освобождены от обязанности возмещать ущерб. 

Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ЗАО «Компания Дельта» ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на указанное жилое помещение: (адрес) от (дата) и (адрес), выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

Управляющей организацией, оказывающей услуги жильцам, собственникам квартир, помещений, расположенных в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, является ЗАО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (№) от (дата), заключенным между ЗАО «Компания Дельта» и собственниками жилых и нежилых помещений (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. 

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Управляющая организация обязуется за вознаграждение, указанное в разделе 5 Договора, организовывать от имени и за счет средств собственников выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по указанному адресу. Разделом 2 Договора определены термины: состав общего имущества, содержание общего имущества, согласно Приложению (№) к Договору. В соответствии с приложением (№) к вышеуказанному договору управления, в состав общего имущества многоквартирного (адрес) входит, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, либо до первого резьбового соединения, расположенного на внутриквартирных ответвлениях от стояков ( п. 5 Приложения). 

Согласно п. 2.2 Устава ЗАО «Компания Дельта», основным видом деятельности Общества является реализация услуг по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, управление эксплуатацией жилого фонда.

Установлено, что (дата) в результате порыва центрального стояка холодного водоснабжения в (адрес), произошло затопление жилого помещения – (адрес), принадлежащего истцам, что подтверждается актом, составленным (дата) сотрудниками ЗАО «Компания Дельта».

В соответствии с Постановлением правительства РФ от (дата) (№) «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», настоящие Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество). Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов 

учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, содержание и ремонт общедомового имущества является прямой обязанностью Управляющей компании в лице ЗАО «Компания Дельта». Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание и ремонт общедомового имущества - стояка холодного водоснабжения, ответчиком по делу ЗАО « Компания Дельта» не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что основания для освобождения ответчика по данному требованию отсутствуют, то суд приходит к выводу о том, что ущерб в виде затопления квартиры и повреждения домашнего имущества причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами и договором управления многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре от 

(дата). При таких обстоятельствах дела, обязанность по возмещению ущерба истице надлежит возложить на ответчика ЗАО «Компания Дельта». 

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), в квартире истца выявлены повреждения от затопления в виде повреждения отделки в жилых комнатах и в коридоре.. А именно, в жилой комнате 17, 5 кв. метров на поверхности потолка – разрозненные затечные пятна, пятна плесени, имеется деформация подвесного потолка в центральной части, На стенах вздутие и отслоение обоев, пятна плесени, на изнаночной стороне линолеума и стяжке из ДВП - наличие пятен плесени, имеется деформация дверной коробки, имеется деформация наличников. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно локальной смете, в квартире истца составляет 176 740 рублей. 

Согласно заключению о снижении стоимости имущества ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), в квартире истца выявлены повреждения от затопления мебели, а именно: шкафа - купе для одежды – разбухание древесностружечной плиты в нижней части левой стенки, вздутие облицовки цоколя, дивана-кровати «Лорд-5» - желтые затечные пятна на облицовочном материале съемного чехла спального места, стеллажа с открытыми полками – вздутие облицовочного покрытия и деформация цоколя, комода с 3-мя выдвижными ящиками - разбухание древесностружечной плиты в нижней части правой и левой стенки комода, шкафа для прихожей – зазор в месте соединения открытой стенки и правой стенки шкафа, гарнитура мебели для комнаты из 5-ти шкафов разного назначения - разбухание древесностружечной плиты в нижней части боковых стенок у 3-х шкафов, у одного шкафа отслоение облицовочной кромки в верхней части, кресла- кровати с подлокотниками – желтые затечные пятна на сидении и спинке кресла, дживана-кровати -желтые затечные пятна на сидении и спинке дивана, школьных учебников- затечные пятна, деформация листов, пледа – желтые затечные пятна. Стоимость снижения поврежденного имущества составила 64 945 рублей. 

Указанные заключения приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, составлены специалистами, имеющими право проводить исследования в данных областях, подписаны и заверены лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, заверены печатью организации. Ответчиком данные заключения не опровергнуты. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 обращались с претензией к ответчику (дата) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В ответе на претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на непредставление документов. 

(дата) на претензию истца был дан ответ исх. (№) о необходимости предоставить в адрес ЗАО «Компания Дельта» документы: копию паспорта; копию документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение (№) многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, реквизиты банка и лицевой счет. Согласно данному ответу, после предоставления полного пакета документов ЗАО «Компания Дельта» произведет выплату истцам путем 

перечисления денежных средств на банковский счет. Для урегулирования сложившейся ситуации по возмещению ущерба в добровольном порядке ЗАО «Компания Дельта» (дата) произвела выплату денежных средств по частичному возмещению ущерба путем направления почтового перевода (№) на сумму 84 715 рублей. Указанное обстоятельство истца и подтверждено, также подтверждено документально. 

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба были исполнены не в полном объеме в добровольном порядке. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности уточненного искового требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, так, согласно заключению ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире истца составляет сумму 176 740 рублей, ответчиком добровольно выплачена сумма в размере 84 715 рублей, следовательно, разница стоимости между выплаченной суммой и суммой, определенной в заключении ООО « Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), подлежит взысканию в пользу истца: (176 740 - 84 715 ), что составляет сумму 92025 рублей. 

Учитывая то, что ответчиком не возмещена истцу стоимость снижения качества поврежденного затоплением домашнего имущества, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать стоимость поврежденного имущества в сумме, определенной заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), 64 945 рублей. Указанные суммы причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии с пунктом 1 Пленума ВС РФ « О защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Установлено, что истица обратилась с письменной претензией (дата), которая получена ответчиком (дата), частично исполнена ответчиком посредством направления денежных средств истцу почтовым переводом, из чего следует, что ответчик добровольно не выполнил требования истца. 

Сумма неустойки с (дата) по (дата) в количестве 26 дней составила 156 970 рублей. Указанная сумма не превышает общий размер стоимости причиненного ущерба. 

Вышеуказанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истиц в равных долях, а требования истиц удовлетворению в данной части, поскольку являются обоснованными. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

Из пункта 45 Постановления ВС от (дата) (№) « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими 

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования истцов о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцы испытывали нравственные страдания вызванные затоплением квартиры, отказами в устранении недостатков и частичном возмещении ущерба, не позволивший истцам произвести ремонт внутренней отделки квартиры, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждой из истиц, поскольку, заявленная истцами сумма морального вреда в размере 20 000 рублей необоснованно завышена.

В соответствии с п. 46 вышеуказанного Пленума ВС за (№) от (дата), При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в 

добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ущерб был возмещен не в полном объеме, следовательно, заявленная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца: стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире, в сумме 92025 рубля, сумму снижения стоимости домашнего имущества в размере 64 945 рублей.

Исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, размер которого составляет 164 295 рублей за 26 дней с (дата) по (дата), то есть, 50 % от общей суммы, которая подлежала взысканию с ответчика. (92 025 + 64945 + 156970 + 15 250) : 2 = 164 595 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному договору на оказание услуг (№) от (дата) ООО «Независимая Экспертиза и оценка», истцами оплачены услуги по составлению заключения по определению степени снижения качества домашнего имущества, поврежденного в результате затопления (№) от (дата) в сумме 9500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру от (дата) в котором указана сумма оплаты услуги в сумме 9500 рублей.

Согласно представленному договору на оказание услуг (№) от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза», истцом оплачены услуги по составлению заключения по определению степени снижения качества домашнего имущества, поврежденного в результате затопления (№) от (дата) в сумме 5750 руб., что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру от (дата) в котором указанна сумма оплаты услуги в сумме 5750 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15250 рублей, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми. 

Согласно ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Компания Дельта» государственной пошлины в размере 8137 рублей 85 копеек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях материальный ущерб, причиненный затоплением, стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире, в сумме 92 025 рублей, сумму снижения стоимости домашнего имущества в размере 64945 руб., неустойку в размере 156970 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% в сумме 164 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» госпошлину в размере 8137 рублей 85 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший. 

Судья Айзенберг А.М.