УИД 63RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 ноября 2023 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика З. В.П., представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению ООО «Хрипунов и К» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хрипунов и К» обратилось в суд суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Киа Рио, гос.рег. знак № принадлежащим истцу и находящимся под управлением ФИО3, и автомобилем Ниссан Т., гос.рег. знак № находящимся под управлением З. В.П.

Истцом указано, что виновником ДТП является З. В.П., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ на автомобиле Ниссан Т. совершил маневр с левым разворотом по адресу: 

<

адрес>, вследствие которого произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении от 

<

дата>.

Полис ОСАГО у ответчика З. В.П. отсутствовал, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, размер которого определен на основании акта экспертного исследования, подготовленного ИП ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать сФИО4 в счет возмещения ущерба 452121 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7841 рубль, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Возражал против выводов судебной экспертизы, полагает, что заключение является неполным и по делу необходимо провести повторную экспертизу.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы представителя истца.

Ответчик З. В.П. и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО3, который выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на автомобиль ответчика. Поддержали выводы судебной экспертизы. Также ответчик указал, что в извещении о ДТП отсутствовала запись о его виновности вДТП, произведена не им, что подтверждается выводами эксперта. 

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела и материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Киа Рио, гос.рег. знак №, принадлежащим ООО «Хрипунов и К» инаходящимся под управлением ФИО3, и автомобилем Ниссан Т., гос.рег. знак №, находящимся под управлением З.В.ПБ.

Истцом указано, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является З.В.ПБ., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Риопричинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Статьей 3 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ). 

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность З. В.П. застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, которым ответчик привлечен кадминистративной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи счем истец обратился в суд с исковым заявлением овзыскании ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, которой подготовлен акт экспертного исследования № от 

<

дата>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио составляет 452121 рубль.

Предъявляя требования к ответчику, истцом указано, что его виновность в совершении ДТП и нарушение пункта 8.1 ПДД РФ подтверждается определением об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>.

Ответчик З. В.П. в процессе рассмотрения дела не согласился сзаявленными требованиями и виновностью в ДТП. Пояснил, что двигался на автомобиле Ниссан Т. по 

<

адрес>, включил левый сигнал поворота и из своей полосы, находясь ближе к разделительной полосе, начал маневр разворота транспортного средства в два приема. Когда выехал на полосу встречного движения, в 1 метре от обочины полосы встречного движения произошло столкновение указанных автомобилей, от удара у его автомобиля заблокировалось колесо. Отрицал, что совершал маневр разворота из «дорожного кармана» и что столкновение произошло упрерывистой линии разметки, разделяющей полосы движения. Также оспаривал указание визвещении о дорожно-транспортном происшествии на согласие с виной и составление в извещении схемы ДТП, о чем представил заключение специалиста ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № от

<

дата>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле Киа Рио по 

<

адрес> со скоростью 40-50км/ч. В «дорожном кармане» на «аварийках» стоял автомобиль Ниссан Т. под управлением ответчика. Когда автомобиль под управлением ФИО3 приблизился до расстояния 4-5 метров, Ниссан неожиданно начал совершать маневр разворота. Пояснил, что в своей полосе движения применил экстренное торможение без изменения направления движения, ноне смог избежать столкновения и автомобили столкнулись уразделительной полосы, после чего откатились на встречную полосу движения. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Ю., находящаяся на момент ДТП в автомобиле Киа Рио, дала показания, аналогичные изложенным третьим лицом ФИО3

Из административного материала по факту ДТП от 

<

дата> установлено следующее.

<

дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении 

<

адрес>, из которого следует, что водитель З. В.П. при начале движения допустил столкновение савтомобилем Киа, г/н № под управлением ФИО3 Указано, что административная ответственность за нарушение п. 8.1 ПДДРФ КоАП РФ не предусмотрена, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях З. В.П.

<

дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 всвязи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение пункта 9.1 ПДД РФ), исходя из принципа презумпции невиновности лица, вотношении которого осуществляется производство по делу, отсутствии запрета совершать маневр обгона при горизонтальной разметке 1.5.

<

дата> составлена схема места совершения административного правонарушения, подписанная участниками ДТП, в которой участниками ДТП указаны различные места столкновения транспортных средств, ФИО3 – у горизонтальной разметки 1.5, З. В.П. – навстречной полосе движения в 1,03 метра от обочины.

<

дата> и 

<

дата> З. В.П. даны объяснения, являющиеся аналогичными вышеизложенным.

<

дата> ФИО3 даны объяснения, из которых следует, что на обочине стоял автомобиль Ниссан Т., который начал совершать разворот, тем самым создал помеху для движения, в результате чего произошло столкновение. При даче объяснений 

<

дата> указал, что автомобиль Ниссан Т. начал движение для разворота из парковочного кармана. 

<

дата> в объяснениях указал, что автомобиль Ниссан Т. был припаркован в кармане ближе к проезжей части, с включенным аварийным сигналом.

Допрошенный при проведении административного расследования вкачестве свидетеля ФИО6, предупрежденный обадминистративной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что 

<

дата> он шел по 

<

адрес> вдоль стадиона «Чайка» состороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не доходя парковочной площадки возле стадиона «Чайка» увидел черный автомобиль, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с включенным левым поворотником по середине проезжей части и начал осуществлять разворот влево. В какой-то момент услышал удар и увидел, что произошло столкновение между черным и белым автомобилями. Перейдя дорогу встретил Валентину Яковлевну, являющуюся женой З. В.П., которая сказала, что ее муж попал в ДТП. В административном материале содержатся аналогичные объяснения ФИО7 от 

<

дата>.

Также в административном материале находится копия материала проверки КУСП № от 

<

дата>, из которого следует, что З.В.ПБ. оспаривает указание в извещении о ДТП, заполненном еврокомиссарами, записи «с виной согласен», отрицал составление схемы ДТП в извещении. 

Из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что в графе замечания со стороны водителя З. В.П. указано «свиной согласен».

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО«Самарская судебная экспертиза документов» № от 2023 года установлено, что рукописная запись «с виной согласен», изображение которой находится в электрографической копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, дата ДТП: 

<

дата>, место ДТП: 

<

адрес> (водитель транспортного средства «А»: З. В.П., водитель транспортного средства «В»: ФИО3), полученной З. В.П. по месту работы ФИО3 

<

дата>, расположенная в нижней левой части извещения в п. 10 «Замечания», выполнена не ФИО4, а другим лицом. Решить вопрос кем выполнена подпись от имени З. В.П. не представилось возможным.

Таким образом, ответчиком З. В.П. оспаривается вина вдорожно-транспортном происшествии.

При этом, как следует из содержания вышеуказанных норм закона, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делам обадминистративных правонарушениях, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений сучастием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Непривлечение участника ДТП к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам оналичии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба, определить степень вины участника ДТП.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Судоценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба отДТП, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников ДТП в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах судом отклоняются доводы представителя истца о том, что вина ответчика в совершении ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> и рапортом, поскольку в рамках административного производства решался вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения участников ДТП к административной ответственности.

Вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия при возникновении требования о возмещении материального вредаопределяется судомвпорядке гражданского судопроизводства.

Учитывая оспаривание ответчиком вины в ДТП, а также указание водителями различного механизма ДТП и мест столкновения, что является существенными обстоятельствами для разрешения спора и определения виновника ДТП, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Как следует из заключения эксперта № от 

<

дата>, определенследующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: «NISSAN TERRANO» государственный номер «№» под управлением ФИО4 и «КIА RIO» государственный номер «№» под управлением ФИО3:

- Перед столкновением транспортное средство «NISSAN TERRANO» государственный номер «№» двигалось по 

<

адрес> всторону 

<

адрес>.

- Перед столкновением транспортное средство KIA RIO» государственный номер «№» двигалось по 

<

адрес> всторону 

<

адрес>.

- Перед столкновением транспортное средство «NISSAN TERRANO» государственный номер «№» в районе здания № по 

<

адрес> начало совершать маневр, связанный с разворотом с положения вблизи линии разметки разделяющей потоки встречных направлений со снижением скорости.

- Перед столкновением транспортное средство «KIA RIO» государственный номер «№» начало маневр, связанный с обгоном автомобиля «NISSAN TERRANO» государственный номер «№».

- Перед столкновением ТС «KIA RIO» государственный номер «№» и «NISSAN TERRANO» государственный номер «№» двигались под углом 20 градусов.

- Перед столкновением ТС «KIA RIO» государственный номер «№» двигалось под углом к осевой линии разметки 10 градусов.

- Перед столкновением ТС «NISSAN TERRANO» государственный номер «№» двигалось по дуге и в момент столкновения находилось под углом к осевой линии разметки 30 градусов.

- Столкновение транспортных средств KIA RIO» государственный номер «№» и «NISSAN TERRANO» государственный номер «№» произошло на расстоянии не менее 1,5 м от осевой линии разметки, разделяющей потоки встречных направлений на полосе, предназначенной для встречного движения.

Автомобили «NISSAN TERRANO» государственный номер «№» и KIA RIO» государственный номер «№» остановились под углом к осевой линии проезжей части на расстоянии приблизительно 1 метр у левого края проезжей части.

- Перед столкновением ТС «KIA RIO» государственный номер «№» двигалось под углом к осевой линии разметки проезжей части 5 градусов.

- Перед столкновением ТС «NISSAN TERRANO» государственный номер «№» двигалось по дуге и в момент столкновения находилось под углом к осевой линииразметки проезжей части 35 градусов.

- Перед столкновением ТС «К1А RIO» государственный номер «№ и «NISSAN TERRANO» государственный номер «№» двигались под углом взаимодействия приближенно 30градусов.

Автомобиль «К1А RIO» государственный номер №» непосредственно перед столкновением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения на расстоянии не менее 1,5метра от осевой линии разметки проезжей части.

Автомобиль «NISSAN TERRANO» государственный номер «№» непосредственно перед столкновением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Эксперт указал какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники движения в данной дорожно-транспортной ситуации и пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоблюдение пунктов правил:

1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость внаправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель всостоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

11.2 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации несоблюдение пунктов правил дорожного движения не усматривается.

Стехнической точки зрения действия водителя ФИО4 не создавали помехи попутным транспортным средства ввиду достаточного бокового интервала справа от автомобиля (не менее 2,4 метра) который позволял провести опережение автомобиля «NISSAN TERRANO» государственный номер «№» справа автомобилю «КIА RIO» государственный номер «№» шириной 1,9 метра.

В судебном заседании от 

<

дата> произведен допрос эксперта ООО«Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО8, который пояснил, что произвел осмотр места ДТП и измерение ширины проезжей части. При исследовании произвел моделирование ДТП с использованием автомобилей сторон, исследовал объяснения участников ДТП. Расположение транспортных средств и траекторию их движения определял по следамосыпи и следам торможения (стр. 44 заключения), понаправлению колес, а также исходя из радиуса разворота автомобиля Ниссан. Пояснил, что по версии стороны истца автомобиль Ниссан находился бы в другом месте, версия истца не соответствует проведенному исследованию. Разворот автомобиля Ниссан от осевой разделительной разметки подтвердился моделированием ДТП. Пришел к выводу онесоблюдении ПДД водителем автомобиля КИА, поскольку у него имелся достаточный запас для проезда в границах своей полосы, без выезда на встречную полосу движения. 

Также эксперт указал, что в заключении имеются описки, в том числе на странице 4 впункте 6 в фамилии судьи и на стр. 17 в указании стороны повреждений транспортного средства Ниссан, которые не влияют на изложенные взаключении выводы. На вопросы стороны ответчика указал, что напрограмму VirtualCrash 3 у учреждения имеется лицензия. Также пояснил, что находится в штате и трудоустроен вООО«Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» на неполную ставку посовместительству.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего механизм дорожно-транспортного происшествия и столкновения транспортных средств на полосе встречного движения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УКРФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При этом судом отклоняются возражения стороны истца и представленная консультация специалиста ООО «Эксперт оценка», поскольку эксперт в ходе судебного заседания ответил на все поставленные по данной консультации вопросы, оснований полагать, что исследование является не полным, у суда не имеется. При этом эксперт при проведении судебной экспертизы произвел не только исследование материалов дела и административного материала, но и натуральное моделирование ДТП свыставлением автомобилей для определения траектории их движения перед ДТП. На основании изложенного судом не установлено оснований для проведения по делу повторной экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство представителя истца оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе объяснения участников ДТП входе рассмотрения дела, представленные фотоматериалы, административный материал по факту ДТП и заключение эксперта, суднаходит установленным факт разворота автомобиля Ниссан Т. под управлением ответчика от горизонтальной разметки 1.5 и что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, что подтверждается заключением эксперта ООО«Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». Также заключением эксперта установлено, что транспортное средство Ниссан Т. не создавало помехи попутным транспортным средствам ввиду достаточного бокового интервала справа отавтомобиля (неменее 2,4 метра), который позволял провести опережение автомобиля Ниссан Т. справа.

Доводы водителя транспортного средства Киа Рио и истца о том, что транспортное средство Ниссан Т. начинало движение от обочины, из«парковочного кармана» и что водитель автомобиля Киа Рио применил торможение в своей полосе движения без изменения направления движения и столкновение автомобилей произошло у горизонтальной разметки 1.5 своего подтверждения при проведении исследования экспертом ООО«Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» не нашли, втом числе при проведении натурального моделирования ДТП, о чем пояснил эксперт входе его допроса в судебном заседании. Иных относимых и допустимых доказательств в обоснование данных доводов стороной истца непредставлено. 

Указание в административном материале на столкновение указанных автомобилей при начале движения Ниссан Т. произведено со слов водителей, инспектор ДПС не являлся очевидцем ДТП, данное обстоятельство, как и сведения в определении 

<

адрес> от

<

дата> отом, что водитель автомобиля Ниссан Т. допустил столкновение савтомобилем Киа Рио не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного спора. Данные обстоятельства описаны в административном материале при разрешении вопроса о возможности привлечения водителей кадминистративной ответственности, какими-либо доказательствами неподтверждаются, а в соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от 

<

дата>, содержащимся в административном материале, эксперт неответил на вопросы о механизме столкновения указанных автомобилей и угле их расположения относительно проезжей части. 

Также судом не может быть принято во внимание извещение о ДТП, поскольку указание «с виной согласен» и составление схемы ДТП визвещении оспаривается ответчиком. Траектория движения на схеме в извещении не нашла своего подтверждения при проведении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вдействиях водителя Киа Рио установлено нарушение пунктов 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку он выехал на встречную полосу движения, гдедопустил столкновение с автомобилем Ниссан Т., при этом имелась возможность избежать ДТП при движении в своей полосе в связи сдостаточным боковым интервалом от края проезжей части, всвязи с чем действия водителя Ниссан Т. находятся в причинно-следственной связи с ДТП и он является виновным в совершении данного ДТП.

Суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Киа Рио, совершавший обгон, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Ниссан Т. при развороте отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Ниссан Т. З. В.П. в ходе разрешения спора неустановлено, всвязи с чем неимеется оснований для взыскания с него суммы ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио и заявленные ООО«Хрипунов и К» требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хрипунов и К» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.А. Зинкин