Дело № 2-103/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 27 февраля 2018 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бабиковой А.А., при секретаре судебного заседания Овчинниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, а так же расходы по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты Visa Gold № с лимитом 

<

данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 25,90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. При этом лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком и в любой момент может быть изменен им, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В соответствии с условиями договора кредитной карты заемщик взял на себя обязательства по возврату полученной суммы и процентов по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Между тем, ответчиком условия договора не выполняются, он неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

Сумма задолженности ответчика по кредитной карте с начислением процентов и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Данная сумма задолженности состоит из просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; просроченных процентов – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; неустойка - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

В этой связи истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и госпошлину за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, и не возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц не имеется. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо в силу ст. 3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты Visa Gold №, о чем свидетельствует заявление - анкета от ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел с кредитной карты снятие денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ по кредитной карте кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В нарушение требований кредитного договора, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ей допускаются просрочки очередных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом размера кредита и периода ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств, оснований для уменьшения неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежит также требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов.

Согласно расчету задолженности долг ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, который состоит из суммы основного долга - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; процентов начисляемых на просроченный долг - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и неустойки - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик, напротив, нарушает принятые на себя обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Указанная сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты Visa Gold №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.А. Иванова