Дело № 12-286/2025

УИД 70RS0004-01-2025-005471-07

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 19 ноября 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от 22 октября 2025 года ФИО1 за нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, за то, что 21 октября 2025 года в 22 часа 51 минуту 17 секунд на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель транспортного средства «Форд FUSION» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, при этом установлено, что правонарушение совершено повторно.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, в обоснование указав, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом допущена неверная юридическая оценка рассматриваемых событий. 21 октября 2025 года около 22 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, намереваясь повернуть для продолжения движения по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, остановился на 

<

адрес> ожидать разрешающего сигнала в дополнительной секции светофора со стрелкой направо, не выехав при этом на проезжую часть 

<

адрес>. Указывает, что он действительно заехал за стоп-линию, имеющуюся на правой полосе дороги по 

<

адрес>, но при этом не выехал на проезжую часть 

<

адрес> и не продолжил движение, а стоял, дожидаясь разрешающего поворот сигнала, и лишь после его включения продолжил движение по 

<

адрес>, повернув впоследствии на 

<

адрес>. Таким образом, поворот на проезжую часть 

<

адрес> и дальнейшее движение по нему он произвел на разрешающий сигнал светофора. В автомобиле с ним находился пассажир Н.А., который может подтвердить указанные факты. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а также указывает, что ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ он не привлекался. Просит постановление изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы предоставляет фотоматериалы с изображением перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которых указывает предполагаемое место размещения его автомобиля в момент правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе и по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку стоп-линию он пересек на разрешающий сигнал основной секции светофора, которая разрешала движение прямо. Дополнительно пояснил, что, действительно, он является собственником автомобиля «Форд FUSION» с государственным регистрационным знаком №, управлял им в момент рассматриваемых событий, который зафиксирован на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, он пересек стоп-линию по 

<

адрес> и въехал на перекресток на разрешающий движение сигнал основной секции светофора, затем совершил поворот направо на 

<

адрес> после того, как включился разрешающий движение направо сигнал дополнительной секции светофора. Ссылаясь на судебную практику (Постановления Верховного Суда РФ от 12.05.2023 N 35-АД23-10-К2 и от 18.04.2022 N 35-АД22-2-К2), полагал, что, двигаясь прямо на разрешающий основной сигнал светофора, он действовал правомерно, а поворот направо совершил также на разрешающий сигнал, только в дополнительной секции. Относительно привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением от 31 июля 2025 года пояснил, что данное постановление он не обжаловал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А. пояснил, что действительно находился на заднем сиденье в автомобиле ФИО1 в момент рассматриваемых событий, подтвердил, что они двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, намереваясь повернуть направо для продолжения движения по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, что впоследствии и сделали. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> он, услышав слова Ч.В.АБ. «опять проехал», понял, что нужно было остановиться, дождавшись разрешающего сигнала дополнительной секции светофора, однако стоп-линию по 

<

адрес> они пересекли на зеленый сигнал светофора в основной секции, остановившись перед выездом на 

<

адрес>, а поворот направо и дальнейшее движение по 

<

адрес> совершили, дождавшись разрешающего сигнала дополнительной секции светофора. Подтвердил, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксированы рассматриваемые события с его участием.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на представленной Госавтоинспекцией видеозаписи не зафиксирован момент продолжения им движения по 

<

адрес> после остановки, ФИО1 ходатайствовал о запросе дополнительной видеозаписи с места рассматриваемых событий продолжительностью около трех минут после представленной. Разрешая заявленное ходатайство, судья определил отказать в его удовлетворении, поскольку на запрос суда Госавтоинспекцией УМВД России по Томской области уже были представлены фото и видеоматериалы, имеющие отношение к рассматриваемым событиям, оснований полагать, что имеются и могут быть представлены какие-либо дополнительные видеоматериалы, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 указанной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи (поезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП), что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ выключенный сигнал дополнительной секции светофора означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. 

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела судьей установлено, что 21 октября 2025 года в 22 часа 51 минуту 17 секунд на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель транспортного средства «Форд FUSION» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, чем нарушил п.6.3 ПДД, при этом правонарушение совершено им повторно.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки (модель АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер 1707040, свидетельство о поверке С-ВЭ/22-05-2025/434586038, поверка действительна до 21 мая 2027 года).

Вступившим в законную силу 02 сентября 2025 года постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от 31 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. На 21 октября 2025 года ФИО1 по данному постановлению считался подвергнутым административному наказанию в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств: материалами, полученными с использованием специального технического средства, зафиксировавшими факт правонарушения, а также постановлением № от 31 июля 2025 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, а также пояснениями самого ФИО1 и свидетеля Н.А.

Согласно статье 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственником автомобиля «Форд FUSION» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В поданной в суд жалобе ФИО1 факт управления принадлежащим ему автомобилем 21 октября 2025 года в 22 часа 51 минуту 17 секунд не оспаривает, как не оспаривал его и при рассмотрении жалобы судьей. Факт управления автомобилем именно ФИО1 в момент рассматриваемых событий подтвердил и свидетель Н.А.

Изображение фото, видео-материалов однозначно позволяет идентифицировать марку и государственный регистрационный знак автомобиля: «Форд FUSION» с государственным регистрационным знаком №.

Представленных материалов достаточно для юридической оценки рассматриваемых событий.

Согласно пунктам 6.3, 6.13 ПДД РФ выключенный сигнал дополнительной секции светофора означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

Пункт 1.2 ПДД РФ определяет перекресток как место пересечения дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

Из представленных фотоматериалов и видеозаписи, отображающих ситуацию в автоматическом режиме, видно, что водитель транспортного средства «Форд FUSION» с государственным регистрационным знаком № на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, регулирующей движение с поворотом направо (выключенный сигнал), пересек место остановки транспортных средств, обозначенных знаком 6.16 стоп-линия, находящимся перед светофором, продолжил движение, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции.

ФИО1, двигаясь по крайней правой полосе движения по 

<

адрес>, пересек стоп-линию, проехал светофор, а также переходный переход через 

<

адрес>, обозначенный дорожной разметкой, и выехал на регулируемый перекресток в момент действия запрещающего сигнала, при этом пересек границу перекрестка, определяемую с учетом положений Пункта 1.2 ПДД РФ, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния как поезд на запрещающий сигнал светофора, вопреки доводам Ч.В.АБ., образует состав указанного правонарушения, несмотря на то, что поворот на 

<

адрес> был им завершен после включения разрешающего указанный маневр сигнала дополнительной секции светофора.

Представленные ФИО1 с жалобой фотоматериалы, изображающие перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, с учетом имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также фотоматериалов, выводы судьи, изложенные выше, не опровергают и не ставят под сомнение, как и показания свидетеля, изложившего лишь свою субъективную оценку имеющих значение для дела обстоятельств правонарушения, а также факт пересечения стоп-линии по 

<

адрес> при включенном разрешающем сигнале основной секции светофора, разрешающей движение прямо.

Судебная практика, на которую ссылается лицо, привлекаемое к ответственности, в обоснование своей позиции, не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае сам ФИО1 не отрицал, что проехал перекресток не в прямом направлении, а направо, что подтверждается траекторией движения автомобиля и его расположением на проезжей части, включенным правым указателем поворота, что зафиксировано на видеозаписи, и показаниями свидетеля Н.А., однако для регулирования движения направо в данном случае и предусмотрена дополнительная секция светофора. При этом не имеет значения с учетом совокупности исследованных доказательств, что момент дальнейшего движения автомобиля под управлением ФИО1 не зафиксирован на видеозаписи.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ст. 12.16 КоАП РФ или другую статью КоАП РФ не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством (модель АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер 1707040, свидетельство о поверке С-ВЭ/22-05-2025/434586038, поверка действительна до 21 мая 2027 года) фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что данный прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, установлен стационарно на высотном объекте, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя системы при осуществлении фотовидеофиксации или того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты технической фиксации правонарушения признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1 КоАП РФ.

Все доказательства оценены судьей на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и, вопреки доводам защиты, достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наложено на собственника транспортного средства, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. 

Это наказание ФИО1 назначено в минимальном размере наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вынесенное постановление соответствует требованиям статей 2.6.1 и 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены, изменения и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 19.12.2025.