Дело № 2-8601/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 апреля 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Ламтюгине С.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес 407 D», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 Истец обратилась в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83158,54 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратилась в суд. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83158 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1690 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. и неустойку в размере 83158 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании приобщил к материалам дела копию заявления о выездном осмотре транспортного средства, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 58760 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании приобщила к материалам дела возражение на исковое заявление, копии ответов на заявления истца, список внутренних почтовых отправлений и копии телеграмм с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр с описью, возражала против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля «Мерседес 407 D», г.р.з. №, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес 407 D», г.р.з. №, причинены повреждения (л.д. 56).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель т/с «Ваз 21103», г.р.з. №, ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №. 

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п. 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №431-П, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

Истец обратилась в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. 

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно Заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83158,54 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. 

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КРАЕВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составила 58760,78 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 93333 руб., стоимость годных остатков составила 17348,94 руб.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «КРАЕВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «КРАЕВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

Что же касается доводов представителя ответчика о непредоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, то они являются обоснованными, в силу следующего.

17.09.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Телеграммой от 19.09.2016 года истец был уведомлен о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Согласно представленным материалам дела, ответчиком были выполнены все обязанности, возложенные на него п. 3.11. Правил Страхования.

Однако в соответствии с п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Таким образом, страховщик в данном случае не освобождается от обязанности выплаты истцу суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, принимая во внимание уточненные исковые требования, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 58760 руб., а штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.03.2017 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КРАЕВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», оплата возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20000 руб. не произведена, в связи с чем директор экспертного учреждения обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу ООО «КРАЕВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховщик является проигравшей стороной по делу, что также подтверждается позицией Краснодарского краевого суда (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-4397/13 от 26 февраля 2013 года).

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КРАЕВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» денежную сумму в размере 20000 руб., которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1962,80 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 58760 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1962 руб. 80 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КРАЕВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья Первомайского

районного суда 

<

адрес> А.В. Краснопеев