Дело №г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 01 июня 2017 года.

Судья Апанасенковского районного суда 

<

адрес> Омаров Х.С.,

с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

при секретаре Панфиловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 К РФ об АП в отношении ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты> директор ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, когда пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на а/д. 

<

данные изъяты>, являясь ответственным за содержание автодороги нарушило правило содержания дорог и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, в результате чего на 

<

данные изъяты> указанной автодороги образовалась выбоина превышающая допустимые нормы указанные в п. 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93, не приняты меры по своевременному устранению помех для движения, не приняты меры к ограничению движения на данном участке автодороги, тем самым не было обеспечено безопасного движения транспортных средств. 

Представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» ФИО2 и ФИО3, вину в совершении правонарушения признали в полном объеме, при вынесении постановления просили учесть, что ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» бюджетным учреждением, финансируется за счет бюджета, наложение штрафа в негативно скажется на деятельности учреждения. Кроме этого просили учесть, что указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые, без прямого умысла, не наступление последствий, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, ходатайствовали о рассмотрении вопроса об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, заслушав представителей юридического лица, судья находит вину юридического лица в совершении правонарушения установленной и доказанной.

Вина юридического лица объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 

<

дата> о допущенном ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 К РФ об АП. Указанный протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 

<

дата>, согласно которому на 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

данные изъяты> в покрытии проезжей части образована выбоина размерами: длина - 

<

данные изъяты> метра, ширина – 

<

данные изъяты> метра, глубина - 

<

данные изъяты> метра; 

- фотоматериалом к указанному акту с фиксацией произведенных замеров;

- копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 

<

дата>, о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, по месту нахождения на территории РФ от 

<

дата>;

- копией приказа ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» от 

<

дата> № х/д. «Об эксплуатации дорог», в котором отражены участки дорог находящиеся в ведении юридического лица;

- копией предписания № ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> об устранении выявленных недостатков автодороги;

- сообщением ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» от 

<

дата> об устранении выявленных недостатков автодороги.

- объяснением представителя юридического лица – директора ФИО1 от 

<

дата>, по обстоятельствам совершенного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 К РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 К РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 К РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.ст. 1-4, п. 4 ст. 6, ст. 12).

Задачами названного Федерального закона, согласно статье 3, являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 12.34 ч. 1 К РФ об АП административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в числе прочего обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11.10.1993 года, предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

ГОСТ Р 50597-93 является обязательным к исполнению и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения.

Между тем, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, находящихся на обслуживании ГУП СК «Ипатовское ДРСУ», установлено, что требования безопасности при содержании дорог не обеспечены предприятием.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 К РФ об АП.

Таким образом, суд считает вину ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 К РФ об АП, то есть несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 К РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.1 К РФ об АП административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Санкцией ч. 1 ст. 12.34 К РФ об АП предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из этого, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 К РФ об АП. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 года № 349-О нормы статей К РФ об АП не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 К РФ об АП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Согласно статье 2.9 К РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в К РФ об АП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части К РФ об АП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ГУП СК «Ипатовское ДРСУ», суд считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Суд так же принимает во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства. Судом не установлено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство представителя юридического лица подлежит удовлетворению, так как применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 К РФ об АП соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении виновного в данном случае административных мер, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 К РФ об АП, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 3.1, 4.1, 23.1 ч. 1, 29.7, 29.9, 29.10 К РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 К РФ об АП.

В соответствии со ст. 2.9 К РФ об АП освободить ГУП СК "Ипатовское ДРСУ"» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 К РФ об АП и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 К РФ об АП в отношении ГУП СК "Ипатовское ДРСУ" прекратить.

Копию постановления направить представителю юридического лица, начальнику ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через Апанасенковской районный суд Ставропольского края.

Резолютивная часть постановления объявлена 

<

дата>. Постановление в полном объеме изготовлено 

<

дата>.

Судья Х.С. Омаров