Дело № 2-8260/2020

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

с участием прокурора Яфизовой Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Канашкиной М.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хайер ФИО2» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хайер ФИО2» (далее-ответчик) о компенсации морального вреда, указав, что с 12.05.2020 является работником ответчика. 

01 июня 2020 года в 17:20 с истцом произошел несчастный случай на производстве. Во время парковки транспортировочного паллета в аккумуляторную зону, в связи с неисправностью (сломаны поручни) поручень отрикошетил и придавил правую кисть к железной балке, на которой установлены розетки для зарядки аккумуляторов, вследствие чего получена ... рана ...

Просит взыскать с ООО «Хайер ФИО2» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и судебные издержки в сумме 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Г. исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Хайер ФИО2» по доверенности С. иск признала частично - на сумму 5000 рублей. Свои доводы указала в письменном возражении, в частности, указав, что истцу был выдан полный комплект средств индивидуальной защиты, в том числе перчатки, который он не использовал в работе. Пояснила, что на предприятии наказаны работники - непосредственные руководители истца, которые знали о получении травмы истцом, но не сообщили об этом руководителю.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Яфизовой Д.Д., полагавшей необходимым удовлетворить иск, выслушав прения сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Согласно части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

Согласно пункту 27 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В силу пункта 42 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, контроль за соблюдением работодателями (юридическими и физическими лицами) установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве в подчиненных (подведомственных) организациях осуществляется в соответствии со статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также профессиональными союзами и состоящими в их ведении инспекторами труда в отношении организаций, в которых имеются первичные органы этих профессиональных союзов. Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1803 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По настоящему делу установлено следующее.

На основании копии приказа ...-лс от 12.05.2020 следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Хайер ФИО2» в отдел логистики и ВЭД комплектовщиком на основное место и с полной занятостью и тарифной ставкой (окладом) в сумме 23 000 рублей (л.д.48).

Из записи 6 копии трудовой книжки ФИО1 ..., что ФИО1 был принят 12.05.2020 в ООО «Хайер ФИО2» на должность комплектовщика в отдел логистики и ВЭД (л.д.10). 

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору ... от 12.05.2020 (л.д.11-13) следует, что истец был принят на работу в ООО «Хайер ФИО2» на работу в отдел логистики и ВЭД, работа является основной. Дата начала работы с 12.05.2020. Работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе (л.д.11). Должностной оклад устанавливается в размере 23 000 рублей в месяц. Ежемесячная премия в размере 4 600 рублей в месяц при выполнении каждого КРI раздельно. В случае невыполнения одного из КРI ежемесячного премирования размер премии определяется по сумме выполненных КРI (л.д.12).

Из копии медицинского заключения ГАУЗ РТ городская поликлиника ... следует 24.07.2020 лечащим врачом Б. пострадавшему ФИО1, поступившему 02.06.2020, был поставлен диагноз...

Длительное время, а именно со 02.06.2020 по 24.07.2020 истец находился на лечении (л.д.20, 21).

Из копии электронного листа нетрудоспособности следует, что ФИО1 был освобожден от работы с 28.07.2020 по 10.08.2020 (л.д.22). 

02 июля 2020 года истец обратился к директору ООО «Хайер ФИО2» с просьбой выплатить компенсацию в связи с производственной травмой, произошедшей в рабочее время 01.06.2020 года (л.д.26). 

Из ответа главного инженера Я. следует, что ни одной производственной травмы в последнее время не зарегистрировано в Обществе, в том числе с участием истца. Предложил обратиться к работодателю с просьбой провести расследование произошедшего с истцом несчастного случая (л.д.66).

13 июля 2020 года ФИО1 обратился с заявлением с просьбой провести расследование несчастного случая на производстве (л.д.68).

На основании приказа ... от 14.07.2020 была в ООО «Хайер ФИО2» была создана комиссия для расследования несчастного случая (л.д.69). 

Из журналов регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте следует, что вводный инструктаж истцу был проведен 23.07.2019, инструктаж на рабочем месте – 29.08.2019 (л.д.39-47).

Из копии акта ... о несчастном случае на производстве, следует, что 01.06.2020 в 17:20 часов в ООО «Хайер ФИО2» произошел несчастный случай с пострадавшим ФИО1, ... ... 

Вводный инструктаж был проведен 23.07.2019, инструктаж на рабочем месте был проведен 29.08.2019, внеплановый 01.10.2019, повторный 02.03.202, внеплановый 12.05.2020, стажировка была с 29.08.2019 по 16.09.2019, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилась, проверка знания по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилась (л.д.71). 

Обстоятельства несчастного случая: 01.06.2020 в 08:25 часов комплектовщик склада сырья и комплектующих ФИО1 получил задание на обеспечение главной линии комплектующими для производства стиральных машин. В конце рабочей смены ФИО1 на транспортировщике паллет двигался задним ходом из производственного корпуса на склад сырья и комплектующих в помещении зарядной к зарядному устройству. В помещении зарядной уже стояла техника, ФИО1 пытался припарковать транспортировщик паллет между стоящей техникой, держа одну руку за пределами защитного поручня, а второй управляя транспортировщиком. ФИО1 не рассчитал безопасную скорость и дистанцию для парковки транспортировщика, и его рука, находившаяся за пределами защитного поручня, оказалась зажата между металлоконструкцией и защитным поручнем (л.д.71-72). 

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести был поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10:S 61/0 рваная рана 3 пальца правой кисти (л.д.72). 

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких (л.д.73). 

Выявлено, что пострадавший не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (л.д.73). 

Очевидцами несчастного случая являются водители погрузчиков К. и Ф. (л.д.73) 

Причинами несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, требования ст. 76 ТК РФ. Личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в недостаточном внимании при управлении транспортировщиком (л.д.73).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются руководитель склада сырья и комплектующих К.1, инженер по ОТП и ПБ З. – нарушившие установленный порядок проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда нарушив требования ст. 76 ТК РФ (л.д.73).

Из протокола опроса очевидцев несчастного случая К. и Ф. следует, что в 17:20 часов они находились на стоянке погрузчиков и разговаривали. В это время ФИО1 заезжал задним ходом в аккумуляторную и начал вклиниваться в их разговор. Места, чтобы поставить электророхлю (траспортировщик паллет) было мало и ФИО1 пытался втиснуть его между погрузчиками, одной рукой управлял транспортировщиком, другой рукой он обхватил поручень с наружной стороны. Его рука находилась за пределами безопасной зоны поручня. Самого удара ФИО3 не видел, обернулся на стуки и увидел ФИО1 с окровавленной рукой. Затем он побежал в сторону медпункта (л.д.74-75, 76-77).

Из заключения государственного инспектора труда (л.д.95-100) следует, что причинами несчастного случая с комплектовщиком ФИО1, произошедшего 01.06.2020 на территории работодателя ООО «Хайер ФИО2» является то, что в нарушение статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель допустил комплектовщика ФИО1 к выполнению им трудовых обязанностей без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также без обязательного психиатрического освидетельствования (л.д.99). 

В момент травмы ФИО1 был одет в костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки с защитным подноском, перчаток полимерным покрытием на руках не было (л.д.96).

На основании проведенного расследования данный несчастный случай в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 26 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от ... ..., произошедший с комплектовщиком ООО «Хайер ФИО2» ФИО1 квалифицируется как связанный с производством и подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, берется на учет и регистрируется в ООО «Хайер ФИО2». Акт расследования несчастного случая № 1 (форма № Н-1) от 20.07.2020, утвержденного генеральным директором ООО«Хайер ФИО2» подлежит отмене (л.д.100).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины сторон, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда.

Суд также учитывает финансовое положение ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе длительность лечения. 

Кроме того, суд учитывает причины несчастного случая, а именно то, что работодатель допустил комплектовщика ФИО1 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, без обязательного психиатрического освидетельствования.

Также суд принимает во внимание отсутствие перчаток на руках истца. Суд доверяет в этой части заключению государственного инспектора труда, который в своем заключении (л.д.96) указывает о том, что истцу были выданы перчатки с полимерным покрытием. Суду ответчиком такие доказательства не представлены. Из представленной ответчиком личной карточки учета выдачи СИЗ на дату 23.07. видно, что перчатки с полимерным или точечным покрытием не выданы (л.д.59-60). 

Суд не находит в действиях истца грубой неосторожности.

Суд не находит достаточных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшему вреда, поскольку действиями ответчика, выразившимся в недостаточном контроле со стороны администрации за выполнением трудовых обязанностей истцом, в отсутствие обучения безопасным методам и приемам работы, причинены физические и нравственные страдания истцу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации, в сумме 80 000 рублей.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайер ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайер ФИО2» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Виноградова О.А.