66RS0016-01-2020-001776-97

Дело № 2-643/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 10.09.2020 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 53 845 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 815 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.02.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Brilliance Н530, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 В соответствии с документами ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В связи с повреждением автомобиля Hyundai Sonata ФИО2 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 117 273 руб. 34 коп. Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 повторно обратился в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией, приложив экспертное заключение ООО «СУДЕКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata составила 197 910 руб. 06 коп., стоимость услуг эксперта составила 3 500 руб. По результатам рассмотрения повторного обращения ФИО2, ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 84 136 руб. 72 коп. Общая сумма выплаченного страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП составила 201 410 руб. 06 коп. Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 11.06.2019 года установлен размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения автомобиля Hyundai Sonata, в размере 147 555 руб. 45 коп. Таким образом, сумма выплаты в размере 53 845 руб. 61 коп. (201 410 руб. 06 коп. выплаченное страховое возмещение - 147 555 руб. 45 коп. размер ущерба, установленный судом) является неосновательно приобретенной. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 53 845 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 815 руб. 37 коп.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений против иска в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял (л.д. 37).

Третье лицо ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 38, 39). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 23.02.2018 года в 22:35 часов в г. Артемовский Свердловской области на пересечении улицы Чернышева и улицы Первомайская произошло ДТП с участием автомобиля Бриллианс Н530, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, и автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, в результате которого транспортные средства участников получили механические повреждения (л.д. 9).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, которая постановлением ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району от 23.02.2018 года была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу ТС, приближающемуся справа (л.д. 10). 

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Бриллианс Н530, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании страхового полиса № от 07.12.2017 года, срок действия которого определен с 07.12.2017 года по 06.12.2018 года (л.д. 8), которое, признав данное ДТП страховым случаем, перечислило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 201 410 руб. 06 коп., что подтверждается заявлением о страховом возмещении (л.д. 11), актами о страховом случае (л.д. 13, 17), претензией (л.д. 15-16), платежным поручением № 8681 от 09.04.2018 года (л.д. 14), платежным поручением № 14610 от 21.06.2018 года (л.д. 18). 

В производстве Артемовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № 2-231/2020 по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 201 410 руб. 06 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 214 руб. 10 коп. При рассмотрении данного спора к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 11.06.2019 года, вступившим в законную силу 18.07.2019 года, исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены частично, судом принято решение взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере по 73 777 руб. 73 коп. с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 903 руб. 15 коп. с каждого из ответчиков. Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 700 руб. (л.д. 19-20).

В рамках указанного гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО1 А. проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк». Согласно заключению эксперта № 14 от 27.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2018 года, может составить 245 279 руб. 42 коп. без учета износа и 155 000 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 218 000 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 70 444 руб. 55 коп. Стоимость экспертных работ составила 10 000 руб.

Согласно решению суда от 11.06.2019 года, размер ущерба составил 147 555 руб. 45 коп. (218 000 руб. – 70 444 руб. 55 коп.), поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната экономически нецелесообразно. Суд пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию как с владельца источника повышенной опасности ФИО1 А., которая допустила небрежность в хранении ключей от автомобиля, чем воспользовалась ее дочь ФИО3, по вине которой произошло ДТП, так и с виновника ДТП, в процентном соотношении распределения ответственности, то есть 50% на 50%. 

Поскольку, ФИО2 был привлечен к участию в деле при рассмотрении данного спора ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО3, ФИО1, то обстоятельства, установленные решением Артемовского городского суда Свердловской области от 11.06.2019 года, являются для него преюдициальными.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из Устава ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», общество является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 21-25).

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 23.02.2018 года, составил 147 555 руб. 45 коп., тогда как ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 201 410 руб. 06 коп. В связи с чем, разница между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО2 является неосновательным обогащением последнего, и она подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с возмещением вреда, причиненного имуществу ответчика в результате ДТП, произошедшего 23.02.2018 года, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В связи с этим при наступлении страхового случая 23.02.2018 года у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем выплаты ФИО2 201 410 руб. 06 коп. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из заключения специалиста, сделанного по заказу ответчика ФИО2

Впоследствии решением Артемовского городского суда Свердловской области от 11.06.2019 года, а также заключением судебного эксперта, было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае неприменимы.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 53 845 руб. 61 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 815 руб. 37 коп., которые истец понес при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 15909 от 22.07.2020 года (л.д. 5).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму неосновательного обогащения в размере 53 845 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 53 845 руб. 61 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 815 руб. 37 коп.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Поджарская