Дело № 1-74/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Называевск 11 сентября 2019 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

с участием государственного обвинителя Хамитова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лукьянова А.С.,

при секретаре Быструшкиной М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, зарег. по адресу: 

<

адрес>, д

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, из хулиганских побуждений, путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:30 час. по 02:00 час., более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке дороги на расстоянии около 15 метров в западном направлении от 

<

адрес>, умышленно, с целью повреждения принадлежащего Потерпевший №1 мотоцикла «ИЖ-Юпитер-3К», не имеющего государственного регистрационного знака, путем поджога, то есть общеопасным способом, из хулиганских побуждений, с использованием незначительного повода, сорвал топливный шланг карбюратора и находившейся при нем газовой зажигалкой произвел поджог бензина, вылившегося из бензобака мотоцикла, в результате чего произошло воспламенение мотоцикла. Своими действиями ФИО1 повредил указанный мотоцикл, а именно, огнем были повреждены следующие детали мотоцикла: электрические провода, в том числе реле управления, проводка зажигания, световые и звуковые приборы, тростики торможения и сцепления общей стоимостью 4 500 руб., двигатель стоимостью 8 000 руб., картеры, катушки зажигания общей стоимостью 1 500 руб., сиденье мотоцикла стоимостью 1 000 руб., поручни коляски стоимостью 1 500 руб., бензиновый бак стоимостью 2 000 руб., карбюратор стоимостью 1 500 руб. С места преступления ФИО1 скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, по существу показал, что дату не помнит, около месяца назад, в районедвух часов ночи, он выпивал с ФИО10 у последнего дома. Вышли на улицу покурить, он (ФИО1) увидел, что у МихноваА. и еще двух человек конфликт, они не дрались, но разговаривали на повышенных тонах, и он (ФИО1), посчитав, что может начаться драка, не подходил к ним, не окликнул, а решил отвлечь внимание данных лиц другим способом: снял шланг с бензобака мотоцикла, на котором те люди приехали, и поджег зажигалкой. Он (ФИО1) думал, что быстро затушит мотоцикл, рядом была колонка, но мотоцикл быстро вспыхнул, вероятно, потому, что был в масле, в колонке не оказалось воды, пока он (ФИО1) бегал домой за тряпкой, те двое людей и ФИО10 затушили мотоцикл. Он (ФИО1) ушел домой, чтобы избежать драки. На следующее утро ФИО10 по его (ФИО1) просьбе позвонил потерпевшему, который является другом ФИО10 Потерпевший сказал, чтобы он (ФИО1) отдал ему деньги на восстановление мотоцикла, что он и сделал, передав потерпевшему 20 000 рублей. Потерпевший сказал, что претензий к нему не имеет. Нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение преступления, он и в трезвом состоянии поступил бы также.

Помимо изложенных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершенном преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО1 по существу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имеется мотоцикл «ИЖ-Юпитер-3К», который он купил 5-6 лет назад, где находятся документы на мотоцикл - он не помнит, не может их найти. ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 час. он со знакомым - ФИО11 ехали на его (Потерпевший №1) мотоцикле из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. Проезжая мимо 

<

адрес>, они увидели мужчину, который шел по улице, шатаясь, они остановились в районе данного дома. Оставив мотоцикл на этой дороге, он подошел к данному мужчине, с которым они начали разговаривать по поводу того, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и идет, шатаясь, по улице, в дальнейшем у них возник с ним небольшой словесный конфликт, затем они с ним мирно разошлись, и мужчина пошел дальше, куда именно - он (Потерпевший №1) не знает. Он увидел, что к его мотоциклу подошел какой-то человек, откуда тот вышел - ему (Потерпевший №1) неизвестно, затем этот человек быстро отбежал от мотоцикла, в это время мотоцикл загорелся. Он (Потерпевший №1) побежал к мотоциклу, увидел, что это был его знакомый ФИО1, спросил у последнего, зачем он это сделал, но он ответить ничего внятного не смог, при этом ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Он (Потерпевший №1) начал тушить пожар подручными средствами, из дома выбежал ФИО10, и они вместе потушили мотоцикл. Он оставил мотоцикл около дома ФИО10, около которого и произошло возгорание. Когда они уже потушили мотоцикл, он ФИО1 уже не видел, также не видел, тушил ли он с ними мотоцикл. На следующий день он вернулся к дому ФИО10, утащил мотоцикл к себе домой, в этот же день ему позвонил ФИО1, который просил у него прощения за то, что он поджег его мотоцикл, зачем он это сделал - пояснить не смог. Мотоцикл сгорел не полностью, сгорели: вся проводка, для ее замены необходимо 2 500 руб.; двигатель, для его замены необходимо 8 000 руб.; картеры восстановлению не подлежат, катушки, одна из которых сгорела полностью и восстановлению не подлежит, на картеры и катушки необходимо 1 500 руб.; сгорело полностью сиденье мотоцикла, которое стоит 1 000 руб., также бортовая коляска, на коляске сгорели полностью поручни, для их замены необходимо 1 500 руб., также сгорел бензиновый бак, у которого поврежден полностью корпус, стоимостью 2 000 руб., также сгорели реле управления, проводка зажигания, световые и звуковые приборы, тростики торможения и сцепления, для замены перечисленного потребуется 2 000 руб., также деформирован карбюратор, его ремонт обойдется в 1 500 руб., от мотоцикла остался только корпус, который также местами сильно обгорел. Для восстановления всех деталей мотоцикла необходимо покупать новые запчасти. Ущерб от повреждения мотоцикла составляет 20 000 рублей, который является для него значительным, т.к. он не работает, подсобного хозяйства не имеет, проживает за счет случайных заработков, подрабатывая на территории 

<

адрес> и близлежащих деревень 

<

адрес>, для чего ему необходим мотоцикл, на котором он периодически перевозил предметы и вещи в коляске, таким образом, зарабатывал с помощью него деньги. В настоящее время ФИО1 полностью возместил ему ущерб в сумме 20 000 рублей за повреждение его мотоцикла, претензий к нему он не имеет, иск заявлять не желает (л.д. 28-30).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что дату не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:30 час. по 02:00 час., как указано в обвинительном заключении, он, ФИО1, его друг и знакомая выпивали у него (ФИО10) дома, выпили 4 бутылки пива объемом по 1,5 л на четверых. Вышли на улицу, покурили, ФИО1 вышел за ограду, было темно, он (ФИО10) вернулся в дом, заметил вспышку, выглянул в окно, увидел, что горит мотоцикл, выбежал из дома, подтащили горящий мотоцикл к колонке, потушили его. С ним тушили мотоцикл ФИО1, его (ФИО10) родственник - Потерпевший №1, ФИО11 Потом ФИО1 ушел домой, чтобы не произошла драка, он (ФИО10) договорился с потерпевшим, что ФИО1 возместит ему ущерб, на следующее утро он с потерпевшим приехали к ФИО1, договорились о сумме, которую ФИО1 передаст Потерпевший №1, и примерно через неделю подсудимый возместил Потерпевший №1 ущерб, передав 20 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он шел домой от родителей, при этом находился в нетрезвом состоянии, шел по 

<

адрес>, по этой же улице ехал мотоцикл, в районе 

<

адрес> мотоцикл остановился, к нему подошли Потерпевший №1 и еще один парень, которого он не знает, у них возник небольшой словесный конфликт, о чем именно они разговаривали - он уже не помнит. Побеседовав с парнями 3-4 минуты, они мирно разошлись, он (Свидетель №2) пошел домой. О том, что после этого у Потерпевший №1 сгорел мотоцикл, он (Свидетель №2) узнал от сотрудников полиции, сам этого не видел (л.д. 49-50).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым - Потерпевший №1 возвращались из 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 01:30 час. проезжали по 

<

адрес>, увидели, что посередине дороги идет мужчина, остановились, чтобы сделать ему замечание, сначала к мужчине подошел Потерпевший №1, он (ФИО11) стоял у мотоцикла, потом тоже подошел к данному мужчине. У мужчины были признаки алкогольного опьянения. Поговорив с ним, они разошлись. Когда он (ФИО11) и Потерпевший №1 шли к мотоциклу, увидели, что к мотоциклу подбежал парень, потом отбежал от мотоцикла, в это же время мотоцикл загорелся. Они стали его тушить, при этом парня, который поджег мотоцикл, уже не было. Потерпевший №1 сказал, что это был ФИО1, с которым он (ФИО11) не знаком. Потушив пожар, Потерпевший №1 оставил мотоцикл у 

<

адрес>, около которого и произошло возгорание, и они с Потерпевший №1 ушли домой (л.д. 51-52).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является специалистом по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств. Сотрудниками полиции ему были предоставлены фотоснимки из фототаблицы к протоколу осмотра предметов (поврежденного мотоцикла), также показания потерпевшего Потерпевший №1 о поврежденных деталях мотоцикла и справка о стоимости. Исходя из внешнего вида, пригодности для работы, возможности использования в настоящее время с учетом амортизации, также учитывая рыночную стоимость запчастей и деталей, поврежденных на мотоцикле, он пришел к выводу, что для ремонта и замены двигателя потребуется не менее 10 000 руб., проводки - не менее 3 000 руб., аккумуляторной батареи - 2 500 руб., световой сигнализации - 800 руб., реле зарядки - 700 руб., замка зажигания - 350 руб., карбюратора - 1 500 руб., катушки зажигания - 1 440 руб., бензобака - 2 500 руб., сиденья мотоцикла - 1 500 руб. Таким образом, для восстановления отдельных частей и запчастей мотоцикла потребуется не менее 23 840 руб. (л.д. 64-66).

Подсудимый с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей согласился.

Также виновность подсудимого подтверждают письменные доказательства: рапорт оперуполномоченного ФИО2, в котором он докладывает, что в ходе проведения комплекса ОРМ в 

<

адрес> была получена оперативная информация, что у Потерпевший №1 подожгли принадлежащий ему мотоцикл «ИЖ-Юпитер-3К», получены сведения, что к совершения данного преступления может быть причастен ФИО1 (л.д. 5); протокол осмотра места происшествия - ограды домовладения по адресу: 

<

адрес>, согласно которому посередине ограды находится мотоцикл «ИЖ-Юпитер-3К» с коляской, который имеет видимые повреждения от возгорания, со слов присутствующего Потерпевший №1, данный мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ поджег ФИО1 (л.д. 9-14); протокол осмотра места происшествия - участка дороги в 15 м в западном направлении от 

<

адрес>, согласно которому напротив дома находится водонапорная колонка, рядом с которой, со слов Потерпевший №1, на обочине дороги стоял его мотоцикл (л.д. 16-20); протокол выемки мотоцикла «ИЖ-Юпитер-3К» у Потерпевший №1 (л.д. 39-40), в дальнейшем указанный мотоцикл был осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов, установлено наличие у мотоцикла повреждений, вызванных возгоранием (л.д. 41-44), затем мотоцикл был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 45) и передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 46).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 полностью доказанной. 

Согласно исследованным доказательствам установлено, что подсудимый с целью предотвращения драки, которая на самом деле не имела места, поджег мотоцикл потерпевшего, последний затушил его, при этом мотоцикл был поврежден огнем, таким образом, в результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №4 и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Последствия от совершенного преступления причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб, поскольку на ремонт мотоцикла требуется сумма в размере 20 000 рублей, неофициальный заработок Потерпевший №1 связан с поездками, перевозкой предметов в коляске мотоцикла, иных источников дохода потерпевший не имеет.

Квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение в судебном заседании; как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, услышав, что Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО11 разговаривают на повышенных тонах, поджег мотоцикл, чтобы отвлечь их внимание, предотвратить драку, при этом никто никому ударов не наносил, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11 следует, что между ними и Свидетель №2 произошел небольшой словесный конфликт, они поговорили, ФИО1 поджег мотоцикл, когда они уже завершили беседу с Свидетель №2 и возвращались к мотоциклу; Свидетель №2, как следует из его показаний, возгорания мотоцикла не видел, т.к. на тот момент уже ушел. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 неверно оценил обстановку и совершил поджог мотоцикла с использованием незначительного повода.

Способ совершения преступления - поджог - является общеопасным. Суд считает, что повреждение автомобиля путем поджога не исключало распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу. 

Обстоятельства по делу и квалификация сторонами не оспариваются.

В судебном заседании на стадии судебных прений адвокат Лукьянов А.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя его тем, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб возместил в полном объеме, характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его сожительница беременна.

Подсудимый ФИО1 в репликах заявил о согласии на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Хамитов А.С. в судебных прениях предлагал признать совокупность имеющихся смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительной, и назначить подсудимому наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, не предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обоснованно и подлежит удовлетворению. При принятии решения по делу суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по данному делу обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, под наблюдением психиатра и нарколога не значится (л.д. 95), характеризуется специалистом администрации Мангутского сельского поселения, участковым уполномоченным полиции в целом удовлетворительно (л.д. 87, 99), получает заработную плату в размере 20 000-30 000 рублей в месяц, также суд принимает во внимание, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно материалам дела, гражданский иск по делу не заявлен, ФИО1 вскоре после совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, добровольно возместил ущерб, причиненный Потерпевший №1, в полном объеме, передав потерпевшему денежные средства в сумме 20 000 рублей, о чем имеется расписка, в которой Потерпевший №1 указывает, что претензий не имеет (л.д. 37). Тем самым ФИО1 загладил причиненный преступлением вред.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное преследование в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что, по убеждению суда, в данном случае будет являться достаточной мерой предотвращения совершения со стороны ФИО1 противоправных деяний в дальнейшем.

Размер судебного штрафа суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, который официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сожительница подсудимого находится в состоянии беременности.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО1 были соблюдены, а отказ в ходатайстве вызван наличием возражений со стороны государственного обвинителя, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1, которому назначен судебный штраф.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск

Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области)

Номер счета получателя платежа 40101810100000010000

Номер лицевого счета 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 550301001

ОКТМО 52636000 БИК 045209001

КБК 188 116 210 100 160 00 140 (федеральный бюджет)

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере 3 105 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: мотоцикл «ИЖ-Юпитер-3К», в ходе предварительного следствия переданный на хранение потерпевшему - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 46).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская