судья Бек О.Ю. дело № 22к-1202/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 октября 2025 года 

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манжосовой О.Н.

с участием прокурора Сапко М.С.

заявителя Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Х.

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска 

от 25 августа 2025 года,

которым Х. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СО по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области при рассмотрении заявления о преступлении. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления заявителя Х. посредством систем видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Х. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следственного отдела (СО) по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области при рассмотрении его заявления о преступлении от 23 июля 2025 года, которое выразилось в принятии решения по нему в порядке ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

В порядке подготовки к судебному заседанию судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе Х., выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить, указывая в обоснование своих доводов, что «Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденная Приказом СК РФ от 11.10.2012 № 72, противоречит уголовно-процессуальному законодательству; ссылку судьи в обжалуемом постановлении на п. 20 данной Инструкции считает необоснованной, поскольку в его заявлении содержалась просьба о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, которое должно было быть рассмотрено в порядке и сроки, установленные ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы, в частности, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен, в числе других вопросов, выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела Х. обратился в следственный отдел (СО) по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области с заявлением о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту имевшейся, по его утверждению, продажи в магазине товаров ненадлежащего качества, рассмотрение которого поручено заместителю руководителя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области Г. в порядке ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

При этом в ходе подготовки к судебному заседанию было установлено, что на момент обращения Х. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, его заявление находится в стадии рассмотрения в соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона, и срок его рассмотрения истекает 05 сентября 2025 года. 

Учитывая указанные обстоятельства, судья правомерно отказал в принятии жалобы к производству суда ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

Судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционные права Х. и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку после принятия окончательного решения по заявлению он не ограничен в возможности реализации своего права на судебную защиту.

Доводы заявителя о своем несогласии с порядком рассмотрения его обращения следственным органом не являются предметом проверки и оценки по настоящему делу. 

Кроме того, поскольку в соответствии с вышеуказанной Инструкцией не допускается рассмотрение заявлений в неполном объеме, без оценки доводов заявителя и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия соответствующего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также возможность его последующей судебной проверки путем обжалования заявителем ответа должностного лица следственного органа в случае несогласия с ним, о чем прямо указано в письме заместителя руководителя СО по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области Г. от 05 сентября 2025 года, содержание которого было исследовано в суде апелляционной инстанции.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, при подготовке к судебному заседанию по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 августа 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы обвиняемого Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин