24RS0040-01-2018-001036-26

№2-1209/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Драговоз А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и денежной компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по договору займа исполненными, прекращении обременения в виде залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с первоначальным иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов и денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что 16.09.2017 года между ней и ФИО2, был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей под залог недвижимости. По условиям договора 1 500 000 рублей были предоставлены на срок до 16.01.2018 года под 8% ежемесячно. Объектом залога по договору займа являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику. По договору займа ответчиком один раз были выплачены проценты в размере 120000 рублей, и иных выплат не производилось. От возврата основной суммы долга и процентов по договору ответчик уклоняется. Просит взыскать с ответчика: основной долг 1500 000 рублей, проценты по договору за 5,5 месяцев – 660000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании обязательств по договору исполненными и прекращении обременения в виде залога, указывая на то, что действительно 16.09.2017 года она взяла в долг у ФИО1 1 500 000 рублей на срок до 16.01.2018 года под 8% ежемесячно, под залог имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>96. Ежемесячно с октября 2017 года по январь 2018 года она выплачивала проценты по договору займа в размере 120 000 рублей, о чем ФИО1. писала расписки, и которые хранились дома у истицы. В декабре 2017 года денежные средства перечислялись безналичным платежом. Каких-либо претензий по возврату денежных средств со стороны ФИО1 к ней не было. В оговоренную договором дату она не смогла вернуть сумму долга, и была достигнута договоренность о возврате денежных средств в феврале 2018 года. Денежные средства истице на возврат долга заняли бывший муж - 500 000 рублей и свекровь - 1 000 000 рублей. 17.02.2018 года она пригласила ФИО1 к себе домой, где передала наличными денежные средства в сумме 1500 000 рублей, о чем ФИО1 подписала соответствующую расписку, указав, что сумма займа получена полностью и каких-либо претензий она не имеет. Истица положила расписку в файл к остальным распискам, написанным ФИО1., и они договорились о встрече в МФЦ для подачи заявления о снятии обременения. После ухода ФИО1. файл с расписками пропал, она считает, что расписки забрала ФИО1 В период с 19 по 21 февраля 2018 года ФИО1 не явилась в МФЦ для снятия обременения, в связи с чем, истица направила в ее адрес телеграмму о необходимости явиться в МФЦ и написать заявление о снятии обременения. 24.02.2018 года истица и ФИО1 встретились в МФЦ, где ФИО1 заявила, что истица должна ей 72000 рублей за просрочку платежа, и после того, как истица отказалась платить, они поругались, и ФИО1. ушла. Впоследствии ФИО1 стала звонить и требовать повторно сумму основного долга в 1 500 000 рублей, говоря при этом, что у истицы нет расписок, подтверждающих возврат денежных средств. Просит признать обязательства по договору займа от 16.09.2017 года исполненными. Прекратить залог в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,4 кв.м., состоящую из 3-х комнат, кадастровый № возникший на основании договора залога недвижимого имущества от 16.09.2017 г., заключенного между ФИО1. и ФИО2., с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истица-ответчик ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО2, только один раз произвела оплату процентов по договору в сумме 120 000 рублей. Иных выплат по договору займа не производилось. Действительно в феврале 2018 года она по приглашению ФИО2 приезжала к ней домой, где находилась ее свекровь, которая пожаловалась ей на тяжелую жизнь и своих детей, никаких денег в погашение долга 17.02.2018 года ей не передавалось. Расписки в получении денежных средств, фотокопия которой представлена она не писала. Она настаивает на заявленных требованиях, проценты рассчитаны на дату обращения в суд с иском. Требования о денежной компенсации морального вреда обосновывает тем, что часть денежных средств переданных ФИО2,. она взяла в долг, и в связи с тем, что денежные средства не были возвращены, истица испытала сильный стресс, у нее поднялось давление. Встречные исковые требования она не признает, поскольку обязательства по договору займа ФИО2. исполнены не были.

Ответчик-истец ФИО2, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, денежные средства по договору займа от 16.09.2017 года были выплачены ФИО1. полностью, путем передачи наличными деньгами у нее дома 17.02.2018 года. О получении денежных средств в полном объеме и отсутствии претензий ФИО1 написала расписки. Проценты за пользование денежными средствами передавались наличными деньгами в сумме по 120000 рублей ежемесячно на автовокзале, куда ФИО1 было удобно приезжать из Кайеркана. Расписки о передаче денежных средств в счет выплаты процентов не составлялись, так как ФИО1 говорила о том, что ей неудобно расписываться на стене. Только один раз проценты были переведены безналичным платежом. Передавая денежные средства в счет погашения долга ФИО1 без оформления расписок, она не задумывалась о последствиях, поскольку отношения были построены на доверии. 16.01.2018 года она не смогла вернуть сумму основного долга, и договорилась с ФИО1 о возврате денежных средств на февраль 2018 года. Денежные средства на возврат основной суммы долга ей передали бывший супруг, в сумме 500 000 рублей, и свекровь, в сумме 1000 000 рублей. В отношении денежных средств, переданных свекровью, была оставлена расписка, однако в настоящее время отношения между ними испортились, и та отказалась отдавать расписку. 17.02.2018 года она позвонила ФИО1 и пригласила к себе домой для возврата денежных средств. У себя дома в присутствии свекрови она передала ФИО1 наличными деньгами 1500 000 рублей, о чем ФИО1 подписала две расписки о получении суммы долга. Расписки она положила в файл, и оставила в кухне на подоконнике, где в то момент находилась с ФИО1 и свекровью. Затем она и свекровь отвлеклись на детей, и ФИО1. оставалась на кухне одна. После ухода ФИО1 она обнаружила, что файл с оригиналами расписок исчез. У нее имеются только фотокопии расписок, сделанные ее мужем на сотовый телефон, который в тот день заходил к ней домой, в период нахождения у нее ФИО1, Она утверждает, что полностью выплатила долг по договору займа. В вязи с тем, что денежные средства были полностью возвращены ФИО1 просит признать обязательства по договору займа от 16.09.2017 года исполненными и снять обременение с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что через объявление в газете о том, что возьмет деньги в долг под залог недвижимости, они познакомились с лыковой Л.Б. с которой его бывшая жена 16.09.2017 года заключила договор займа на 1500 000 рублей под 8% годовых. Денежные средства нужны были ФИО2 на ремонт квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Один раз в месяц ФИО1 звонила ФИО2 либо ему, и они договаривались о встрече на автовокзале для передачи денежных средств. ФИО2 не могла переводить ежемесячно по своей карте по 120 000 рублей в счет уплаты процентов, поскольку на карте был установлен лимит. Он ежемесячно давал ФИО2, 120 000 рублей для оплаты процентов. Основная сумма долга 1500 000 рублей должна была быть возвращена за счет доли жены в бизнесе, которую у нее планировал выкупить партнер. Выкупить долю своевременно не получилось, поэтому с лыковой Л.Б. договорились о переносе даты возврата долга. Он и его мать передали ФИО2 на погашение основного долга 1500 000 рублей. 17.02.2018 года у себя дома ФИО2. передала наличными деньгами ФИО1. 1500 000 рублей, о чем та составила расписку. Он в тот день приходил домой к бывшей супруге и сфотографировал расписку на сотовый телефон на всякий случай. Квартира, расположенная по 

<

адрес>, была приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала, и он просит определить доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение, которое является объектом залога.

Представитель третьего лица –органа опеки и попечительства, в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спорных правоотношений оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем, в соответствии со ст.334.1 ГК РФ, возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог, согласно положениям ст.337 ГК РФ, обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2017 года между ФИО1(заимодавец) и ФИО2.(заемщиком) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого в целях финансовой стабилизации Заемщика Заимодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 1500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа в срок до 16.01.2018 года. За пользование займом взимается 8% в месяц от суммы займа, которые Заемщик обязуется выплачивать Заимодавцу ежемесячно 16-го числа каждого месяца в течение всего срока действия договора (п.1) В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.1 договора срок, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,4 кв.м., состоящую из 3-х комнат, кадастровый № (п.2). Договор займа подписан сторонами.

В этот же день между ФИО1 и ФИО2,. был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым Залогодержатель - ФИО1 принимает, а Залогодатель - ФИО2 передает в залог в обеспечение возврата займа согласно договору займа от 16.09.2017 года, заключенному между сторонами на сумму 1500 000 рублей на срок до 16.01.2018 года, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,4 кв.м., состоящую из 3-х комнат, кадастровый №. Стоимость квартиры стороны определили в 2 200 000 рублей. Договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 28.09.2017 года.

Факт получения денежных средств в сумме 1500 000 рублей, в судебном заседании ФИО2 не оспаривался.

Как следует из пояснений ФИО1., ФИО2 до настоящего времени не возвратила основную сумму долга. Проценты, предусмотренные договором, в период действия договора были выплачены только один раз в декабре 2017 года в сумме 120 000 рублей.

ФИО2., оспаривая доводы Заимодавца, утверждала, что денежные средства были выплачены в полном объеме, в том числе проценты, которые оплачивались ежемесячно, путем передачи наличных денежных средств. Факт возврата основной суммы долга подтверждается фотокопией расписки, оригинал которой находится, по утверждению должника, у ФИО1. Фотография расписки была сделана ее бывшим супругом в день написания на сотовый телефон.

ФИО2 представила в судебное заседание фотокопию расписки, из текста которой следует, что ФИО1 получила 16.02.2018 г. от ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей согласно договору залога недвижимого имущества от 16.09.2017 года. Претензий по договору к ФИО2 не имеет, сумма получена в полном объеме. Дата составления в фотокопии расписки отсутствует.

Оригинал расписки суду не представлен. ФИО1 отрицает факт написания подобной расписки.

По ходатайству ФИО2 была назначена фототехническая экспертиза, на которую были представлены сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4X», в котором в папке «Галерея» находились три фотографии расписки, и распечатанная фотокопия расписки. По заключению эксперта АНО 

<

данные изъяты> № от 28.09.2018 года, признаков, которые бы свидетельствовали о создании самих исследуемых файлов посредством монтажа не выявлено. Признаков того, что на указанных файлах запечатлены документы, полученные посредством монтажа, не выявлено. При этом, полностью исключать возможность монтажа данного документа не представляется возможным. Для полного исключения возможности изготовления данного документа посредством монтажа (или установления факта его наличия) в распоряжение эксперта в области судебно-технической экспертизы документов (СТЭД) необходимо представить оригинал исследуемого документа. Не выявлено и признаков монтажа в представленном на экспертизу изображении документа, однако наличие монтажа не исключается. В примечании экспертом указано, что учитывая выявленную полную идентичность изображений рукописных записей и подписей в представленных на экспертизу материалах, в совокупности с установленным фактом, что на данных изображениях запечатлены различные документы следует, что либо на одном из представленных документе имеется нерукописная реализация рукописных реквизитов, либо на обоих документах имеется нерукописная реализация рукописных реквизитов, однако для установления факта монтажа в данном случае необходимо производство судебно-технической экспертизы документов, на которую необходимо представить оригиналы обоих документов.

В соответствии со ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка ФИО2 на то, что денежные средства были в присутствии ее свекрови, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств. 

Письменных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, ФИО2 в судебное заседание не представлено. Фотокопия расписки таковым доказательством не является, поскольку экспертом не исключен факт монтажа рукописных реквизитов, и для исключения наличия монтажа необходим оригинал расписки, который суду представлен не был. Кроме того, эксперт указывает на наличие двух различных документов расписки, на одном из представленных документе имеется нерукописная реализация рукописных реквизитов, либо на обоих документах имеется нерукописная реализация рукописных реквизитов.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение возврата денежных средств в полном объеме и в установленный срок, либо отсутствия долга перед ФИО1, ФИО2., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

ФИО1 просит взыскать проценты предусмотренные договором за пять с половиной месяцев, принимая во внимание, что с исковым заявлением после устранения недостатков истица ФИО1 обратилась 02.04.2018 года, период пользования денежными средствами составил шесть с половиной месяцев. С учетом уплаты процентов за один месяц, требования о взыскании процентов по договору обоснованны. ФИО2 в судебном заседании не заявляла ходатайств о кабальности процентов по договору либо заключении договора под влиянием обмана, заблуждения либо каких-либо иных вынужденных обстоятельств. 

За пять с половиной месяцев с ФИО2. в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору в сумме 660000 рублей, из расчета: 1500 000 рублей х 8% х 5,5 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскиваются помимо процентов, предусмотренных договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 рублей на дату, указанную в иске.

Принимая во внимание, что срок возврата долга определен 16.01.2017 г., проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению за период с 16.01.2018 года по 02.04.2018 года, из расчета:

- за период с 16.01.2018 года по 11.02.2018 года – 1 500 000 рублей х 7,75 % : 365 х 27 дней = 8599 рублей 31 копейка;

- за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года – 1500 000 рублей х 7,5% : 365 х 42 дня = 12945 рублей 20 копеек;

- за период с 26.03.2018 года по 02.04.2018 г. – 1 500 000 рублей х 7,25% : 365 х 8 дней = 2383 рубля 56 копеек.

Итого: 23928 рублей 07 копеек.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей не имеется, поскольку это противоречит требованиям ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В судебном заседании установлено, что период нарушения ответчиком обязательства по договору займа составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного ответчиком обязательства более 5% от размера стоимости заложенного имущества, квартира оценена сторонами в 2 200 000 рублей.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по договору займа, суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст.348 ГК РФ, принимая во внимание, что стороны в судебном заседании согласились со стоимостью заложенного имущества в сумме 2 200 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд обращает взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,4 кв.м., состоящую из 3-х комнат, кадастровый №, и определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2200000 рублей. 

Ходатайств об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов со стороны ответчика ФИО2 не поступало. 

Доводы третьего лица о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, обращение взыскания на жилое помещение может повлечь нарушение прав несовершеннолетних детей, не основаны на нормах действующего законодательства.

Федеральным Законом № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не запрещено обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и являющегося предметом ипотеки либо залога.

Определение доли детей в спорном жилом помещении, являющимся предметом залога, не будет являться препятствием для обращения взыскания на предмет залога в виде квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, суд не усматривает оснований для определения доли детей в судебном порядке в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Из документов, имеющихся в материалах гражданского дела следует, что на момент заключения договора залога жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2. являлась его единоличным собственником.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа от 16.09.2017 года ФИО2. не исполнены, оснований для удовлетворения исковых требований о признании обязательств по договору займа исполненными, прекращении обременения в виде залога, заявленных во встречном иске, не имеется, и соответственно исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Принимая во внимание, что спорные правоотношения связаны с нарушением имущественных прав истца, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, и исковые требования ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход МО г.Норильск подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 19119 рублей 64 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа 1500 000 рублей, проценты по договору 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 23928 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,4 кв.м., этаж №9, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 200 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2. к ФИО1 о признании обязательств по договору займа исполненными, прекращении обременения в виде залога, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с ФИО2 в доход МО г.Норильск государственную пошлину в размере 19119 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий: О.А. Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2018 года.