Дело № 22-3532-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 декабря 2019 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

адвоката Сафроновой К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 06 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимому:

- 24 марта 2005 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 17 июня 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожден 16 октября 2008 года на основании постановления Оловяннинского районного суда Читинской области от 03 октября 2008 года условно - досрочно на 3 года 1 месяц 12 дней, 

- 22 июня 2010 года Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 17 июня 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 08 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 24 марта 2005 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 марта 2005 года, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 марта 2013 года по отбытии срока наказания,

- 01 декабря 2014 года Центральным районным судом г. Читы по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28 апреля 2018 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01 декабря 2014 года окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- осужденному 08 февраля 2019 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 294 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 28 апреля 2018 года окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сафроновой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что по приговорам от 12 октября 1993 года и 02 февраля 2001 года был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому суд обязан был применить к нему положения Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ и вычесть из текущего срока наказания излишне отбытый им с учетом положений ст. 72 УК РФ срок наказания по указанным приговорам. Также указывает, что первое судебное заседание было ознакомительным, а 06 сентября 2019 года судья, не дав возможности высказаться адвокату, огласил постановление. При этом суд взыскал с него процессуальные издержки в размере 2 700 рублей, хотя он не ходатайствовал об участии адвоката, в судебном заседании отказался от него ввиду своего материального положения, пояснил, что болен туберкулезом, следовательно, является нетрудоспособным, отбывает наказание в лечебном исправительном учреждении, выплатить процессуальные издержки не может. Однако судья не учел данные обстоятельства, умышленно отложил судебное заседание, чтобы взыскать с него процессуальные издержки в двойном размере. Когда его оставили с адвокатом для разговора, они договорились о встрече для согласования позиции, но адвокат не явился к нему. А платить деньги адвокату за одно его присутствие в судебном заседании он не согласен. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, пересмотреть постановленные в отношении него приговоры от 12 октября 1993 года и от 02 февраля 2001 года с учетом Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ и произведенные уменьшения срока наказания вычесть из реально отбываемого им наказания в настоящее время. 

Проверив материалы по ходатайству осужденного ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, имеющий обратную силу, распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, правовое значение изменений уголовного закона сохраняется до погашения или снятия судимости, соответственно, полностью утрачивается с наступлением данных обстоятельств. 

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, осужденным ФИО1 наказание, назначенное по приговорам Центрального районного суда г. Читы от 12 октября 1993 года и Железнодорожного районного суда г. Читы от 02 февраля 2001 года, отбыто, и эти судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ у него погашены, поэтому правовых оснований для пересмотра указанных приговоров в порядке ст. 10 УК РФ у суда не имелось.

Кроме того, принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд принял во внимание, что постановленные в отношении него приговоры были пересмотрены в порядке ст. 10 УК РФ постановлениями Ингодинского районного суда г. Читы от 17 июня 2011 года и от 23 апреля 2013 года, в том числе с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года. Указанные судебные решения вступили в законную силу, поэтому при рассмотрении настоящего ходатайства ФИО1 суд обоснованно руководствовался изменениями уголовного закона, принятыми в последующий период времени.

Обсудив возможность применения к ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ по приговорам от 22 июня 2010 года и 01 декабря 2014 года, суд оснований к тому не усмотрел, и причин не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку основаны таковые на анализе и оценке фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также личности осужденного.

Изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, применению к ФИО1 не подлежали, поскольку по приговорам от 24 марта 2005 года, 22 июня 2010 года, 01 декабря 2014 года и 28 апреля 2018 года ему было назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а в данном случае в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок наказания из расчета один день за один день, что положение осужденного не улучшает.

Других изменений, улучшающих положение осужденного, после пересмотра приговоров постановлениями Ингодинского районного суда г. Читы от 17 июня 2011 года и от 23 апреля 2013 года в Уголовный кодекс РФ не вносилось, поэтому основания для смягчения ФИО1 наказания по приговорам от 24 марта 2005 года, 22 июня 2010 года, 01 декабря 2014 года, 28 апреля 2018 года и 08 февраля 2019 года отсутствуют.

Смягчение отбываемого осужденным наказания на срок, ранее отбытый по приговорам, судимость по которым погашена, уголовным законом не предусмотрено. 

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства осужденного судом не допущено, процессуальные права ФИО1, в том числе его права на защиту, надлежащим образом соблюдены.

С учетом изложенного, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым 

отменить постановление суда в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек за участие адвоката в размере 2 700 рублей по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, позиция адвоката Лаврик Н.В. в судебном заседании полностью соответствовала позиции осужденного ФИО1, который против защиты его указанным адвокатом не возражал, как не возражал и против взыскания с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в размере 1650 рублей.

Вместе с тем, разрешая такого рода вопросы, суду надлежит учитывать не только мнение осужденного относительно взыскания с него процессуальных издержек, но и положения ст. 132 УПК РФ, обязывающие принимать во внимание имущественную состоятельность лица. 

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, при этом решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным, постольку суду надлежало обсудить имущественную несостоятельность ФИО1 вследствие имеющегося у него заболевания, и надлежащим образом аргументировать свои выводы в постановлении, чего им сделано не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в суде первой инстанции освободить.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы в апелляционном порядке могли повлечь отмену или изменение постановления суда в части рассмотрения ходатайства осужденного по существу, по представленным материалам не выявлено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 06 сентября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек за участие адвоката в размере 2 700 рублей отменить, от уплаты процессуальных издержек осужденного освободить. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Е.М. Климова