дело № 2-22/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 28.01.2020

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н., 

при секретаре Супряга А.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценки, морального вреда, оплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценки, морального вреда, оплаты государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с 05.08.2019 по 23.08.2019 года указанная квартира несколько раз была залита водой из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО4 По данному факту составлен акт обследования, согласно которому выявлена причина залива – утечка из крепления полотенцесушителя, расположенного в 

<

адрес>. На письменную претензию с предложением возместить ущерб, причиненный залитием квартиры и расходов на проведение независимой оценки, ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО4 А.С. в пользу ФИО1 В.А. стоимость ущерба, причиненного заливом его квартиры в размере 65851 рубль; расходы на проведение оценки в размере 17540 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 3268 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к вводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2004 года.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчица ФИО4

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Приобщенным к материалам дела Актом, о последствиях залива квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес>, определена утечка воды из крепления полотенцесушителя, находящегося в 

<

адрес>.

Как следует из вышеуказанного акта, для определения причины утечки воды было вскрыто гипсокартоновое потолочное покрытие в прихожей 

<

адрес>. 

После устранения неисправности, произошел гидроудар, в результате которого произошла повторная утечка воды, и началось повторное затопление квартиры истца. 

ДД.ММ.ГГГГ после включения горячей воды специалистами был отремонтирован полотенцесущитель в 

<

адрес> авария была устранена.

В виду того, что ответчица от компенсации ущерба отказалась, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» для определения размера причиненного ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 65851 рубль.

Согласно выводам эксперта, имеющимся в заключении эксперта № ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Туапсинскому району протечка произошла в стояке, находящемся на стене, а не из крепления (подсоединения к стояку) полотенцесушителя. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что протечка воды произошла в стояке полотенцесушителя между квартирами № и №.

Однако к данным выводам эксперта суд относится критически, поскольку экспертиза проведена на основании уже имеющихся устранений утечки воды, без вскрытия и исследования стояка, а также креплений полотенцесушителя к нему.

Кроме того, заключение эксперта № не подписано начальником отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Туапсинскому району и не заверено печатью отдела, что не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным учреждениям.

Таким образом, суд не может оценивать данное заключение эксперта, как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку экспертом фактически не выявлена причина утечки воды, а само заключение не соответствует требованиям, регламентирующим производство экспертизы. 

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что в августе 2019 произошла утечка воды из полотенцесушителя в 

<

адрес> затопило 

<

адрес>. 

При обследовании квартиры истца также было установлено, что стояк замурован в стене, от него имеется вход и выход на полотенцесушитель ответчицы.

Также установлен тот факт, что течь произошла в месте крепления полотенцесушителя к стояку. 

Исходя из вышеизложенного, суд берет за основу акт о последствиях залива квартиры, так как он является объективным и соответствует действительности произошедшего, кроме того согласуется с предоставленным истцом заключением специалиста № С-71/19 ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» и доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, при имеющихся материалах дела и установленных обстоятельствах в судебном заседании, суд приходит к выводам о том, что причиной утечки воды, а в последствие затопление квартиры истца, является повреждение полотенцесушителя, находящегося в квартире ответчицы.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ответчицы ФИО4 подлежит компенсация ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, в виду того что ни ответчица, как причинитель вреда, ни ее представитель, не доказали отсутствие вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25,15, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиком какого-либо иного расчета суду не предоставлено, заключение специалиста № С-71/19 2019 ООО «Научный Центр Независимых Правовых экспертиз» не оспорено, то суд принимает доводы истца, а также калькуляцию затрат на восстановление жилого помещения, как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений квартиры, полученных в результате затопления.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из представленных суду материалов дела, суд считает, что требования иска в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в судебном заседании не доказаны обстоятельства, являющимися основанием для удовлетворениях данных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценки, морального вреда, оплаты государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом его квартиры в размере 65851 рубль; расходы на проведение оценки в размере 17540 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 3268 рублей, а всего – 86659 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Краснодарского краевого суда, через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2020.

Судья