Дело № 2а-632/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием административного истца - ФИО2, административного ответчика - судебного пристава исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО3, 

в отсутствие старшего судебного пристава Валуйского РО УФССП России по Белгородской области ФИО4, представителя УФССП России по Белгородской области, представителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу Валуйского РО УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО5, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

02.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 7934/15/31004-ИП на основании исполнительного листа, выданного Валуйским районным судом в отношении ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на сумму 258899 руб. 61 коп.

29.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №№ 14378/15/31004-ИП на основании исполнительного листа, выданного Валуйским районным судом в отношении ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Пробизнесбанк» на сумму 107808 руб. 35 коп. 30.06.2016 г.

08.07.2016 г. вышеуказанные исполнительные производства были переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств для исполнения.

17.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 31435/19/31004-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки в отношении ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на сумму 110399 руб. 70 коп.

Дело инициировано административным исковым заявлением ФИО2, которая просила признать действия приставов Валуйского районного отдела УФССП России по Белгородской области не законными и оставить ей при списании со счета денежных средств не менее величины прожиточного минимума.

В судебное заседание административный истец требования поддержала, уточнять, конкретизировать не пожелала, указав, что обращалась в Валуйский районный отдел УФССП в 2019 г., о чём приложено её ходатайство, в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств не обращалась, пояснив, что хочет, чтобы взыскания производились не больше 50%.

Судебный пристав-исполнитель Валуйского отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области с требования административного истца не согласилась.

Начальник отдела – старшим судебным приставом Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в возражении просила отказать административному истцу в удовлетворении требований.

Представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного соответчика - Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, с требованиями не согласилась, указав, что в производстве отдела имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО2, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на пенсию административного истца ими не выносилось. В отдел ФИО2 по вопросу списания денежных средств со счета ПАО «Сбербанк России» не обращалась.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и материалов исполнительных производств следует, что в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство 02.04.2015 г. № 7934/15/31004-ИП на основании исполнительного листа, выданного Валуйским районным судом, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на сумму 258899 руб. 61 коп.; 29.07.2015 г. № 14378/15/31004-ИП на основании исполнительного листа, выданного Валуйским районным судом в отношении ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Пробизнесбанк» на сумму 107808 руб. 35 коп. 30 июня 2016 г., которые 08.07.2016 года были переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств для исполнения.

Из сводного исполнительного производства № 50722/16/31028-СД, следует, что 02.04.2015 г. Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области в отношении ФИО2 возбужденного исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 366707 руб. 96 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП г. Белгорода 12.03.2020 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, на остаток задолженности по состоянию на 12.03.2020 г. в размере 91159 руб. 49 коп., счет №, открыт в Белгородском отделении № 8592 ПАО «Сбербанк России».

17.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 31435/19/31004-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки в отношении ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на сумму 110399 руб. 70 коп., что следует из заявления представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 44), судебного приказа (л.д. 45-46), постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 47-49).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что поступивший исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок исполнения не истек, сведения о должнике имеются, адрес должника: 

<

адрес>.

Административный истец ФИО2 имела информацию о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в Валуйском РО УФССП по Белгородской области и исполнительных производств в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых производств г. Белгорода, что следует из постановления начальника Валуйского РО УФССП по Белгородской области ФИО4 об удовлетворении заявления в части от 09.07.2019 г., согласно которого начальником отдела было рассмотрено ходатайство ФИО2 об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 связаться с судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств г. Белгорода, который так же производит удержание из её пенсии по инвалидности. Своими полномочиями начальником отдела принято решением об уменьшении размера удержания, в части направления в ОСП по г. Белгороду для получения информации о размере произведенных удержаний отказано.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о добровольном исполнении требований исполнительного производства, 10.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), удержание производить ежемесячно в размере 10 % пенсии и иных доходов должника, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 52-53).

Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. При этом размер сумм взыскания определяется исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет права и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В ходе производства действий по исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО5 было установлено, что на имя должника ФИО2 было открыто 2 счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», на которые были обращены взыскания, однако после установления факта ареста счета, на который поступает оставшаяся часть пенсии, было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на счет должника, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 54-57), сводки по исполнительному производству от 21.06.2020 г., по данным которой долг составляет – 110399 руб. 70 коп., перечислено через депозитный счет 5681 руб. 09 коп., исполнительский сбор – 7727 руб. 98 коп. (л.д. 58-60), сведений о производимых судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству (л. д.61-74).

В обоснование доводов административным истцом предоставлена выписка из лицевого счета по вкладу №, дата заключения договора 07.06.2005 г., выписка по состоянию на 05.06.2020 г., на который поступает пенсия, и с которого происходит списание денежных средств на счёт №, который не является счетом взыскателя, и депозитным счетом судебных приставов.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о недобросовестной исполнении административным истцом долговых обязательств, о рассмотрении её ходатайства начальником отдела и уменьшении размера удержания из пенсии по инвалидности до 10 %, а также после установления факта ареста счета, на который поступает оставшаяся часть пенсии административно истца, вынесение постановления об отмене обращения взыскания счет должника.

Факт списания полностью пенсии административного истца судебными приставами-исполнителями не нашел подтверждения в материалах дела и материалах исполнительных производств. 

По правилам ст. 219 КАС РФЮ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что о нарушении своих прав административный истец узнал своевременно 27.06.2019 г. (л.д. 7), однако обратился в суд с соответствующим требованием с нарушением предусмотренного приведенной нормой права срока – 15.06.2020 г. (л.д. 1), доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявила, в суде не отрицала, что в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области по вопросу списания денежных средств со счета не обращалась. 

На основании выше изложенного, суд считает доводы административного истца не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к старшему судебному приставу Валуйского РО УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО5, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)