Дело № 2-1444/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ойкумена», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства, указав в качестве ответчиков: акционерное общество «Ойкумена» (далее по тексту - АО «Ойкумена»), Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. 

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылается на то, что 14 января 2019 года на 38 км 900 м автодороги Тюбук-Кыштым принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под его управлением, в результате попадания в колею на обледеневшем дорожном полотне произвел съезд в кювет с последующим наездом в дерево. Просит возместить за счет указанных ответчиков в солидарном порядке причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 452798 руб. 00 коп. согласно экспертного заключения ООО «ШЕН» №18-19/П, а также компенсировать расходы по оплате оценочных услуг в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7847 руб. 98 коп. 

Истец ФИО1 в итоговом судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, ранее подробно пояснял суду обстоятельства ДТП, указав, что на дороге был лед на всем ее протяжении. Отъехал от Кыштыма примерно 10 км, подъехал к повороту, сбавил скорость, проехал поворот и продолжил движение прямо и примерно через 100 м наехал на колею. Заднюю часть автомобиля развернуло в противоположную сторону, и истец выехал на встречную полосу. После нажатия на тормоз машину понесло. Транспортное средство не застраховано по договору КАСКО.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленного ФИО1 иска настаивала по изложенным в иске основаниям, ссылаясь также на результаты судебной экспертизы. 

Представитель ответчика АО «Ойкумена» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ФИО1, ссылаясь на виновные действия самого истца, который избрал скоростной режим, приближенный к максимальному, что привело к невозможности безопасного маневрирования автомобилем. Зафиксированный 14 января 2019 года в Акте выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги дефект покрытия в виде стекловидного льда ликвидирован в нормативные сроки. Поддержала доводы возражений, изложенные в письменном отзыве (л.д. 188-192). 

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменное возражение на иск (л.д. 76-77), содержащий указание на то, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не осуществляет непосредственно содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. 

Представитель 3-го лица ООО «Урал-Сервис-Групп» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика АО «Ойкумена» и ранее представленное в материалы дела мнение, содержащее указание на вину самого истца, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. 

Представитель 3-го лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2019 года, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применительно к данному спору, исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, для возникновения ответственности ответчиков за вред, причиненный истцу вследствие дорожного происшествия необходимо наличие следующих условий: вина ответчиков, противоправность их поведения и наступление вреда, а также существование между противоправным поведением и вредными последствиями прямой причинной связи. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчиков лежит на истце, а на ответчиках, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года в 13-00 часов на 38 км 900 м автодороги Тюбук-Кыштым истец ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в пути следования в сторону г. Касли при наличии на дорожном покрытии стекловидного льда выехал на противоположную сторону движения, допустил съезд с дороги с наездом на препятствие (дерево). 

Указанные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП от 14 января 2019 года, включающим: справку о ДТП; схему места совершения административного правонарушения; объяснения ФИО1 от 14 января 2019 года; протокол от 14 января 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1; справка о результатах химико-токсикологических исследований ФИО1, у которого не обнаружено наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ; рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от 14 января 2019 года, в котором указано на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ; определение от 14 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения; акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, составленный 14 января 2019 года в 14 час. 10 мин., согласно которого на участке дороги 38 км 900 м автодороги Тюбук-Кыштым выявлены следующий недостатки в содержании дороги: дефекты покрытия в виде неровностей общей площадью 100 кв.м., на дорожном покрытии стекловидный лед. 

Из письменных объяснений истца ФИО1 от 14 января 2019 года следует, что 14 января 2019 года в районе 38 км 900 м автодороги Тюбук-Кыштым он двигался со скоростью 60-70 км/час. Доррога стала поворачивать налево, ФИО1 сбавил скорость и продолжил движение по дуге поворота. При выезде из поворота скорость не набирал, то есть продолжил со скоростью 60-70 км/час, где неожиданно автомобиль из-за колейности дороги продолжил движение на противоположную сторону, где произвел съезд на обочину с дальнейшим наездом на дерево. Дорожное покрытие было скользкое. 

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с технической экспертизой ООО «ШЕН» №18-19/П составила на дату повреждений 452798 рублей. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

На основании ст. 28 названного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги - 38 км 900 м автодороги Тюбук-Кыштым.

Данный участок автодороги в соответствии с Государственным контрактом №2-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, заключенного 10 января 2019 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ЗАО «Ойкумена», находится в зоне ответственности с учетом переименования АО «Ойкумена». 

В пункте 13.6 государственного контракта стороны установили, что АО «Ойкумена» (Подрядчик) несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возникший при исполнении настоящего контракта.

В целях выполнения государственного контракта 10 января 2019 года между ЗАО «Ойкумена» и ООО «Урал-Сервис-Групп» заключен договор субподряда №Пд-001/01-19, в соответствии с которым субподрядчик ООО «Урал-Сервис-Групп» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области, включая участок дороги, где произошло рассматриваемое ДТП.

В пункте 10.2 договора субподряда стороны установили, что ООО «Урал-Сервис-Групп» (Субподрядчик) несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки и т.д. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из основания иска, ФИО1, предъявляя требование о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, должен представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие не только факт причинения ущерба, но также и вину заявленных ответчиков в произошедшем ДТП и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и произошедшим ДТП.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП истец ссылается на Акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги от 14 января 2019 года, а также на факт привлечения Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 №221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТ, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. п. 3.1.5, 3.1.6 указанного ГОСТ, время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТ (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют для группы дорог и улиц категории А - 4 часа, категории Б – 5 часов, категории В – 6 часов. При этом ГОСТ указывает, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. 

Согласно п. 3.2 Приложения №1 к Государственному контракту (Техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области) в зимний период года покрытие должно быть очищено от снега, при возникновении угрозы образования зимней скользкости, покрытие должно быть обработано противогололедными материалами. 

В состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе: ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия (п. «д» ч. 2 Приложения №1 к Техническому заданию по Государственному контракту) – л.д. 91 оборот.

Из Акта выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги от 14 января 2019 года №27 следует, что на 38 км 900 м автодороги Тюбук-Кыштым имеются дефекты покрытия в виде неровности общей площадью 100 кв.м., на дорожном покрытии стекловидный лед.

Каких-либо указаний на наличие на данном участке автодороги колейности Акт не содержит.

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Челябинской области в адрес руководителя ООО «Урал-Сервис-Групп» 14 января 2019 года выдано предписание о ликвидации зимней скользкости на 39 км автодороги Тюбук-Кыштым в течение 5 часов с момента получения. Указанное предписание получено в 14 час. 35 мин. 14 января 2019 года ФИО5 и исполнено, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог на дату ДТП (14 января 2019 года) указаны проведенные ООО «Урал-Сервис-Групп» работы, включающие также обработку проезжей части автодороги Тюбук-Кыштым противогололедными материалами в период с 08-00 час. до 17-00 час. (л.д. 185-186). 

Наличие на дороге стекловидного льда, а также колейности, о которой утверждает истец, не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в указанных дорожных условиях, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.

Как следует из пояснений самого истца ФИО1, на дороге был лед на всем ее протяжении. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных положений следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. 

Как установлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика» №173-07-19, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить 14 января 2019 года дорожно-транспортное происшествие, приведшее к съезду транспортного средства с проезжей части дороги, при имеющихся дорожных условиях.

При этом эксперт ООО АКЦ «Практика» ФИО6 указывает на то, что с технической точки зрения в представленных на экспертизу материалах отсутствует какая-либо информация, позволяющая сделать категорический вывод как о наличии, так и об отсутствии каких-либо действий водителя, находившихся в причинно-следственной связи с потерей автомобилем Фольксваген Поло курсовой устойчивости.

Анализируя указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает его в качестве обоснования доводов истца о невозможности ликвидировать возникшую потерю курсовой устойчивости транспортного средства («занос» транспортного средства) и считает необходимым исходить из того, что водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожно-транспортной обстановке при наличии стекловидного льда на всем протяжении пути следования не избрал безопасную скорость для движения, позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля.

Вывод эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО6 не противоречит сведениям административного материала и собранным по делу доказательствам. Эксперт рассматривал техническую возможность водителя ликвидировать возникший «занос» транспортного средства. 

Суд считает, что выбранная ФИО1 скорость для движения транспортного средства в указанной ситуации явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о наличии в его действиях вины, повлекшей дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО1 должен был при управлении транспортным средством в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск возникновения скользкости на дороге и заноса автомобиля, принимать повышенные меры предосторожности при управлении автомобилем и вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением для выполнения требований ПДД РФ. 

Суд считает необходимым отметить, что даже при наличии факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия отсутствуют основания наступления ответственности ответчиков перед истцом, поскольку обязательными условиями наступления ответственности являются вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий. Прямой причинной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и наступившими вредными последствиями не имеется. Судом установлена вина самого истца, не выполнившего требований ПДД, что явилось причиной наступления вреда.

В связи с тем, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, оценочных и юридических услуг, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Ойкумена», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2019 года, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.

.