Судья 1-й инстанции Родик С.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 02 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шилкина А.Ю. на приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ – Надеждинским районным судом ПК - по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ);

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день стражи за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Шилкина А.Ю. об изменении приговора суда, мнение прокурора Храмцова С.А., считавшего приговор суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

По приговору суда, постановленному в особом порядке, ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем ФИО6 без цели хищения (угон). 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что с учетом особого порядка судебного разбирательства, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья и наличия инвалидности, ФИО1 возможно назначить условную меру наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание осужденному, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Парфёнова И.Э. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката Шилкина А.Ю.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции ФИО1, полностью признавая свою вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 (т. 2 л.д. 7) не возражают о применении данной процедуры.

Таким образом, положения главы 40 УПК РФ, определяющие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия, связанные с угоном автомашины ФИО6 - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, оно является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении наказания суд учел конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в частности учтено, что ФИО1 ранее судим, характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаялся, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности 3 группы. 

Таким образом, все данные о личности ФИО1, и те смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе его адвокат, при назначении наказания судом в полном объеме учтены.

Оценив, таким образом, в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания и приняв во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенного ФИО1 практически сразу после вступления в законную силу предыдущего приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный не желает вставать на путь исправления, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, обусловило необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ и отмены условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

При определении срока лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, требования, содержащиеся в ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание не превышает 2/3 от 2/3 от 5 лет.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы – колония - поселение, определен судом верно по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на назначение осужденному справедливого наказания, в апелляционной жалобе адвоката не приведено и апелляционным судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, апелляционный суд, 

постановил:

Приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.