УИД: 26RS0010-01-2020-004550-77

УД №1-311/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 4 октября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шрамковой М.Н.,

при секретаре Лустиной А.С.,

с участие государственных обвинителей Золотовского Т.С., Тюменева К.Х.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4, 

его защитника – адвоката Константиновой Л.Р.,

подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов Чуденцевой О.А., Котовского В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего, троих малолетних детей, неработающего, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, занимая в соответствии с приказом начальника Главного управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с должность начальника межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» - переименован ДД.ММ.ГГГГ в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Георгиевскому городскому округу (далее – ОМВД России по Георгиевскому городскому округу), является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также организационно-распорядительные функции в государственном органе в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и 

организациями, обязан организовывать деятельность ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, организовывать и осуществлять контроль за законностью решений и действий должностных лиц. 

ФИО3, занимая в соответствии с приказом начальника Главного управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с должность начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу (далее – ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу), является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также организационно-распорядительные функции в государственном органе, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, обязан осуществлять полномочия Главного государственного инспектора по Георгиевскому городскому округу, организовывать работу отдела, нести персональную ответственность за выполнение возложенных задач и функций, совместно с руководством ОМВД России по Георгиевскому городскому округу организовывать исполнение нормативных актов, приказов и указаний вышестоящих органов, касающихся деятельности ГИБДД и обеспечивать контроль за их реализацией; обеспечивать и контролировать производство и исполнение дел об административных правонарушениях правил дорожного движения и других нормативных актов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, организовывать контроль за соответствием состояния автодорог и автотранспортных средств существующим нормативам и стандартам, выдавать предписания об устранении выявленных нарушениях и контролировать их исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 по 17 часов в 

<

адрес> старший инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №2, около домовладения № по 

<

адрес>, остановил транспортное средство – автомобиль «Камаз» государственный регистрационный знак Х623УМ-26 регион, под управлением Потерпевший №1, принадлежащий ООО «Георгиевский кирпичный завод» и осуществляющий перевозку груза в целях коммерческой деятельности данного Общества, выявил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ – осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, о чем им был составлен протокол об административном правонарушении, который в этот же день был передан в группу по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу для сбора административного материала. 

В период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> учредитель ООО «Георгиевский кирпичный завод» Свидетель №3, находясь в здании ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенном по 

<

адрес>, желая избежать привлечения юридического лица – вышеуказанного Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, обратился к ФИО8 с просьбой оказать помощь в 

не привлечении ООО «Георгиевский кирпичный завод» к административной ответственности за административное правонарушение, выявленное инспектором Свидетель №2

В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО8, достоверно зная о том, что юридическим лицом – ООО «Георгиевский кирпичный завод» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являясь должностным лицом, в нарушение нормальной деятельности органов полиции, подрывая их авторитет, в нарушение требований ст.ст. 1-3, 6,7, 9, 13 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обусловленной близкими отношениями с Свидетель №3, злоупотребляя своими полномочиями, дал незаконное указание своему подчиненному – начальнику ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3, в должностные полномочия которого входило принятие решений по материалам об административных правонарушениях, о не привлечении к административной ответственности юридического лица – ООО «Георгиевский кирпичный завод» за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В свою очередь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в 

<

адрес>, находясь в здании ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенном по 

<

адрес>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в государственном органе, в нарушении нормальной деятельности органов полиции, подрывая их авторитет, умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании выполнить указание его непосредственного руководителя ФИО8, осознавая заведомую незаконность этих указаний, с целью уклонения ООО «Георгиевский кирпичный завод» в качестве юридического лица от установленной административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в нарушение ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, согласно которым лицо может быть привлечено к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, злоупотребляя своими должностными полномочиями начальника ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, вынес заведомо незаконное постановление по делу об административном правонарушении, внеся в него заведомо ложные сведения о совершении физическим лицом – водителем Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, достоверно осознавая о необходимости привлечения к административной ответственности ни физическое лицо – Потерпевший №1, а юридическое лицо – ООО «Георгиевский кирпичный завод». 

Указанные действия начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО8 и начальника ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Потерпевший №1, охраняемых законом интересов общества и государства, нарушили нормальную деятельность органов полиции, привели к подрыву их авторитета, в значительной степени оказали отрицательное влияние на нормальную работу органов внутренних дел и привели к незаконному освобождению от административной ответственности ООО «Георгиевский кирпичный завод», допускавшему нарушения административного законодательства Российской Федерации при эксплуатации транспортных средств, относящихся к категории повышенной опасности, а также способствовали деформации правосознания граждан и созданию у них представления о возможности удовлетворения личных интересов в связи с нахождением в близких дружеских отношениях с сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО8, занимая в соответствии с приказом начальника Главного управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с должность начальника межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» - переименован ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу), является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также организационно-распорядительные функции в государственном органе в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, обязан организовывать деятельность ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, организовывать и осуществлять контроль за законностью решений и действий должностных лиц, используя свое должностное положение, умышленно, из корыстных побуждений, получил от учредителя ООО «Георгиевский кирпичный завод» Свидетель №3 по ранее достигнутой договоренности взятку в виде иного имущества и оказания услуг имущественного характера за незаконное бездействие, выраженное в способствованию неприятию мер по привлечении к административной ответственности ООО «Георгиевский кирпичный завод» в случае совершения данным обществом административных правонарушений.

Так, в период примерно с 5 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение незаконной выгоды за незаконное бездействие, выраженного в непринятии мер по привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке ООО «Георгиевский кирпичный завод», предложил Свидетель №3 предоставить Свидетель №5 кирпич по заниженной стоимости, а также частично без оплаты стоимости кирпича, в связи чем Свидетель №3, через директора вышеуказанного завода Свидетель №4, в 

<

адрес>, предоставил Свидетель №5, действовавшему от имени ФИО8, взятку в виде необоснованной скидки на приобретение у ООО «Георгиевский кирпичный завод» кирпича в количестве 80 000 шт. по цене 5,5 рублей за штуку при установленной отпускной цене 7 рублей за штуку, таким образом, приобретя выгоду в размере 120 000 рублей, а также 20 000 шт. кирпича без фактической оплаты, приобретя выгоду в размере 140 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, продолжая умысел, направленные на получение взятки за незаконное бездействие, выраженное в способствованию неприятию мер по привлечении к административной ответственности ООО «Георгиевский кирпичный завод», в ходе телефонного разговора с Свидетель №3, сообщил последнему о необходимости оплатить счет в кафе «На Мельнице», расположенном в 

<

...>. В свою очередь ФИО9, соблюдая ранее достигнутую с ФИО4 договоренность, дал указание директору ООО «Георгиевский кирпичный завод» Свидетель №4 оплатить счет в кафе «На Мельнице», что Свидетель №4 выполнил, оплатив счет в размере 2 086 рублей. 

В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края ФИО8, продолжая умысел, направленные на получение взятки за незаконное бездействие, выраженное в способствованию непринятию мер по привлечении к административной ответственности ООО «Георгиевский кирпичный завод», находясь совместно с Свидетель №5 на территории ООО «Георгиевский кирпичный завод» по 

<

адрес>, предложил директору завода Свидетель №4, осведомленному о договоренности между учредителем завода Свидетель №3 и ФИО8, что последний осуществляет незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер по привлечению к административной ответственности в установленном порядке ООО «Георгиевский кирпичный завод» предоставить Свидетель №5 кирпич по заниженной стоимости, а также частично без оплаты стоимости кирпича, в связи чем Свидетель №4, предоставил Свидетель №5, взятку в виде необоснованной скидки на приобретение у ООО «Георгиевский кирпичный завод» кирпича в количестве 80 000 шт. по цене 5,6 рублей за штуку при установленной отпускной цене 7,5 рублей за штуку, таким образом, приобретя выгоду в размере 152 000 рублей, а также 20 000 шт. кирпича без фактической оплаты, приобретя выгоду в размере 150 000 рублей. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> края ФИО8, являясь должностным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №3 и ООО «Георгиевский кирпичный завод» взятку в виде имущества и незаконного оказания ему услуг имущественного характера в крупном размере на общую сумму 564 086 рублей, за незаконное бездействие, выраженное в способствовании в силу должностного положения непринятию мер по привлечению к ответственности в установленном законом порядке ООО «Георгиевский кирпичный завод». 

Подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал, показания давать в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания которые давал ранее в судебном заседании под председательством судьи ФИО14, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым (т.22 л.д. 41-51) «он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника ОВД по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в настоящее время находится на пенсии в связи с достижением предельного возраста. В соответствии с Положением об ОМВД РФ по Георгиевскому городскому округу, Должностным регламентом, в его обязанности входит, в том числе, взаимодействие по вопросам обеспечения правопорядка на обслуживаемой территории с руководителями государственных, а также муниципальных органов, общественных объединений и организаций; организация и осуществление контроля за законностью решений и действий подчиненных лиц. С Свидетель №3 он знаком примерно с 2011 года, как с одним из учредителей Георгиевского кирпичного завода. С последним сложились исключительно рабочие отношения, они друг другу не оказывали какие-либо услуги материального либо бытового характера, он не оказывал ФИО97 покровительство, последний не пользовался какими-либо привилегиями. Если ФИО96 обращался к нему с вопросами о действиях подчиненных сотрудников, то данные вопросы разрешались в рамках закона. На данном заводе он лично либо для своих родственников кирпич никогда не приобретал. Примерно 13 – 14 декабря ему позвонил ФИО98, договорился о встрече. На следующий день ФИО99 прибыл к нему в служебный кабинет, якобы сотрудники ГИБДД намереваются привлечь к административной ответственности юридическое лицо – Георгиевский кирпичный завод за не обеспечение пред рейсового медосмотра водителю Потерпевший №1, а также за неисправное рулевое управление автомобиля. При этом ФИО100 пояснил, что ФИО24 не является работником завода, в связи с чем завод не должен обеспечивать прохождение медосмотра, а также отвечать за действия водителя. ФИО101 так же пояснил, что согласно судебной практике действия сотрудников ГИБДД в аналогичных ситуациях неоднократно признавались неправомерными, в случае незаконного привлечения завода к административной ответственности, действия полицейских будут обжалованы в суд. ФИО104 потребовал разобраться в сложившейся ситуации по закону, так как штраф на юридическое лицо значительно больше чем на физическое лицо, и что для завода это очень дорого. Он пообещал ФИО103 принять законное решение, при этом пояснил, что ФИО102 необходимо предоставить в ГИБДД документы, подтверждающие доводы завода. В тот же день, с целью недопущения неправомерных действий полицейских, он рассказал начальнику ГИБДД ФИО3 о визите ФИО105, дал указание проверить все материалы по административным правонарушениям водителей кирпичного завода, проверить судебную практику о привлечении к ответственности юридических и физических лиц в аналогичных ситуациях. Также он сказал ФИО106 о недопустимости, чтобы отмена решения о привлечении крупного предприятия района к административной ответственности негативно отразилась на показателях работы отдела. На следующий день ему позвонил ФИО107 и сказал, что сотрудники ГИБДД все-таки собираются привлечь к административной ответственности юридическое лицо – завод. Тогда он позвонил ФИО10, рассказал о претензиях ФИО108 сказал, чтобы ФИО10 ничего не делал по вопросу автомобилей завода, пока не разберутся с принятием законного решения. ФИО10 ответил, что решение, кого привлекать в административной ответственности, еще не принимали. В телефонном разговоре 14 декабря 2018 года он не давал ФИО10 никаких незаконных указаний. Спустя некоторое время ФИО10 сообщил, что сотрудники полиции разобрались с конфликтной ситуацией по кирпичному заводу, что ФИО109 действительно оказался прав, так как за не прохождение предрейсового медосмотра юридическое лицо несет ответственность только за своих штатных водителей, а водитель ФИО110 не является штатным сотрудником завода, вследствие чего штраф был выписан на последнего. При каких обстоятельствах ему принесли копию договора аренды транспортного средства кирпичного завода с ФИО111, он не знает. Это сделал кто-то из сотрудников полиции. 14 августа 2019 года в ОВД приехали проверяющие из ГУВД в количестве примерно 15 человек. По сложившейся практике, в независимости от того, останутся ли проверяющие на обед, начальники подразделений, в которых находятся проверяющие, обзванивают организации общественного питания, либо посылают своих представителей, с целью забронировать несколько мест для обеда или ужина проверяющих. Иногда руководители подразделений обращаются с просьбой найти место обеда к нему. В тот приезд проверяющих кто-то из руководителей подразделений отдела полиции обратился к нему с просьбой забронировать места в кафе «На мельнице» для 2-3 проверяющих. Так как собственником данного кафе являлся ФИО112 у последнего он забронировал в кафе 2 места, не прося покормить за счет ФИО95 В кафе он также был несколько раз, расплачивался всегда сам, равно как и проверяющие. 14 августа 2019 года проверяющие окончили работу примерно в 14 часов, не стали обедать и уехали в г. Ставрополь. Кто в тот день обедал в кафе, ему не известно. Примерно в 2019 году в г. Георгиевске у него произошла случайная встреча со своим старым приятелем Свидетель №5 и ФИО67 В разговоре ФИО113 сказал, что нужен кирпич для строительства торгового центра на пересечении улиц Калинина и Ленинградской. Тогда он сказал, указывая на ФИО114 то последний является директором кирпичного завода. ФИО72 и ФИО73 переговорили между собой, договорились о встрече. В последующем ему от ФИО70 стало известно, что ФИО71 был постоянным покупателем ювелирного магазина ФИО115. В середине августа 2019 года в телефонном разговоре ФИО117 ему сказал, что договорился с ФИО93 о покупке кирпича, не указывая условия сделки. ФИО116 поинтересовался, не знает ли он какое количество кирпича можно вывезти с завода единовременно. Он пообещал спросить об этом у ФИО69 и при встречи с последним, поинтересовался этим вопросом. ФИО94 пояснил, что завод производит не большое количество кирпича, продукцию необходимо накапливать. Примерно в 20-х числах августа 2019 года ФИО118 ему рассказал, что заплатил заводу за 45 000 шт. кирпича, а выдали лишь 40 000 штук, ссылаясь, что больше кирпича нет, в связи, с чем ФИО119 у него поинтересовался, что делать, при этом пояснил, что не может дозвониться до ФИО74. Он ответил, что попробует дозвониться до ФИО68 и разъяснить ситуацию. После он позвонил ФИО78, рассказал о разговоре с ФИО75. ФИО76 пояснил, чтобы ФИО77 не переживал, тому дополнительно продадут 10 000 кирпича, каждую партию будут выдавать по 30%. Больше в 2019 году ФИО79 к нему по поводу кирпича не обращался. В 20-х числах марта 2020 года ему позвонил ФИО81 за советом и сказал, что находится на кирпичном заводе, директор завода не хочет продавать кирпич, а ФИО80 на телефонные звонки не отвечает. В этот момент он находился поблизости от завода, по этой причине приехал туда. Он с ФИО87 прошел в кабинет ранее незнакомого ему директора завода ФИО82, попросил последнего позвонить ФИО86. Дозвонившись, ФИО88 передал ему телефон. В разговоре с ФИО83, он напомнил о ФИО84, после чего ФИО85 попросил отдать телефон ФИО90, что он и сделал, после чего ушел. К закупке ФИО89 кирпича, к строительству торгового центра, он никакого отношения не имеет, он не знал также о приобретении кирпича со скидкой. Ни ФИО92, ни кирпичному заводу он покровительство не оказывал. По его мнению, ФИО91 пришлось его оговорить под давлением и угрозами сотрудников УСБ, у руководителя которого к нему сложились неприязненные отношения, его принуждали к увольнению.»

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, показания давать в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, которые давал ранее в судебном заседании под председательством судьи ФИО14, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым (т.22 л.д. 54 - 65) «он не допускал использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, тем более из корыстной либо иной личной заинтересованности. В должности начальника ОГИБДД по Георгиевскому городскому округу он состоял с августа 2018 года. На момент назначения на должность имел предельное специальное звание по должности – подполковник полиции, никакой заинтересованности в карьеризме не было. С ФИО4 у него сложились служебные взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции Боцманов ему сообщил, что обратился с жалобой учредитель Георгиевского кирпичного завода Свидетель №3 по вопросу якобы незаконного привлечения ООО «Георгиевский кирпичный завод» к административной ответственности за осуществление перевозки груза водителем без прохождения предрейсового медосмотра, и за то, что якобы водитель управлял автомобилем с неисправностями рулевого управления. Претензии ФИО120 заключались в том, что водитель «Камаза» Потерпевший №1 не состоит в должности водителя на данном предприятии, в связи с чем, предприятие не обязано обеспечивать в отношении того прохождение предрейсовых медосмотров. ФИО64 дал указание внимательно разобраться в сложившейся ситуации, и поступить в соответствии с действующим законодательством, перед принятием решения доложить о наличии либо отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Так же ФИО64 давал указание досконально разобраться по материалу, составленному за неисправности рулевого управления. Он ответил ФИО64, что для принятия решения, необходимы сведения о том, состоит ли ФИО24 в должности водителя, и вообще в трудовых отношениях с заводом. ФИО64 ответил, что попросит ФИО121 предоставить список лиц состоящих на заводе в должности водителей. При этом ФИО64 разговаривал на повышенных тонах, и сообщил, что в случае, если действия полицейских будут признаны не законными, то ответственность будет нести он лично. Тогда он связался с управлением ГИБДД, где еще раз разъяснили, что если, физическое лицо, управляющее транспортным средством, не состоит в трудовых отношениях с юридическим лицом, то по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ юридическое лицо к ответственности не привлекается, поскольку предприятие обязано обеспечить прохождение медосмотров только тем лицам, которые состоят в должности водителя на предприятии. Он просмотрел судебную практику по аналогичным ситуациям, согласно которой юридическое лицо обязано обеспечить прохождения предрейсовых медицинских осмотров только тем сотрудникам, которые официально состоят в должности водителей согласно штатного расписания. Изучив постановление о привлечении к ответственности водителя ФИО122 а также материал об административном правонарушении, он уточнил у сотрудника ГИБДД, имеется ли рапорт о наличии признаков административного правонарушения в действиях юридического лица. Сотрудник ответил отрицательно, а так же доложил, что ФИО24 не состоит в должности водителя на заводе, не состоит в трудовых отношениях. Тогда он понял, что опасения ФИО64 относительно данного случая были обоснованными. Направлять имеющийся материал по водителю ФИО123 для проведения проверки и решения вопроса о привлечении завода к административной ответственности, противоречило бы п. 92 Административного регламента. В отсутствии рапорта сотрудника, у него отсутствуют полномочия направлять материал для проведения проверки и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица. В связи с тем, что диспозиция ст. 12.31.1 КоАП РФ устанавливает ответственность и физических лиц за управление транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров, он удостоверился, что сведения, внесенные в постановление о привлечении к административной ответственности ФИО124, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам при которых было совершено административное правонарушение, после чего подписал это постановление о привлечении ФИО125 От ФИО10 он никаких не законных указаний не получал, никаких не законных указаний не выполнял, никому из сотрудников указаний, направленных на незаконное освобождение от ответственности ООО «Георгиевский кирпичный завод», не давал. При выявлении нарушений об управлении транспортным средством без прохождения предрейсового медицинского осмотра, автомобиль не задерживается, вследствие чего информация о якобы задержании автомобиля, являлась недостоверной. При неисправности рулевого управления, автомобиль помещается на штрафую стоянку до устранения неисправности, однако за это юридическое лицо ответственность не несет.»

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО8 и ФИО3 своей вины в инкриминируемых им преступлениях, их вина нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что года четыре назад он, как и сейчас, работал на Кирпичном заводе в 

<

адрес>, водителем Камаза, который принадлежал заводу. Он, как и другие ездил в карьер, ему загружали глину и привозил на завод. Сначала в 2017 г., он работал не официально, позже официально трудоустроился. Какой-то период времени на заводе не проходили медицинское освидетельствование. Когда начали проходить данное освидетельствование он уже не помнит, много лет прошло. Иногда его, как и других водителей останавливали сотрудники ДПС. Когда его остановили в 2018 г. сотрудники ДПС, он уже не помнит какие документы, он предъявлял сотрудникам полиции, он позвонил сотруднику завода Свидетель №1, который работал механиком на заводе и занимался всеми вопросами по машинам, и сообщил, что остановили сотрудники ДПС. Медицинское освидетельствование водители на заводе тогда не проходили. В путевом листе подписи врача не было. Камаз, которым он управлял в аренде у него не была. Административный протокол составили на него, так, как он был водителем. Штраф заплатил завод. В ходе предварительного следствия его допрашивали, как потерпевшего, предъявляли договор аренды Камаза. Потерпевшим он себя не считает, не просил его признавать потерпевшим, претензий не имеет. Объяснения, которые он давал в ходе предварительного следствия, ему зачитывали и он расписывался в протоколах.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании о том, что (Т.4 л.д. 105-112) «в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает не официально водителем на предприятии ООО «Георгиевский кирпичный завод». Кроме него на данном предприятии работает еще 3 водителя. ООО «Георгиевский кирпичный завод» занимается изготовлением и продажей кирпичей. С момента, как он устроился на работу и по настоящее время он работает на автомобиле № года выпуска. Данные автомобили принадлежат на праве собственности ... Автомобилем он управляет на основании путевого листа. Путевой лист ему выдают каждый день. Путевые листы выдает механик Свидетель №1, который является его непосредственным начальником. Его работа заключается в том, чтобы перевозить глину с карьера, где её добывают на завод. Карьер, на котором добывают глину, расположен на расстоянии около 11 км от завода в 

<

адрес>, а сам завод расположен по адресу: 

<

адрес>. Распорядок рабочего дня установлен с 07 часов до 16 часов с перерывом на обед. Трудовая неделя составляет 6 дней, выходной воскресенье, однако редко, когда работы мало они работают 5 дней, а суббота и воскресенье являются выходными днями. Заработная плата составляет около 760 рублей в день и в месяц зависит от количества отработанных дней. За день он успевает сделать 7 рейсов. Директором завода является ФИО126, учредителей завода он не знает. Главного бухгалтера он знает в лицо, так как она выдает ему заработную плату, но ее имя и фамилию он не знает. За техническим состоянием автотранспорта следит всегда водитель, и они же водители производят ремонт автомобильного транспорта. Медицинские осмотры перед рейсом и после рейса в настоящее время проходят ежедневно в пассажирском АТП, которое расположено рядом с территорией завода. Однако раньше, то есть до мая 2019 года они медицинские осмотры не проходили. Затем, то есть после мая 2019 года они начали проходить медицинские осмотры, но не каждый день, а через день. И только в конце декабря 2019 года медицинские предрейсовые и послерейсовые осмотры стали ежедневными. Если их останавливали сотрудники ДПС по вопросам неисправности транспортных средств, то они всегда звонили Свидетель №1, который приезжал и решал вопросы с сотрудниками ДПС, как последний договаривался с сотрудниками ДПС, ему не известно. Если сотрудники ДПС выписывали им штраф за нарушение, связанное с техническим состоянием автомобилей, то этот штраф всегда оплачивал завод. Точнее деньги платил Свидетель №1, но кто последнему выделял денежные средства, ему не известно. В декабре 2018 года, более точно дату он не помнит, его остановили сотрудники ДПС МО МВД России по Георгиевскому городскому округу и при проверке документов было установлено, что у него нет предрейсового медицинского осмотра. За это на него составили протокол, при этом в объяснении он указал, что на их предприятии медицинский осмотр не проходят. Подробности его оформления сотрудниками ДПС, он в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. По результатам проведенной проверки ему был выписан административный штраф в размере 3000 рублей, который он не платил. Данный штраф оплатил Свидетель №1, но с каких денег последний оплатил штраф и где Свидетель №1 штраф платил, ему не известно. Также ознакомившись с представленными ему светокопиями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> и постановления № по делу об административном правонарушении в отношении него (физического лица) о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, он пояснил, что в вышеуказанном протоколе стоит его подпись, а в вышеуказанном постановлении стоит не его подпись, данное постановление он видит впервые. О том, что ему выписали штраф, он узнал от Свидетель №1, однако его в группу разбора ГИБДД не вызывали. Постановление при нем не выносили, права не разъясняли, копию постановления ему не вручали. Каким образом руководство ООО «Георгиевский кирпичный завод» договаривалось с сотрудниками полиции о том, чтобы штраф за отсутствие медицинского осмотра выписали на него, а не на юридическое лицо, то есть в отношении вышеуказанной организации, ему неизвестно. Также он добавил, что никогда грузовой автомобиль «КАМАЗ» в аренду не брал, договор аренды никакой ни с кем не заключал. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в грузовом автомобиле «КАМАЗ», произведенного с его участием на территории ... был изъят договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, который он указывал ранее в своих показаниях, данных в качестве свидетеля, как трудовой договор. На самом деле он имел ввиду именно договор аренды. Какой-либо оплаты в ...» по изъятому договору аренды он не производил, кроме этого данный договор подписывался только в середине 2019 года, то есть договора не существовало ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановили сотрудники ГИБДД у него никакого договора аренды автомобиля без экипажа, заключенного между ним и ... при себе не было, так как его не существовало. Медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ он не проходил. При этом, данный договор аренды он вообще никогда не предъявлял сотрудникам полиции.»

После оглашения вышеуказанных показаний, потерпевший Потерпевший №1, показал, что давал такие показания и их подтверждает.

Показаниями свидетеля Свидетель №18 данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он работает менеджером в ООО «Супер Алекс», где генеральным директором является Свидетель №5 Он работал прорабом на стройке ФИО127 торгового центра в 

<

адрес>, в том числе кирпич на Георгиевском кирпичном заводе.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он является директором в ...», ювелирного магазина. ФИО128 Погосяну и другим родственникам в его магазине предоставляются скидки 25-30 %. С ФИО10 он знаком, знал, что он начальник полиции. В 2019 – 2020 годах, он приобретал кирпич на Георгиевском кирпичном заводе для своего строительства в 

<

адрес>. Цена на кирпич везде примерно одинаковая, устроил Георгиевск. Он позвонил Свидетель №3, тот сказал подойти к Свидетель №4 На заводе он заказал 200 000 шт. кирпича по цене со скидкой 5,60 рублей за штуку, получил около 80 000 штук кирпича. Забирал по 10-20 000 кирпичей, как ему было нужно. Скидку обсуждал с директором кирпичного заводв, Свидетель №4 Он оплачивал стоимость кирпича, ему выдавали квитанцию, он получал кирпич. В ходе следствия он вообще отказался давать показания, стройка потом приостановилась совсем, часть кирпича арестовали, потом ему вернули. Всего он приобрел кирпича на 560 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №28 данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (т.21 л.д.227) и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что «он работает на манипуляторе, занимается перевозкой груза. Он осуществлял перевозку кирпича с кирпичного завода по документам, оформленным на ФИО17. Кирпич отвозил на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где идет стройка. За один раз он перевозил около 20 000 кирпича» (т.6 л.д. 40-46).

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №28, наличие накладных, согласно которым Свидетель №5 оплачивал сам покупки кирпича, где на накладных, имеется и не имеется указание Свидетель №3 на продажу кирпича по 5,60 руб. за кирпич, подтверждают, что Свидетель №5 продавали кирпич по указанной цене вне зависимости от указаний Свидетель №3, суд считает позицией стороны защиты, поскольку данные обстоятельства не опровергают причастности ФИО4 к получению Свидетель №5 кирпича по заниженной цене. Доводы стороны защиты опровергаются и совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в материалах дела также имеются сведения о неоднократных вызовах свидетеля Свидетель №3 в судебные заседания, постановления о приводе, однако явка его не была обеспечена в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 поступило ходатайство об оглашении его показаний данных ранее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в ходе проверки показаний на месте преступления, которые он подтверждает и настаивает на них. Показания данные ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает и поддерживает. К заявлению приложены медицинские документы подтверждающие наличие тяжелого заболевания «Рак поджелудочной железы» о том, что «он является учредителем ООО «Георгиевский кирпичный завод». На предприятии имеется несколько единиц грузового автомобильного транспорта, на котором регулярно осуществляется перевозка глины с карьера на завод. Глина является основным компонентом для производства кирпича, вследствие чего перебои в поставке приводят к приостановлению деятельности завода. С начальником ОВД ФИО8 он знаком около 9-10 лет. Последний регулярно обращается к нему с просьбами организовать в ресторане «На Мельнице» для ФИО64 и гостей питание. Данный ресторан находится в его собственности, ресторан он предоставил в аренду Свидетель №13 Кроме того ФИО129 просил у него с предприятия кирпич. Все просьбы ФИО64 он переадресовывал директору завода Погосяну, который в свою очередь отгружал ФИО64 кирпич, а также оплачивал счета в ресторане «На Мельнице». В обмен ФИО64 и подчиненные тому сотрудники МВД, закрывали глаза на незначительные нарушения, связанные с предприятием, что позволило обеспечению бесперебойной работы, то есть ФИО64 осуществлял общее покровительство и содействие в деятельности ООО «Георгиевский кирпичный завод». По этой причине он мог свободно обращаться к ФИО64 с просьбой о не проведении проверок в отношении сотрудников завода. ДД.ММ.ГГГГ директор завода сообщил ему, что сотрудники ГИБДД задержали один из автомобилей завода – автомобиль «Камаз», полицейские составили протокол о не прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра. Тогда он сразу позвонил ФИО64, договорился о встрече, в тот же вечер встретился с ФИО64 в служебном кабинете последнего, сообщил о сложившейся ситуации. Он сказал, что если к административной ответственности будет привлечено юридическое лицо – ООО «Георгиевский кирпичный завод», штраф будет значительным. ДД.ММ.ГГГГ механик завода сообщил, что находится в ГИБДД, и сотрудники полиции собираются привлечь к ответственности юридическое лицо. Тогда он сразу позвонил ФИО64 с просьбой не привлекать юридическое лицо. ФИО64 пообещал разобраться, в результате чего к административной ответственности был привлечен как физическое лицо водитель завода. Данные действия ФИО64 совершил, поскольку оказывал заводу общее покровительство за оказание ФИО64 услуг, которые по его просьбе оплачивал ФИО130 из кассы предприятия. На записи телефонных переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут, имеется разговор между ним и ФИО64, в котором ФИО64 просил организовать обед для проверяющих с заместителем. Он выполнил просьбу ФИО64, обед был оплачен ФИО13. На записи телефонных переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут, имеется разговор между ним и ФИО64. Последний просил кирпич для своего знакомого по сниженной цене и на 30% от общего количества больше. Ранее ФИО64 обращался к нему по аналогичным вопросам.» (том 4 л.д. 157–161, л.д. 162 – 165).

Доводы стороны защиты о невозможности воспользоваться своим правом на оспаривание данных доказательств, поскольку Свидетель №3 находился за пределами РФ (ссылка стороны защиты на л.д. 163-166 в Т. 14, подтверждающая, что по вызову следственных органов Свидетель №3 не явился на следственные действия - очная ставка с обвиняемым ФИО4, в связи с нахождением на лечении за пределами РФ), являются правовой позицией стороны защиты и не подтверждены фактами подачи никаких ходатайств на оспаривание показаний данного свидетеля. 

Суд считает, что право стороны защиты подсудимых, подсудимых, на оспаривание доказательств, в данном случае показания свидетеля Свидетель №3, предусмотренное любым способом, предусмотренным УПК РФ, в соответствии ст. 281 УПК РФ, нарушено не было. 

Однако, материалы уголовного дела не содержат ходатайств на различных стадиях досудебного уголовного судопроизводства, подтверждающих реализацию сторонами защиты своих прав, относительно проверки и опровержения показаний, которые как указывают стороны защиты, значимы для разрешения уголовного дела. 

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, ранее данные на стадии предварительного расследования, согласно которым с ФИО8 у него сложились дружеские отношения. Когда к нему с просьбой о помощи обратился директор завода Погосян по причине возможного наложения штрафа на предприятие ввиду не прохождения водителем предрейсового медосмотра, он договорился о встрече с ФИО10. При встрече он спросил у ФИО10, имеется ли возможность не накладывать штраф на юридическое лицо. Боцманов сказал, что такая возможность имеется, пообещал помочь. На следующий день ему позвонил директор завода и сказал, что в ГИБДД хотят наложить штраф на юридическое лицо. Он сразу позвонил ФИО10 и попросил, чтобы тот дал указание не накладывать штраф на юридическое лицо, так как это дорого. Боцманов пообещал все урегулировать. На записи телефонных переговоров, состоявшихся 14 декабря 2018 года, имеется разговор между ним и ФИО10, в котором он просит ФИО10 не накладывать штраф на юридическое лицо. За не привлечение юридического лица к ответственно он ФИО10 никак не отблагодарил, считает действия последнего правомерными, так как полагает, что за данное административное правонарушение подлежит привлечению физическое лицо. Ни ФИО10 ни ФИО10 услуги материального характера он никогда не оказывал, с Бучаидзе вообще не знаком. Ему не известно, продавало ли ООО «Георгиевский кирпичный завод» кирпич ФИО10. (т. 4 л.д.124–129)

На данный протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля Свидетель №3 поступили письменные замечания (т 4 л.д. 134–135), в которых свидетель уточняет, что когда директор завода Погосян ему сообщил о задержании водителя завода по вопросу не прохождения предрейсового осмотра, за данное нарушение по закону не подлежит привлечению к ответственности юридическое лицо. Он, как официальный представитель юридического лица, обратился к ФИО10 для содействия в принятии законного решения по данному вопросу. С ФИО10 у него обычные, но не дружеские отношения. Он не просил ФИО10 дать указание не накладывать штраф на юридическое лицо, а лишь указал, что привлечение юридического лица незаконное. Боцманов в свою очередь не обещал урегулировать этот вопрос, а сказал, что разберется по закону.

Согласно дополнительному допросу свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленному в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ходатайства стороны защиты, он подтвердил показания, которые изложил в выше приведенных замечаниях на протокол допроса. Также показал, что ему ничего не известно о передаче ФИО10 заводом кирпича, Боцманов к нему не обращался с вопросом покормить за счет кафе.(т. 4 л.д. 149–154).

Оценивая вышеприведенные показания, данные свидетелем Свидетель №3 8 и ДД.ММ.ГГГГ, поступившее заявление, в котором Свидетель №3 ходатайствует об оглашении его показаний данных ранее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в ходе проверки показаний на месте преступления, которые он подтверждает и настаивает на них, показания данные ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает и поддерживает, суд отвергает его показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в виде замечаний на протокол допроса, поскольку данные показания не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и опровергаются ими. Суд считает, что данные показания ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, в полной степени подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №5, 

телефонными переговорами, исследованными в судебном заседании, заключениям лингвистических экспертиз, что в совокупности указывает на правдивость показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и кладет их в основу приговора, поскольку, в том числе, эти показания свидетель подтвердил при проведении их проверки на месте, они объективно согласуются и подтверждаются с собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют событиям преступных действий. 

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №3 на момент дачи показаний апрель 2020 г., как и подачи заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ уже страдал тяжелым заболеванием, принимал препараты и как указано в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ находится в нестабильном физическом и психологическом состоянии, что отразилось на даче им показания, суд считает позицией стороны защиты. Сведений, доказательств, подтверждающих факт нахождения Свидетель №3 в состоянии препятствующим ему дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ и подачи заявления об оглашении его показаний в августе 2023 г., стороной защиты не представлено суду.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №3 постоянно менял свою позицию, неоднократно привлекался к административной ответственности по ГЛ 12 КоАП РФ и если бы действительно была договорённость о не привлечении к административной ответственности Свидетель №3 не было бы столько привлечений, суд считает позицией стороны защиты, так же как и доводы защиты о том, что у них не было возможности оспорить протоколы допроса ФИО18, так как он не являлся в ходе предварительного следствия на следственные мероприятия. Количество привлечений к административной ответственности Свидетель №3 по ГЛ 12 КоАП РФ не имеет отношения к данному уголовному делу. 

Стороны защиты обратили внимание суда на то обстоятельство, что на л.д. 170 Т.4 неверно указана, в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ речь Свидетель №3, который сказал, о возможном, вероятном обращении к ФИО8, с просьбами идти на встречу при нарушениях допущенных водителя Георгиевского кирпичного завода. В то время, как в письменном протоколе указано дословно «мог» обращаться …

Суд считает, что данные выражения не меняют содержания протокола, поскольку ФИО9, указывает на возникновение обстоятельств и реальную возможность обращения к ФИО4 с выше указанными просьбами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он являлся в 2018-2019 г. и сейчас является директором ООО «Георгиевский кирпичный завод». На балансе завода состоят 4 автомобиля «Камаз», которые перевозили глину на завод. Потерпевший №1, являлся их работником, но на заводе официально оформлен был с 2020 году. До 2020 г. Потерпевший №1 работал неофициально, как и все водители возил глину. Случай задержания автомобиля «Камаз» имел место, машину поставили на штрафстоянку в связи с неисправностью рулевого управления. В последующем неисправность была устранена на штрафстоянке, автомобиль забрали. Решением этого вопроса занимался Свидетель №1, который работает механиком на заводе. В случае, если в нарушении виновно юридическое лицо, штраф оплачивал завод, если было нарушение правил ПДД водителем, то штраф оплачивал сам водитель. На заводе водители стали проходить медицинский предрейсовый осмотр с 2019 года. 

В 2019 года Айрапетян сказал ему, что придет человек от ФИО10, которого он зал, как начальника полиции, но лично знаком не был и ФИО133 дал ему указание, чтобы он сделал скидку на кирпич. В 2019 года на завод пришел ФИО132 и сказал, что он от ФИО10. В тот момент на заводе стоимость кирпича составляла примерно 7 рублей, он сделал скидку на 2 рубля. За кирпич, так сказал ФИО131. Сам от себя он мог давать скидку в районе 1 рубля за кирпич. ФИО17 приобрел 80 000 штук кирпича, оплачивал наличными через кассу. Кроме того ФИО17 по указанию ФИО134 был выдан бесплатно кирпич в количестве 20 000 шт. Бесплатный кирпич оформили как расходы завода. В 2019 году был вывезен с завода весь кирпич. В 2020 года за кирпичом на завод приходили ФИО64 и ФИО135 в его кабинет. Им требовалось еще 80 000 штук кирпича. Он связался с ФИО136, и по его указанию кирпич стоимостью около 7,50 рублей, продали за 5,60 рублей. Кто вел переговоры о кирпиче вели с ФИО138, он сейчас уже не помнит. Оплачивал ФИО137. Разговор также был о бесплатном кирпиче в 20 000 штук, но во второй раз бесплатно кирпич отдать не успели. В 2020 году была вывезена часть кирпича, часть кирпича осталась на заводе. В 2019 года к нему приходил сотрудник ГИБДД, кажется ФИО140, спрашивал, работает ли на заводе водитель ФИО139. На тот момент ФИО143 работал неофициально. ФИО141, что нужны документы на ФИО144 и поскольку это был выходной день, он на завод вызвал бухгалтера, которая сделала договор аренды автомашины Камаз, задним числом, чтобы не было проблем у завода, который он сам отвозил. После этих событий ФИО142 был уже оформлен официально. За аренду ФИО145 никакую плату не вносил. Ему пару разу звонил ...» ФИО147, которого он знал по имени ФИО146 и сообщал, что в кафе покушали люди в том числе и Боцманов, нужно оплатить счет. Он звонил Айрапетяну, который давал указание заплатить в кафе, что он и сделал, оплатив счет за счет денег завода. Так как ранее на учредительном собрании в начале 2019 

<

адрес> ему говорил, что нужно оказывать знаки внимания ФИО64.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд считает их достоверны, соответствующими событиям, совершенным ФИО8 и ФИО3, которые нашли свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд считает, что у свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимых и признает показания этого свидетеля объективными, достоверными и правдивыми.

Доводы стороны защиты о том, что в Т.15 л.д. 2-3 имеется ответ за запрос ст. следователя ГСУ по СКФО, справка 2020 г., подписанная директором ООО «Георгиевский кирпичный завод» о том, что информация о цене продажи и формы отпуска кирпича ФИО148 в августе 2019 г. не сохранилась, а в судебном в 2023 г. заседании Свидетель №4 вспомнил и называет цену за кирпич, что говорит о недостоверности показаний данного свидетеля, суд считает правовой позицией стороны защиты. В судебном заседании Свидетель №4 показал, что ответ готовил он, не отрицает, что было подтверждено документами, то и написал в ответе, при допросе в судебном заседании вспомнил, что стоимость кирпича примерно была 5 рублей, со скидкой для Свидетель №5, возможно, на бумажном носителе не сохранилась информация, поэтому и ответ такой был. Приказ о стоимости кирпича выносили в зависимости от спроса кирпича, 1-2 раза в год. В накладных указывали цены за кирпич, которые отдавали Свидетель №5, чтобы не привлекаться внимание кладовщиков, на цену кирпича для Свидетель №5 Накладные выписывала кладовщица. Все скидки он не помнит. Скидки оформляли, как расходы завода.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, а также в суде (т.21 л.д.130-133) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что «он работает старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В ноябре-декабре 2018 года проводились профилактические мероприятия, в ходе которых между 

<

адрес> и 

<

адрес> остановили водителя автомобиля «Камаз» под управлением ФИО149. При проверке автомобиля выявили превышение люфта рулевого управления. Данный автомобиль принадлежал Георгиевскому кирпичному заводу. Административный материал был составлен на водителя автомобиля, поскольку тот управлял автомобилем. Если он не составил рапорт о наличии признаком правонарушения в действиях юридического лица, возможно он не усмотрел такого правонарушения. В отношении водителя протокол вправе он составить на месте, юридическое лицо он не может привлечь к ответственности, должен в таком случае быть составлен рапорт, материал передается в административную практику в ГИБДД. От начальника ГИБДД ФИО3, а также начальника ОВД ФИО8 какие-либо незаконные указания ему не поступали. В случае, если у водителя транспортного средства отсутствует предрейсовый медицинский осмотр, автомобиль на штрафстоянку не помещается». (т.5 л.д.1-7).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что по обстоятельствам дела может пояснить, что помнит Камаз, который поставили на штрафстоянку из-за неисправности за рулевое управление. Пришел представитель завода и сказал, что причину неполадки автомашины устранили и Камаз отдали, кажется механику. Не помнит организацию, которой принадлежала автомашина Камаз, кто ставил на стоянку машину. Возвращается машина только собственнику. Как фиксировались проверочные мероприятия не помнит. Он работал в ГИБДД совместно с напарником ФИО20

Показания свидетеля ФИО21 в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании о том, что (Т.5 л.д.8-14) «он является старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В 2018 – 2019 годах сотрудники ДПС позвонили в ГИБДД и попросили инспектора приехать с люфтомером. После его напарник ФИО150 поехал на место остановки автомобиля «Камаз». На следующий день в ОГИБДД пришел сотрудник Георгиевского кирпичного завода Свидетель №1, чтобы забрать автомобиль «Камаз» со стоянки. Он объяснил ему, что необходимо устранить неполадки в автомобиле. На следующий день неполадки были устранены, люфт повторно проверен прибором, после чего отдали автомобиль. Ни ФИО3, ни ФИО8 незаконные указания ему не давали».

После оглашения показаний свидетель ФИО21 пояснил, что давал такие показания, по прошествии времени, не помнит подробностей.

Показаниями свидетеля ФИО22 данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что «с 2019 года он работает ... округ. До этого занимал должность инспектора ДПС. В декабре 2019 года на штрафстоянку из-за рулевого люфта был помещен автомобиль Георгиевского кирпичного завода «Камаз», который был задержан инспекторами ДПС. Затем к нему приходил механик завода, принес документы и пояснил, что причина задержания устранена. Инспекторы ФИО151 подтвердили, что неисправность была устранена. Незаконных указаний от ФИО10 и ФИО10 он не получал.» (т.5 л.д.33-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №15 данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что «Потерпевший №1, является его отцом. Он также работает водителем в ООО «Георгиевский кирпичный завод». Потерпевший №1 сперва работал на заводе без официального оформления, потом того оформили. На завод с отцом они устроились в 2017 году. Он осуществлял свою работу на автомобиле «№, отец также работал на «Камазе». На заводе примерно до мая 2019 года ежедневный медицинский осмотр не проводился. Путевые листы выписывал их непосредственный начальник – механик Свидетель №1. Вместе с ним также работает водитель ФИО11. В один из дней ФИО11 остановили сотрудники ДПС, после чего автомобиль поместили на стоянку. Вообще, когда его останавливали сотрудники ДПС, об этом он ставил в известность механика, если причина нарушения по вине завода, механик приезжал сам на место, общался с сотрудниками ДПС. Его отец у завода в аренду автомобиль «Камаз» не брал, арендную плату не вносил, просто расписался, не читая, в предоставленных ему документах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у отца не был заключен трудовой договор с работодателей. Отцу сказали, что будет работать не по трудовой книжке, а по договору. Ему известно, что водители не имеют право выезжать без проведения медицинского осмотра. Ранее он фактически выезжал без медицинского освидетельствования, данное направление должен был выдавать механик. Когда примерно в 2018 году без освидетельствования его останавливали сотрудники полиции, для решения вопроса он звонил механику, после чего его не привлекали к ответственности. Проведение медицинского освидетельствования, а также техническая исправность автомобилей, является ответственностью завода.» (т.5 л.д.40-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №16 данные им на предварительном следствии и в суде (т.21 л.д. 181-185) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что «он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В 2018 году во время рейдовых мероприятий между 

<

адрес> и 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Камаз», составлялся административный протокол, автомобиль помещался на штрафстоянку. Если инспектор остановил водителя и выявил, что административное правонарушение возможно совершило юридическое лицо, инспектор должен составить материал, однако не имеет права составить на юридическое лицо протокол. Этот материал сдается в административную практику, составляется ФИО152 ни ФИО64, ни ФИО63 незаконные указания не давали.» (т.5 л.д.48-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №14 данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что «ранее с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем на автомобиле «Камаз» на кирпичном заводе. Примерно в 2019 году, когда он ехал на данном автомобиле, его остановили сотрудники полиции, после вызвали специалистов, проверили люфт рулевого управления на автомобиле, по результатам чего автомобиль был помещен на штрафстоянку. О случившемся он незамедлительно сообщил механику Свидетель №1, который в последующем общался с сотрудниками полиции. 30 декабря его вызвали на комиссию в ГИБДД, выписали штраф, который оплатил завод. Если бы виновным в нарушении ПДД был он, то он бы сам оплачивал штраф. Ранее на заводе водители не проводили медицинский осмотр. Из-за не прохождения медосмотра у него проблем не возникало.» (т.5 л.д.54-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №17 данные им на предварительном следствии и в суде (т.21 л.д.197-200) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что «с апреля 2019 года он работает инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД России по Георгиевскому городскому округ. В декабре 2019 года экипажем спец. батальона был остановлен автомобиль «Камаз», у которого он осуществлял замер, было выявлено превышение люфта рулевого управления. После устранения неисправностей, автомобиль был возвращен со штраф стоянки. Об устранении неисправности ему сообщил механик, после чего он с Вдовиченко выехал на штрафстоянку и проверил исправление. Суммарный люфт не превышал нормы. Об этом он сообщил сотруднику ГИБДД ФИО12. Незаконные указания от ФИО64 и ФИО63 ему не поступали. Ему известно, что юридическое лицо обязано обеспечить проведение прохождения медицинского предрейсового осмотра всех сотрудников, которые осуществляют управление транспортных средством и перевозку груза. Если водитель не является работником юридического лица, не состоит трудовых отношениях, юридическое лицо не обязано проводить осмотр.» (т.5 л.д.73-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что «он работает начальником карьера в ООО «Георгиевский кирпичный завод», по совместительству работает механиком. В его подчинении находится водитель Потерпевший №1 Каким образом ФИО153 был оформлен на заводе, ему не известно, поскольку этим занимаются кадры. На заводе имеется 4 автомобиля «Камаз». ФИО24 в 2018 – 2019 годах ездил на автомобиле под номером «623». На предприятии медицинский осмотр стали проводить с 2019 года. До этого автомобили выпускали без проведении медосмотра водителей. В 2018 году автомобиль «Камаз» под управлением ФИО156 был остановлен сотрудниками полиции, автомобиль был помещен на штрафстоянку. Возможно за ФИО155 штраф оплатил завод. В 2019 году был факт, когда автомобиль под управлением водителя ФИО154 сотрудники полиции забрали за нарушение люфта рулевого управления, он вместе с директором завода ездил к начальнику ГИБДД ФИО63, узнать, как забрать автомобиль, им сказали устранить нарушения, после чего можно будет забрать автомобиль. Он привез мастера, устранили неисправности, сотрудники ГИБДД повторно сделали замеры, после чего оформили необходимые документы.» (т.5 л.д.88-92).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 данные ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что «она является главным бухгалтером в ООО «Георгиевский кирпичный завод». Потерпевший №1 является работником завода – водителем. С 2020 года он оформлен официально, как ранее был оформлен ей не известно. До официального оформления зарплату ФИО157 платили путем выдачи наличных непосредственно ФИО159 Айрапетян, Агабабян, Минасянц. Директором завода является Свидетель №4 Сбытом кирпича на заводе занимается начальник отдела сбыта ФИО160. С 2019 года на заводе проводится медицинское освидетельствование, о чем заключен договор с «ТрансАгенство». До этого осуществляли работу без медосмотра. Путевые листы водителя выписывал механик Свидетель №1. Себестоимость кирпича определяет она и бухгалтер ФИО161. В зависимости от партии приобретаемого кирпича определяется скида, которая может составлять 50 копеек и 1 рубль. При закупке кирпича бухгалтерия выписывает накладную, где указывается кирпич, количество, цена и общая сумма. Кирпич с завода может быть вывезен только после предоплаты. Бесплатно кирпич с завода вывезти невозможно.» (т.5 л.д. 109-113).

Показаниями свидетеля Свидетель №9 данные ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что «она работает бухгалтером в ООО «Георгиевский кирпичный завод». На заводе в качестве водителя работает Потерпевший №1 В 2018 году он не был оформлен на заводе официально, затем примерно в 2020 году ФИО24 уже оформили официально. Заработную плату она выдавала ФИО24 сама, на руки. ФИО24 расписывался в отдельной ведомости. Затем зарплата ФИО162 в предприятии списывалась как иные расходы. Реализацией кирпича занимаются в отделе сбыта ФИО62 и директор предприятия Свидетель №4 Цена продукции устанавливалась директором завода. На заводе имеется система скидок, однако это все исключительно по решению директора предприятия. Скида составляет 10 – 15 %, не больше. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО24 и ФИО13, был ею изготовлен по просьбе ФИО163, позже даты, указанной в договоре, вероятнее всего в 2019 году. Было составлено 2-3 экземпляра. Для изготовления этого договора аренды она была вызвана из дома в выходной день» (т.5 л.д. 130-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №19 данные им на предварительном следствии, и в суде (Т.21 л.д.153-156) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что «он работает командиром взвода ДПС ОГИБДД России по Георгиевскому городскому округу. В его обязанности входит организация и контроль за несением службы нарядами ДПС, проверка составленных материалов. В тех случаях, когда инспектор останавливает транспортное средство, устанавливает, кому оно принадлежит и видит состав нарушения, которое может понести должностное или юридическое лицо, то инспектор пишет рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, но изначально протокол составляется на водителя. Первично материал сдают во взвод, кому вменено в обязанности, затем проверяют полноту составления административного материала, после этого сотрудник несет материал в административную практику, далее административная практика вносит информацию в базу. Если есть состав, то с административной практики сообщается в технический надзор, чтобы обратили внимание и отработали его. Дополнительный материал собирает инспектор технадзора для принятия решения. Если в путевом листе нет медицинского осмотра, то транспорт не задерживается, а составляется материал, далее выясняет все технадзор, затем материал попадает к начальнику ГИБДД. Если инспектор ГИБДД не составил рапорт об обнаружении в действиях юридического лица состава правонарушения, значит инспектор не усмотрел этих признаков» (т.5 л.д. 172-179).

Показаниями свидетеля Свидетель №22 данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что о том, что «с декабря 2018 года он работает в ОГИБДД России по Георгиевскому городскому округу инспектором ИАЗ. Все административные материалы в административную практику приносят инспектора ДПС, который могут привлечь к ответственности лишь физическое лицо. При установлении признаков нарушения в действиях юридического лица, об этом составляет инспектор ДПС рапорт, однако юридическое лицо вправе привлечь лишь начальник ГИБДД. При выявлении неисправности у автомобиля и помещении его на штрафстоянку, автомобиль возвращается по устранению неисправности. ФИО10 не давал указаний о не привлечении юридического лица к административной ответственности. В отношении Кирпичного завода Боцманов ему незаконных указаний не давал» (т.5 л.д.208-214).

Показаниями свидетеля Свидетель №10 данные им на предварительном следствии и в судебном заседании (т.21 л.д.188-194) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что о том, что «в декабре 2018 года он работал инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В тот период времени в отношении ФИО24 он подготовил постановление по административному материалу, передал на подпись начальнику ГИБДД ФИО10. По этому материалу ФИО10 какие-либо незаконные указания не давал, от ФИО10 указаний по вопросу не привлечения к административной ответственности Георгиевского кирпичного завода не поступало» (т.5 л.д. 215-222).

Показаниями свидетеля Свидетель №26 данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что «он работает старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>. При выявлении отсутствия у водителя автомобиля предрейсового медицинского осмотра, ответственность несет механик предприятия, который выпустил на линию водителя. Последний не имеет право выезжать без прохождения предрейсового медосмотра. Материал должен быть в таком случае составлен на механика – должностное лицо и водителя. Если инспектор ДПС при несении службы выявил административное правонарушение, допущенное водителем и усматриваются признаки административного правонарушения юридического лица, инспектор на линии при наличии досточтимых оснований полагать, что есть нарушения со стороны юридического или должностного лица, должен составить рапорт на имя руководителя, этот рапорт передается на рассмотрение руководителю и руководитель будет принимать решение по административному правонарушению. Если такой рапорт не был составлен, то руководитель не принимает решение. При выявлении инспектором нарушения, он составляет протокол на водителя, затем рапорт, чтобы разобраться в причинах не прохождения медосмотра, чтобы проверить пояснения водителя. По ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ к административной ответственности подлежат привлечению граждане, должностные лица и юридические лица. Граждане привлекаются в случае не прохождения предрейсового медосмотра по своей вине, то есть условия созданы, а водитель не прошел осмотр. Юридические лица подлежат ответственности в случае не обеспечения возможности выполнения требований проведения предрейсовых осмотров, то есть не заключило договор на оказании услуг по осмотру» (том 5 л.д. 239 – 247).

Показаниями свидетеля Свидетель №11 данные им на предварительном следствии и в судебном заседании (т.21 л.д.222-226) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что «он работает заместителем начальника ОИАЗ и ВПО УГИБДД МВД России по 

<

адрес>. Если у водителя отсутствует отметка о прохождении им медосмотра или технического осмотра перед допуском на линию, ответственность несет водитель, если организация выпустила данное транспортное средство на линию, не обеспечив прохождение водителя осмотром, то усматриваются признаки правонарушения организации, если данные действия были у должного лица, на которого возложена обязанность для обеспечения прохождения осмотра, то несет должностное лицо. Если лицо было лишено возможности пройти осмотра, ответственность несет юридическое лицо. При выявлении отсутствия у водителя отметки о прохождении медосмотра, инспектор ДПС составляет в отношении водителя постановление без протокольной формы, если водитель не согласен с постановлением, то составляется протокол. Если в действиях юридического либо должного лица усматривается признаки правонарушения, то в соответствии с п. 92 Регламента, утверждённого Приказом № МВД РФ инспектор составляет рапорт, который отдает своему руководителю. Если водитель не состоит в официальных трудовых отношениях с предприятием, то предприятие не обеспечивает этому водителю прохождение медицинского осмотра» (т.6 л.д. 9-17). 

Показаниями свидетеля Свидетель №12 данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что «он работает государственным инспектором ОТН и РЭР УГИБДД России по 

<

адрес>. Если сотрудники ДПС остановили транспортное средство, принадлежащее юридическому лицу, и выявлен факт не прохождения предрейсового медосмотра, инспектор составляет в отношении водителя материал об административном правонарушении, при выявлении признаков административного правонарушения в действиях либо бездействиях юридических лиц, составляет рапорт, далее инспектор докладывает руководителю, 

в дальнейшем проводится административное расследование и устанавливается виновность либо невинность должностного или юридического лиц. Ответственность юридического лица за данное правонарушение наступает, если лицом не выполнены обязанности проведения осмотра. Водитель подлежит ответственности, если предоставил путевую документацию без проведения предрейсового осмотра. Если у водителя имелся путевой лист, но без отметки о прохождении медосмотра, то по ст. 12.31.1 КоАП РФ инспектор должен составить протокол, который передается руководителю подразделения. В случае выявлении признаков состава административного правонарушения со стороны виновности должностных или юридических лиц, опрашивается водитель по всем этим фактам. Если у предприятия нет ни штатного врача, и нет другой медицинской организации для проведения медосмотра, с которой предприятие могло заключить соглашение, в таком случае юридическое лицо должно привлекаться к административной ответственности» (т.6 л.д.69-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №20 данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что «до ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим инспектором в ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В его обязанности входила проверка несения службы нарядов ДПС, прием материалов у инспекторов, передача материалов в административную практику. Водитель не имеет право выезжать без прохождения медосмотра, должностное лицо – это механик, который будет отвечать за выпуск на линию данного водителя, а юридическое лицо должно оформить все эти документы для прохождения водителя предрейсового медосмотра. За не прохождение предрейсового медосмотра к ответственности привлекает начальник ГИБДД» (т.5 л.д. 187-194).

Показаниями свидетеля Свидетель №25 данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что «ранее он работал заместителем командира взвода ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В его обязанности входило контроль личного состава, контроль административных материалов, проведение служебных проверок и т.д. В его подчинении находились сотрудники Восканян и ФИО15, от которых он принимал материалы после завершения несения службы. От ФИО10 и ФИО10 какие-либо противоправные указания ему не поступали» (т. 5 л.д. 229-238).

Суд, проанализировав вышеуказанные показания свидетелей, считает их достоверными и подтверждающими, тот факт, что ООО «Георгиевский кирпичный завод» было необоснованно не привлечено к административной ответственности, поскольку водитель Потерпевший №1 управлял транспортным средством данного юридического лица. 

Суд считает, что доводы свидетелей, о том, что если сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, рапорт не должен составляться, даны с целью попытки избежать уголовной ответственности сотрудников одного ведомства и избежать ответственность за невыполнение требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем относится к ним критически. 

Необходимо отметить, что согласно Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица, является законным представителем этого юридического лица, сотрудник составляет рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных, в рапорте отражаются сведения, которые могут иметь значение доказательств по делу об административном правонарушении, водитель опрашивается по вопросам, имеющим отношение к делу об административном правонарушении. Рапорт сотрудника и приложенные к нему материалы докладываются руководителю подразделения ДПС, который передает их для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица. Таким образом, согласно положениям п. 92 Административного регламента, составление рапорта является обязанностью, а не правом сотрудника.

Доводы стороны защиты об отсутствии рапорта сотрудников ГИБДД руководителю подразделения ФИО3 в материалах дела, что противоречит требованиям Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает правовой позицией защиты, которая не может быть принята во внимание в виду следующего:

положения пункта 92 Административного регламента определяют порядок исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что водитель ФИО164 транспортным средством находящегося в эксплуатации юридического лица. Иных доказательств, стороной защиты не представлено суду.

Из показаний свидетеля Свидетель №27, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что «с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность старшего государственного инспектора группы технического надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства «Правил дорожного движения» запрещается эксплуатация грузового транспортного средства, если суммарный люфт рулевого управления превышает 25 градусов. В соответствии с ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, так как исправление данной неисправности на месте невозможно, транспортное средство помещается на специализированную охраняемую стоянку. Владелец автомобиля обращается в административную практику территориального подразделения ГИБДД, в котором находится административный материал, и сообщает, что неисправность устранена. После этого инспектор административной практики сверяет устраненные неисправности с указанными в протоколе задержания транспортного средства, вызывает представителя технического надзора территориального подразделения ГИБДД, который непосредственно и проверяет устранение неисправностей и прикладывает к первоначальному материалу соответствующие фото и видео материалы. После этого инспектор административной практики выписывает разрешение на выдачу транспортного средства. В случае, если в путевом листе отсутствует подпись медика или механика, то за данное нарушение к административной ответственности, в соответствии с частями 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, привлекается должностное лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию и (или) юридическое лицо, которому принадлежит транспортное средство. По всем указанным нарушениям, решение о привлечении к административной к административной ответственности принимает начальник территориального органа ГИБДД» (т. 6 л.д. 1-8).

Показаниями свидетеля Свидетель №23 данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что «он работает экспертом по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств ООО «Автотест» 

<

адрес>. В декабре 2019 года он принимал участие в оперативном мероприятии на территории Георгиевского кирпичного завода, где ему поручили проверить рулевой люфт автомобиля «Камаз». При проверке были выявлены превышения рулевого люфта (т.5 л.д. 223-228).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данные в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании (т.21 л.д.169-176) и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что «с ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2020 года она работала официантом в кафе «На Мельнице». Ее непосредственным начальником была администратор Свидетель №21, директором был Свидетель №13 Генеральным директором в кафе был Свидетель №3 Был единичный случай, когда клиенты кафе не оплачивали счета, об этом ей говорил администратор, чтобы она не брала с гостей денег. В такой ситуации она накрывала стол, обслуживала его, счет гостям не приносила, изготавливала чек, который отдавала администратору. Каким образом оплачивался счет, ей не известно. На таком счете делалась пометка «ФИО29», что означало, что она не будет брать деньги за этот счет. Вечером администратор отдавал ей чеки, по которым она составлял реестр. Сумма в том неоплачиваемом счете была около 2 000 рублей. За деланный гостями заказ по кухне, бару и мангалу вносится в специальную компьютерную программу R-Keeper. Если программа не работает, то счет заполняется от руки. Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ее ознакомили в ходе расследования, данный реестр заполнила она собственноручно, администратору ДД.ММ.ГГГГ она сдала 32 338,50 рублей» (том 5, л.д. 200 – 205).

Показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что он ранее работал директором в кафе «На Мельнице» в 

<

адрес>, собственником которого является его двоюродный брат Свидетель №3 В кафе без денег никто не обслуживался, кто за кого платит он не знает. Помнит из материалов дела, что какой-то счет в кафе оплачивал директор Георгиевского Кирпичного завода ФИО30 клиентами кафе он сам не общался, и там постоянно не находился.

Показания свидетеля Свидетель №13 в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании о том, что (Т.5 л.д. 140-147) «Прибыль от кафе получал Свидетель №3 Примерно в августе были единичные случаи неоплачиваемых обедов на сумму около 3 000 рублей, в последующим счет оплачивал директор кирпичного завода Погосян. При этом последний говорил, что сам оплатит за обедающих людей. Погосян говорил, что придет поесть начальник полиции. Аналогичный случай был второй раз, также оплатил Погосян и приходил начальник полиции. В такой ситуации официант о заказе информировал администратора, последний звонил ему и докладывал, что счет будет оплачен позже.»

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №13 подтвердил ранее данные показания. Пояснил, что ранее лучше помнил обстоятельства дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №21 данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (т.21 л.д.237) и оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что «с 2013 по 2020 годы она работала администратором в кафе «На Мельнице». Она составляла ФИО1, принимала заказы, получала от официантов реестры, делала отчеты в конце рабочего дня, ежедневно сдавала выручку руководителю. До апреля 2020 года руководителем был ФИО167. Генеральным директором кафе является ФИО165. В кафе имелись случаи наличия долговых счетов, которые оплачивались позже. При получении заказа официант по R-Keeper пробивается счет, когда клиент рассчитывается, чек прикладывается к реестру. Данный реестр передается ей, в том числе, когда имеется долговой чек. Если произошла поломка R-Keeper, счет оформляется вручную. Указания не принимать оплату счета мог давать ФИО166. В таком случае в счете указывалось «Представительский» (т.5 л.д.195-199).

Доводы стороны защиты о том, что показания данного свидетеля подтверждают, непричастность ФИО4 к обедам разных лиц в кафе, являются правовой позицией стороны защиты и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что ему пару разу звонил директор кафе «На Мельнице» ФИО169, которого он знал по имени ФИО168 и сообщал, что в кафе покушали люди в том числе и ФИО64, нужно оплатить счет. Он звонил ФИО170, который давал указание заплатить в кафе, что он и сделал, оплатив счет за счет денег завода. Так как ранее на учредительном собрании в начале 2019 

<

адрес> ему говорил, что нужно оказывать знаки внимания ФИО64. Показания свидетеля Свидетель №4 стороной защиты не опровергнуты, доказательств признания данных показаний недостоверными, суду не представлено. Также опровергаются и выше приведенными показаниями свидетеля Свидетель №13

Показаниями свидетеля Свидетель №29 данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что о том, что «он осуществляет грузовые перевозки на своем автомобиле «Камаз» государственный регистрационный знак У844АУ-799 регион. В частности в марте – апреле 2020 года он осуществлял перевозку кирпича для заказчика Свидетель №5 с территории Георгиевского кирпичного завода на объект строительства – торговый центр, расположенный в 

<

адрес>» (том 6 л.д. 47 – 53).

Кроме этого вина в инкриминируемых деяниях подсудимым, подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «635977.wav» на оптическом диске №, имеются голос и речь Свидетель №3 Фразы, произнесенные Свидетель №3, обозначены как М2. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «635991.wav» на оптическом диске № имеются голос и речь ФИО4 Фразы, произнесенные ФИО4, обозначены как М1. На фонограмме (СФ4), зафиксированной в файле «23036512.wav» на оптическом диске № имеются голос и речь ФИО4 Фразы, произнесенные ФИО4, обозначены как М1. На фонограмме (СФ4), зафиксированной в файле «23036512.wav» на оптическом диске №, имеются голос и речь Свидетель №3 Фразы, произнесенные Свидетель №3, обозначены как М2. На фонограмме (СФ5), зафиксированной в файле «23074155.wav» на оптическом диске №, имеются голос и речь ФИО4 Фразы, произнесенные ФИО4, обозначены как М1. На фонограмме (СФ5), зафиксированной в файле «23074155.wav» на оптическом диске №, имеются голос и речь Свидетель №3 Фразы, произнесенные Свидетель №3, обозначены как М2. На фонограмме (СФ6), зафиксированной в файле «23141033.wav» на оптическом диске №, имеются голос и речь ФИО4 Фразы, произнесенные ФИО4, обозначены как М1. На фонограмме (СФ6), зафиксированной в файле «23141033.wav» на оптическом диске №, имеются голос и речь Свидетель №3 Фразы, произнесенные Свидетель №3, обозначены как М2. На фонограмме (СФ7), зафиксированной в файле «23141034.wav» на оптическом диске №, имеются голос и речь ФИО4 Фразы, произнесенные ФИО4, обозначены как М1. На фонограмме (СФ7), зафиксированной в файле «23141034.wav» на оптическом диске №, имеются голос и речь Свидетель №3 Фразы, произнесенные Свидетель №3, обозначены как М2. (том 11, л.д. 136 – 150)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в разговоре (СТ1), зафиксированном в файле «618226.wav» на оптическом диске №, исходя из анализа: встреча «Григория Георгиевича» с «Алексеичем» «завтра»; предмет СТ1 - время и место встречи: местонахождение «Алексеича» «завтра» («в городе», «на работе»). В представленном разговоре СТ1 идёт речь о следующем положении дел: в настоящий момент «Григорий Георгиевич» звонит «ФИО7» и сообщает, что «зайдёт» к нему «завтра» «в одиннадцать», чтобы встретиться с ним («давно не видел вас»).

В представленном на исследование разговоре (СТ2), зафиксированном в файле «635977.wav» на оптическом диске №, исходя из анализа: тема СТ2 - совместная деятельность Свидетель №3 и лица M1 для решения проблемной ситуации Свидетель №3; предмет СТ2 - детали проблемной ситуации Свидетель №3, действия неустановленных лиц, связанных с лицом M1. В представленном разговоре СТ2 идёт речь о следующем положении дел: ранее у Свидетель №3 возникла проблемная ситуация, и между Свидетель №3 и лицом M1 был «разговор», имеющий отношение к проблемной ситуации Свидетель №3, в результате чего в настоящий момент Свидетель №3 и лицо M1 ведут совместную деятельность; в настоящий момент Свидетель №3 звонит лицу M1 и сообщает информацию о положении дел в проблемной ситуации: неустановленные лица, связанные с лицом M1, «хотят» «выписать» человеку Свидетель №3 («мой парень») «на юрлицо» «штраф», который Айрапетян оценивает, как «дорогой». Свидетель №3 просит лицо M1 «сказать» этим лицам, что делать этого «не надо». Лицо M1 уточняет детали проблемной ситуации у Свидетель №3 и подтверждает достижение договорённости с Айрапетяном по этому вопросу, а именно что неустановленные лица, связанные с лицом M1, не «выпишут штраф» «на юрлицо» («всё сделают»).

В представленном на исследование разговоре (СТЗ), зафиксированном в файле «635991.wav» на оптическом диске №, исходя из анализа: тема СТЗ - совместная деятельность/отношения между

ФИО4 и третьим неустановленным лицом, включающие указание «ФИО5»; предмет СТЗ - указания «ФИО5»; договорённость с третьим неустановленным лицом. В представленном разговоре СТЗ идёт речь о следующем положении дел: ранее ФИО4 давал указания «ФИО5», связанные с совместной деятельностью в отношении третьего неустановленного лица, «ничего не делать» в рамках достигнутой («ко мне п-, приходил, всё это, наш») договорённости о не эксплицированных в рамках СТЗ отношениях между ФИО4 и третьим неустановленным лицом; в настоящий момент «ФИО5» совершает в отношении третьего неустановленного лица действие - «оформляет на юрлицо». ФИО4 напоминает «ФИО5» о своём указании и сообщает о договорённости. «ФИО5» уточняет и согласует с ФИО4 порядок своих дальнейших действий, а именно: «ФИО5» ничего не делает, третье неустановленное лицо «убирает всё». «ФИО5» подтверждает понимание указания ФИО4

В представленном на исследование разговоре (СТ5), зафиксированном в файле «23074155.wav» на оптическом диске №, исходя из анализа: тема СТ5 - совместная деятельность Свидетель №3 и ФИО4, включающую передачу денежных средств от Свидетель №3 неустановленному лицу; предмет СТ5 - договорённость о совместной деятельности, включающая передачу денежных средств; передача денежных средств; сумма денежных средств. В представленном разговоре СТ5 идёт речь о следующем положении дел: в настоящее время ФИО4 и Свидетель №3 ведут совместную деятельность в рамках не эксплицированной в СТ5 договорённости («по-нашему тому раз-, э разговору»), включающую передачу денежных средств Свидетель №3 неустановленному третьему лицу через посредника - «директора». В настоящий момент ФИО4 уточняет у Свидетель №3 информацию о сумме передаваемой денежной суммы, потому что неустановленное третье лицо сообщило, что он «привёз сорок тысяч», «пять [тысяч] осталось» и «рассчитался», а больше денежных средств у него нет («я уже сорок тысяч, говорит, привёз, и там пять осталось. Но говорит: всё за-, за всё как э, ну как положено, рассчитался. А ничё того это, другого ничё нет»). Свидетель №3 успокаивает ФИО4, сообщая, что «даст» «дополнительно десять тысяч» и что «тридцать процентов добавит» к сумме денежных средств после завершения не эксплицированных в тексте действий («Как (отвезут), тридцать процентов буду добавлять ему»), посредством информирования об этом неустановленного лица - «директора».

В представленном на исследование разговоре (СТ4), зафиксированном в файле «23036512.wav» на оптическом диске №, исходя из анализа: тема СТ4 - совместная деятельность Свидетель №3 и ФИО4 в отношении «руководства» ФИО4; предмет СТ4 - детали положения дел; договорённость о совместной деятельности; порядок дальнейших действий в рамках достигнутой договорённости. В представленном разговоре СТ4 идёт речь о следующем положении дел: в настоящее время к ФИО4 «приехали» неустановленные лица - руководство» в большом количестве («их тут много»). ФИО4 звонит Свидетель №3 и просит его принять/встретить («у тебя там») «двух человек» («можно двоим человекам э-э у тебя там?»). Свидетель №3 соглашается, уточняет детали дальнейшей совместной деятельности для приёма «руководства». ФИО4 сообщает, что его «заместитель» «Алексей» приедет к Свидетель №3 вместе с третьим лицом из «руководства». Свидетель №3 сообщает, что передаст информацию своему «работнику» и «брату» «Авету» («я сейчас брату скажу, что приедет Алексей и с ним ещё там человек или кто будет, чтоб накормить»). ФИО4 благодарит Свидетель №3

В представленном на исследование разговоре (СТ6/СТ7), зафиксированном в файлах «23141033.wav», «23141034.wav» на оптическом диске №, исходя из анализа: тема СТ6 - совместная деятельность Свидетель №3 и ФИО4; предмет СТ6 - встреча лица, связанного с ФИО4, с лицом, связанным с Свидетель №3 В представленном разговоре идёт речь о следующем положении дел: в настоящее время ФИО4 и Свидетель №3 ведут совместную деятельность неустановленного характера, детали которой в СТ6 эксплицированы частично; в настоящий момент ФИО4 сообщает Свидетель №3 о том, что неустановленное лицо, связанное с ним («парень мой»), «завтра» может «встретится» с другим неустановленным лицом, связанным Свидетель №3 («мне что-то сказать ему»), и коммуниканты согласуют завтрашнюю встречу данных лиц. Свидетель №3 «передаст» связанному с ним неустановленному лицу, чтобы он ждал «завтра» лицо, связанное с ФИО4

В представленном на исследование разговоре (СТ2), зафиксированном в файле «635977.wav» на оптическом диске №, при анализе волеизъявления коммуникантов в рамках представленной коммуникативной ситуации, в реплике Свидетель №3 (Высказывание 1), участвующего в разговоре в СТ2, выявлена устойчивая коммуникативная конструкция побуждения, коммуникативные параметры побуждения, а именно в форме просьбы в адрес лица M1«сказать» неустановленным лицам, связанным с лицом M1, не «выписывать штраф» «на юрлицо» [неустановленному лицу, связанному с Свидетель №3, в рамках проблемной ситуации Свидетель №3].

В представленном на исследование разговоре (СТЗ), зафиксированном в файле «635991.wav» на оптическом диске №, при анализе волеизъявления коммуникантов в рамках представленной коммуникативной ситуации, в репликах ФИО4 (Высказывания 2-3), участвующего в разговоре в СТЗ, выявлена устойчивая коммуникативная конструкция побуждения, коммуникативные параметры побуждения, а именно в адрес «ФИО5» в форме напоминания/требования, чтобы «ФИО5» «ничего не делал» по отношению к третьему неустановленному лицу, так как это неустановленное лицо связано «отношениями» с ФИО4

В представленном на исследование разговоре (СТ5), зафиксированном в файле «23074155.wav» на оптическом диске №, при анализе волеизъявления коммуникантов в рамках представленной коммуникативной ситуации, в реплике Свидетель №3 (Высказывание 5), участвующего в разговоре в СТ5, выявлена устойчивая коммуникативная конструкция побуждения, коммуникативные параметры побуждения, а именно в адрес ФИО4 в форме успокаивания, чтобы акцентировать отсутствие объективных причин для беспокойства, препятствующих продолжению совместной деятельности в будущем («буду добавлять [денежные средства]»).

В представленном на исследование разговоре (СТ4), зафиксированном в файле «23036512.wav» на оптическом диске №, при анализе волеизъявления коммуникантов в рамках представленной коммуникативной ситуации, в реплике ФИО4 (Высказывание 4), участвующего в разговоре в СТ4, выявлена устойчивая коммуникативная конструкция побуждения, коммуникативные параметры побуждения, а именно в форме просьбы в адрес Свидетель №3 принять/встретить («у тебя там») «двух человек» («можно двоим человекам э-э у тебя там?»): «Алексея», заместителя ФИО4, и неустановленное лицо из «руководства» ФИО4

В представленном на исследование разговоре (СТ6/СТ7), зафиксированном в файлах «23141033.wav», «23141034.wav» на оптическом диске №, при анализе волеизъявления коммуникантов в рамках представленной коммуникативной ситуации, связанной со сложившимся положением дел в совместной деятельности, были выявлены конструкции информативного характера не относящиеся к ситуации волеизъявления, и обслуживающие коммуникативную ситуацию обсуждения и принятия решения о дальнейших совместных действиях в рамках договорённости о совместной деятельности, достигнутой ранее и относящейся к пресуппозиционному компоненту знаний коммуникантов. Инициатором данного обсуждения является ФИО4, а коммуникативная целеустановка коммуникантов реализуется совместно и направлена на принятие решения о дальнейших совместных действиях, что обусловлено коммуникативной ситуацией и целеустановками коммуникантов, связанными с их иерархически нейтральными отношениями.(том 11, л.д. 215 – 240)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в представленном на исследовании разговоре (СТ1), зафиксированном в файле «25028663.wav» на оптическом диске №, исходя из анализа: тема СТ1 – встреча «Григория Георгиевича» с «Алексеичем» через «пятнадцать-двадцать минут»; предмет СТ1 – время и место встречи: местонахождение «Алексеича». В представленном разговоре СТ1 идет речь о следующем положении дел: в настоящий момент «Григорий Георгиевич» звонит «Алексеичу» и сообщает о своем желании встретиться с ним («приехать, кое че спросить»). «Алексеич» соглашается встретиться через «пятнадцать-двадцать минут». «Григорий Георгиевич» просит «Алексеича» «предупредить», чтобы его «пустили» «на работу к Алексеичу».

В представленном на исследовании разговоре (СТ2), зафиксированном в файле «25037902.wav» на оптическом диске №, исходя из анализа: тема СТ2 – проблемная ситуация Свидетель №3 «с КАМАЗом»; предмет СТ2 – детали проблемной ситуации Свидетель №3; действия неустановленных лиц «на стоянке». В представленном разговоре СТ2 идет речь о следующей проблемной ситуации: ранее у Свидетель №3 возникла проблемная ситуация с «КАМАЗом», в результате которой «КАМАЗ» находится «на стоянке» «под контролем» третьих лиц, и «работник» «на стоянке» «не отдаёт» «КАМАЗ» Свидетель №3 для «устранения поломки»; в настоящий момент Свидетель №3 звонит («беспокоит») лицо M1 и сообщает о своей проблемной ситуации и о её деталях. Лицо M1 уточняет информацию о деталях проблемной ситуации, о «номере КАМАЗа» и местонахождении «на стоянке» («Где стоит?»). Свидетель №3 сообщает, что перезвонит после уточнения данной информации.

В представленном на исследование разговоре (СТЗ), зафиксированном в файле «25037985.wav» на оптическом диске №, исходя из анализа : тема СТЗ - проблемная ситуация Свидетель №3 «с машиной»; предмет СТЗ - детали проблемной ситуации Свидетель №3; дальнейшие совместные действия коммуникантов, направленные на решение проблемной ситуации Свидетель №3 В представленном разговоре СТЗ идёт речь о следующей проблемной ситуации: ранее у Свидетель №3 возникла проблемная ситуация с «машиной», в результате которой «машина» находится «на стоянке» и её «не отдают» Свидетель №3 для «ремонта»; в настоящий момент Свидетель №3 сообщает лицу M1 о деталях своей проблемной ситуации. Лицо M1 уточняет информацию о деталях проблемной ситуации. Свидетель №3 предлагает варианты дальнейшего развития событий, предполагающих совместные действия коммуникантов: либо Свидетель №3 забирает «машину» и «ремонтирует», либо она «стоит» «на стоянке». Лицо M1 подтверждает своё участие в совместной деятельности по решению данной проблемной ситуации, сообщая о порядке своих дальнейших действий - действия с участием третьих лиц, направленные на выяснение «стоянки», где «стоит машина» («Найдут»).

В представленном на исследование разговоре (СТ4), зафиксированном в файле «25039260.wav» на оптическом диске №, исходя из анализа: тема СТ4 - положение дел/проблемная ситуация с «КАМАЗом» лица М2; предмет СТ4 - порядок дальнейших действий для решения проблемной ситуации лица М2; договорённость о совместной деятельности с неустановленными лицами для решения проблемной ситуации лица М2, в том числе с «начальником ГАИ». В представленном разговоре СТ4 идёт речь о следующем положении дел: ранее ФИО4 обсуждал с третьими неустановленными лицами проблемную ситуацию, связанную с «КАМАЗом» лица М2; в настоящий момент ФИО4 по результатам данного обсуждения инструктирует лицо М2 о его дальнейших действиях в рамках проблемной ситуации с «КАМАЗом», а именно чтоб лицо М2 прислал «специалистов» к «начальнику ГАИ» для получения разрешения на передвижение «КАМАЗа» («добираться») в не эксплицированное в СТ4 место посредством «жёсткой сцепки» и «другого «КАМАЗа». Лицо М2 подтверждает понимание полученных указаний и благодарит ФИО4 («Спасибо»).

В представленном на исследование разговоре (СТ5), зафиксированном в файле «25059876.wav» на оптическом диске №, исходя из анализа пропозиционального содержания текста, а также сформированных на основе ключевых слов семантических полей, можно сделать вывод о том, что: тема СТ5 - проблемная ситуация Свидетель №3 с «машиной»; предмет СТ5 - порядок дальнейших действий для решения проблемной ситуации Свидетель №3; договорённость о совместной деятельности с «шефом» неустановленного лица «Вдовиченко» для решения проблемной ситуации Свидетель №3 В представленном разговоре СТ5 идёт речь о следующей совместной деятельности: у Свидетель №3 имеется проблемная ситуация, связанная с местонахождением «машины». ФИО4 является официальным лицом, в профессиональные/ «официальные» возможности которого («бумага на имя [гр. ФИО4]») входит действие («отписать бумагу»), в результате которого другие неустановленные лица «шеф Вдовиченко» и «Вдовиченко» «отдадут» «машину» «Завгару» - лицу, связанному с Свидетель №3; ранее «в восемь часов» ФИО4 обсуждал проблемную ситуацию Свидетель №3 с «шефом Вдовиченко»; также ранее «Завгару» отказались «отдать машину» в месте работы «шефа Вдовиченко» и «Вдовиченко» («в административной 

<

...> где там это, документы, где всё это делают») и предложили написать «документ» на имя ФИО4; после этого Свидетель №3 и «Завгар» написали «документ» на имя ФИО4, но «Вдовиченко» им также отказал, сославшись на указание его «шефа» («он говорит: нет. Теперь шеф сказал: не получается, вы должны устранять здесь, все»); в настоящий момент Свидетель №3 сообщает ФИО4, что «шеф Вдовиченко» и «Вдовиченко» «не отдают машину», и о деталях сложившейся ситуации («бумага», действия «Завгара»), ФИО4 предлагает Свидетель №3, чтобы он«принёс» «документ» на имя ФИО4 к нему, а он «отпишет» «документ» и «шеф» и «Вдовиченко» «отдадут машину» («не уйдут в бездействие от» исполнения данного действия - «куда они «нецензурная брань» денутся»), так как ФИО4 ранее разговаривал с «шефом» по данному поводу. Далее коммуниканты договариваются «поговорить» об «остальном» «отдельно».

В представленном на исследование разговоре (СТ6), зафиксированном в файле «25060758.wav» на оптическом диске №, исходя из анализа: тема СТ6 - совместная деятельность Свидетель №3 и ФИО4; предмет СТ6 - встреча ФИО4 и «ребят» от Свидетель №3 для передачи ФИО4 «документа», связанного с совместной деятельностью Свидетель №3 и ФИО4; действия «Вдовиченко». В представленном разговоре СТ6 идёт речь о следующем положении дел: в настоящее время ФИО4 и Свидетель №3 ведут совместную деятельность неустановленного характера, детали которой в СТ6 эксплицированы частично; «ребята» от Свидетель №3 находятся возле «работы» ФИО4 для передачи ФИО4 «документа», связанного с совместной деятельностью ФИО4 и Свидетель №3; в настоящий момент Свидетель №3 сообщает ФИО4 о том, что ФИО4 «не принесли» вчера документ («письмо», «бумагу»), потому что «Вдовиченко» «сказал» никуда его «не нести». Далее Свидетель №3 уточняет информацию о местонахождении ФИО4 для согласования места и времени встречи ФИО4 и «ребят» от Свидетель №3 для передачи ФИО4 «документа». ФИО4 и Свидетель №3 предлагают друг другу возможные места встречи и договариваются, что Свидетель №3 «отправит» «ребят» для передачи ФИО4 «документа» к «мойке» «за мостом влево» «перед поселком Новый», где они встретятся с ФИО4 «на серой машине». 

В представленном на исследование разговоре (СТ7), зафиксированном в файле «25081309.wav» на оптическом диске №, исходя из анализа: тема СТ7 - встреча коммуникантов «на работе» у лица M1; предмет СТ7 - местонахождение лица M1. В представленном разговоре СТ7 идёт речь о следующем положении дел: в настоящее время лицо M1 находится «на работе». Лицо М2 звонит и коммуниканты договариваются о встрече.

В представленном на исследование разговоре (СП), зафиксированном в файле «25028663.wav» на оптическом диске №, в репликах лиц, участвующих в разговоре СП, при анализе волеизъявления в рамках представленной коммуникативной ситуации, были выявлены конструкции бытового характера, обслуживающие коммуникативную ситуацию согласование встречи в виде предложения «Григория Георгиевича» встретиться («А можно на пять минут приехать, кое чё спросить хотел») и просьбы «Григория Георгиевича» к «Алексеичу» «предупредить», чтобы его «пустили» «на работу к Алексеичу» («предупреди, чтоб ФИО1 пустили там»).

В представленном на исследование разговоре (СТЗ), зафиксированном в файле «25037985.wav» на оптическом диске №, при анализе волеизъявления коммуникантов в рамках представленной коммуникативной ситуации, в репликах Свидетель №3 (Фрагмент 1), участвующего в разговоре в СТЗ, выявлена устойчивая коммуникативная конструкция побуждения, коммуникативные параметры побуждения, а именно в форме предложения в адрес лица M1 осуществить не эксплицированные в тексте действия, связанные с возможностями адресата («если есть возможность») и направленные на то, чтобы Свидетель №3 «забрал машину» («мы заберём») к Свидетель №3 («у нас») для её «ремонта» (чтобы «устранить всё»).

В представленном на исследование разговоре (СТ4), зафиксированном в файле «25039260.wav» на оптическом диске №, при анализе волеизъявления коммуникантов в рамках представленной коммуникативной ситуации, в репликах ФИО4 (Фрагмент 2), участвующего в разговоре в СТ4, выявлена устойчивая коммуникативная конструкция побуждения, коммуникативные параметры побуждения, а именно в форме инструктирования/совета в адрес лица М2, чтобы лицо М2 прислал «специалистов» к «начальнику ГАИ» для получения разрешения на передвижение «КАМАЗа» («добираться») в не эксплицированное в СТ4 место посредством «жёсткой сцепки» и «другого «КАМАЗа», и чтобы после этого («начальник, он им скажет») «специалисты» переместили («утяните») «КАМАЗ» в не эксплицированное в СТ4 место посредством «жёсткой сцепки» и «другого «КАМАЗа».

В представленном на исследование разговоре (СТ5), зафиксированном в файле «25059876.wav» на оптическом диске №, при анализе волеизъявления коммуникантов в рамках представленной коммуникативной ситуации, в реплике ФИО4 (Фрагмент 3), участвующего в разговоре в СТ5, выявлена устойчивая коммуникативная конструкция побуждения, коммуникативные параметры побуждения, а именно в форме предложения в адрес Свидетель №3, чтобы Свидетель №3 «принёс» «документ» на имя ФИО4 к нему, а он «отпишет» «документ», и «шеф» и «Вдовиченко» «отдадут машину» («не уйдут в бездействие от» исполнения данного действия - «куда они «нецензурная брань» денутся»), так как ФИО4 ранее разговаривал с «шефом» по данному поводу.

В представленном на исследование разговоре (СТ6), зафиксированном в файле «25060758.wav» на оптическом диске №, при анализе волеизъявления коммуникантов в рамках представленной коммуникативной ситуации, были выявлены конструкции бытового характера, обслуживающие коммуникативную ситуацию согласование встречи в виде предложений места встречи («Если хочешь, я давай подъеду», «М2- Где теб-, ку-, куда удо-, где ты будешь, они подъедут к тебе, где тебе удобно. M1- Ну давай перед поселком Новым пускай подъедут»).(том 12, л.д. 13 – 40)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в представленном на исследование разговоре (СТ1), зафиксированном в файле «25059878.wav» на оптическом диске №, исходя из анализа: тема СТ1–проблемная ситуация Свидетель №3 с «машиной»; предмет СТ1- порядок дальнейших действий для решения проблемной ситуации Свидетель №3; договоренность о совместной деятельности с «шефом» неустановленного лица «Вдовиченко» для решения проблемной ситуации Свидетель №3 В представленном разговоре СТ1 идёт речь о следующей совместной деятельности: у Свидетель №3 имеется проблемная ситуация, связанная с местонахождением «машины». ФИО4 является официальным лицом, в профессиональные/«официальные» возможности которого («бумага на имя» [ФИО4]») входит действие («отписать бумагу»), в результате которого другие неустановленные лица «шеф Вдовиченко» и «Вдовиченко» «отдадут» «машину» «Завгару» - лицу, связанного с Свидетель №3; ранее «в восемь часов» ФИО4 обсуждал проблемную ситуацию Свидетель №3 с «шефом Вдовиченко»; также ранее «Завгару» отказались «отдать машину» в месте работы «шефа Вдовиченко» и «Вдовиченко» («в административной 

<

...> где там это, документы, где всё это делают») и предложили написать «документ» на имя ФИО4; после этого Свидетель №3 и «Завгар» написали «документ» на имя ФИО4, но «Вдовиченко» им также отказал, сославшись на указание его «шефа» («он говорит: нет. Теперь шеф сказал: не получается, вы должны устранять здесь, всё»); в настоящий момент Свидетель №3 сообщает ФИО4, что «шеф Вдовиченко» и «Вдовиченко» «не отдают машину», и о деталях сложившейся ситуации («бумага», действия «Завгара»). ФИО4 предлагает Свидетель №3, чтобы он «принёс» «документ» на имя ФИО4 к нему, а он «отпишет» «документ» и «шеф» и «Вдовиченко» «отдадут машину» («не уйдут в бездействие от» исполнения данного действия - «куда они «нецензурная брань» денутся»), так как ФИО4 ранее разговаривал с «шефом» по данному поводу. Далее коммуниканты договариваются «поговорить» об «остальном» «отдельно».

В представленном на исследование разговоре (СТ2), зафиксированном в файле «25060759.wav» на оптическом диске №, исходя из анализа: тема СТ2 - совместная деятельность Свидетель №3 и ФИО4; предмет СТ2 - встреча ФИО4 и «ребят» от Свидетель №3 для передачи ФИО4 «документа», связанного с совместной деятельностью Свидетель №3 и ФИО4; действия «Вдовиченко». В представленном разговоре СТ2 идёт речь о следующем положении дел: в настоящее время ФИО4 и Свидетель №3 ведут совместную деятельность неустановленного характера, детали которой в СТ6 эксплицированы частично; «ребята» от Свидетель №3 находятся возле «работы» ФИО4 для передачи ФИО4 «документа», связанного с совместной деятельностью ФИО4 и Свидетель №3; в настоящий момент Свидетель №3 сообщает ФИО4 о том, что ФИО4 «не принесли» вчера документ («письмо», «бумагу»), потому что «Вдовиченко» «сказал» никуда его «не нести». Далее Свидетель №3 уточняет информацию о местонахождении ФИО4 для согласования места и времени встречи ФИО4 и «ребят» от Свидетель №3 для передачи ФИО4 «документа». ФИО4 и Свидетель №3 предлагают друг другу возможные места встречи и договариваются, что Свидетель №3 «отправит» «ребят» для передачи ФИО4 «документа» к «мойке» «за мостом влево» «перед поселком Новый», где они встретятся с ФИО4 «на серой машине».

В представленном на исследование разговоре (СТ1), зафиксированном в файле «25059878.wav» на оптическом диске №, при анализе волеизъявления коммуникантов в рамках представленной коммуникативной ситуации, в реплике ФИО4 (Высказывание 1), участвующего в разговоре в СТ1, выявлена устойчивая коммуникативная конструкция побуждения, коммуникативные параметры побуждения, а именно в форме предложения в адрес Свидетель №3, чтобы Свидетель №3 «принёс» «документ» на имя ФИО4 к нему, а он «отпишет» «документ», и «шеф» и «Вдовиченко» «отдадут машину» («не уйдут в бездействие от» исполнения данного действия - «куда они на «нецензурная брань» денутся»), так как ФИО4 ранее разговаривал с «шефом» по данному поводу.

В представленном на исследование разговоре (СТ2), зафиксированном в файле «25060759.wav» на оптическом диске №, при анализе волеизъявления коммуникантов в рамках представленной коммуникативной ситуации, были выявлены конструкции бытового характера, обслуживающие коммуникативную ситуацию согласование встречи в виде предложений места встречи («Если хочешь, я давай подъеду», «М2- Где теб-, ку-, куда удо-, где ты будешь, они подъедут к тебе, где тебе удобно. M1- Ну давай перед поселком Новым пускай подъедут»).(том 12, л.д. 57 – 70)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в представленном на исследование разговоре (СТ), зафиксированном в файле «25039162.wav» на оптическом диске №, исходя из анализа: тема СТ - ситуация с «КАМАЗом» в рамках профессиональной детальности коммуникантов; предмет СТ - местонахождение «КАМАЗа» и действия с ним; действия третьих лиц в рамках ситуации с «КАМАЗом»; действия ФИО4 и ФИО2 в рамках ситуации с «КАМАЗом». В представленном разговоре СТ идёт речь о следующем положении дел: ранее «вчера» произошла ситуация «с КАМАЗом», связанная с профессиональной деятельностью коммуникантов, в которой принимали участие также другие лица: «Вдовиченко с (ФИО16)» и «управление» («А я сейчас э-э (ФИО16) Вдовиченко скажу, пусть созвонится с управлением»), «экипаж» «Шкоды», иные лица, связанные с «УСБ» («Плюс ко всему УСБ снимало это всё со стороны»); в настоящий момент ФИО4 звонит ФИО2 и запрашивает информацию о положении дел в ситуации «с «КАМАЗом». ФИО2 сообщает детали ситуации «с КАМАЗом», а именно об участии в ситуации лиц, связанных с «УСБ», о действиях «Вдовиченко с (ФИО16)». ФИО4 делает указание, чтобы неустановленные лица могли «транспортировать» «КАМАЗ» «на жесткой сцепке в гараж», аргументируя это погодными условиями, а ФИО31 обсуждает данное указание и делает встречное предложение, чтобы кто-нибудь «пришёл к госам». Далее ФИО4 побуждает ФИО2 согласиться с его указанием, а ФИО2 сообщает о принятии данного указания ФИО4 к исполнению («есть») и согласует с ним, чтобы кто-нибудь «пришёл к госам». ФИО4 соглашается с предложением.

В представленном на исследование разговоре (СТ), зафиксированном в файле «25039162.wav» на оптическом диске №, в репликах лиц, участвующих в разговоре в СТ, имеются устойчивые коммуникативные конструкции побуждения, коммуникативные параметры побуждения: в форме инструктирования, включающего категоричное требование ФИО4, направленного на ФИО2, осуществить не эксплицированные в тексте действия, связанные с возможностями адресата в рамках его профессиональной деятельности, чтобы третьи лица имели возможность «транспортировать» «КАМАЗ» «на жесткой сцепке в гараж»; в форме встречного предложения ФИО2, чтобы неустановленные лица, связанные с ФИО4, «пришли к гостям».(том 12, л.д. 104 – 113).

В опровержении выводов вышеуказанных экспертов, сторона защиты ссылается на предоставленное ранее в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела судьей ФИО14, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.20 л.д.100-146), согласно которому психологический анализ диалогов в текстах аудио записей №№, 635977, 23036512, 23074155, 23141033/23141034, не подтверждает, что информация, сообщаемая собеседниками содержит признаки побуждения ФИО32 к даче взятки в виде иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. Характер взаимодействий между участниками диалогов Свидетель №3 и ФИО4 представлен дружескими отношениями в рамках социального воздействия – знакомые. Между собеседниками отсутствует какое-либо дальнейшее взаимодействие друг с другом. Также между собеседниками отсутствует намерение на осуществление какой-либо совместной деятельности.

Вместе с тем, к данным выводам, содержащимся в выше указанном заключении специалиста, суд относится критически, поскольку они не обоснованы, опровергаются как самим событиям преступлений, так и представленными стороной обвинения доказательствами, которые указывают на недостоверность выводов специалиста, чьи выводы с точки зрения юридический значимости, являются менее значимыми, нежели заключения экспертов, которые были предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которые пытается оспорить специалист, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы в достаточной степени ясные и полные, не противоречащие, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять этим выводам, вследствие чего основания для признания их недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ отсутствуют.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «25037902.wav» имеются голос и речь Свидетель №3 Фразы, произнесённые Свидетель №3, обозначены как М2. На фонограмме (СФЗ), зафиксированной в файле «25037985.wav» имеются голос и речь Свидетель №3 Фразы, произнесённые Свидетель №3, обозначены как М2. На фонограмме (СФ4), зафиксированной в файле «25039260.wav» имеются голос и речь ФИО4 Фразы, произнесённые ФИО4, обозначены как M1. На фонограмме (СФЗ), зафиксированной в файле «25059876.wav» имеются голос и речь ФИО4 Фразы, произнесённые ФИО4, обозначены как M1. На фонограмме (СФ5), зафиксированной в файле «25059876.wav» имеются голос и речь Свидетель №3 Фразы, произнесённые Свидетель №3, обозначены как М2. На фонограмме (СФ6), зафиксированной в файле «25060758.wav» имеются голос и речь ФИО4 Фразы, произнесённые ФИО4, обозначены как M1. На фонограмме (СФ6), зафиксированной в файле «25060758.wav», имеются голос и речь Свидетель №3 Фразы, произнесённые Свидетель №3 обозначены как М2.(том 12, л.д. 129 – 143)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «25059878.wav», имеются, голос и речь ФИО4 Фразы, произнесённые ФИО4, обозначены как M1. На фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «25059878.wav», имеются голос и речь Свидетель №3 Фразы, произнесённые Свидетель №3, обозначены как М2. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «25060759.wav», имеются голос и речь ФИО4 Фразы, произнесённые ФИО4, обозначены как M1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «25060759.wav», имеются голос и речь Свидетель №3 Фразы, произнесённые Свидетель №3, обозначены как М2.(том 12, л.д. 205 – 215)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на фонограмме (СФ), зафиксированной в файле «25039162.wav», имеются голос и речь ФИО4 Фразы, произнесённые ФИО4, обозначены как М1, имеются голос и речь ФИО2 Фразы, произнесённые ФИО2, обозначены как М3. (том 13, л.д. 36 – 44)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подпись в графе «Должностное лицо, вынесшее постановление» в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно ФИО2 Рукописные записи в данном постановлении выполнены другим лицом. Подписи в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» и в графе «Копию постановления получил» в этом постановлении выполнены Свидетель №1 (том 13, л.д. 136 – 146)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что рукописный текст в постановлении по делу об административном правонарушениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Свидетель №10 Подпись в «Постановлении по делу об административном правонарушении № в графе «Должностное лицо, вынесшее постановление» выполнена ФИО2, в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» и в графе «Копию постановления получил» подписи выполнены Свидетель №1 (том 13, л.д. 177 – 187).

Указанные выше выводы экспертов подтверждают обоснованность обвинения, предъявленного подсудимым, поскольку именно должностное лицо ООО «Георгиевский кирпичный завод» указало, что не оспаривает наличие административного правонарушения, фактически вмененное другому лицу – Потерпевший №1, вместо юридического лица по месту работы Потерпевший №1, этот же факт объясняет и уплату именно ООО «Георгиевский кирпичный завод» штрафа, вынесенного в отношении физического лица Потерпевший №1, что значительнее выгоднее для действительного правонарушителя – юридического лица, вместо якобы виновного Потерпевший №1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 признал Потерпевший №1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем «Камаз» государственный регистрационный знак Х623УМ-26 регион с заведомо неисправной рулевой системой – суммарный люфт рулевого управления составил 44,75 градусов, наложено наказание в виде штрафа, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об управлении водителем Потерпевший №1 автомобилем с превышением суммарного люфта рулевого управления, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>5, из которого следует, что Потерпевший №1 отстранен от управление автомобилем «Камаз» государственный регистрационный знак Х623УМ-26 регион, объяснением Потерпевший №1, в котором тот указывает о работе в ООО «Георгиевский кирпичный завод», фотографией превышения суммарного люфта рулевого управления, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; (том 10, л.д. 37, л.д. 38, л.д. 39, л.д. 40, л.д. 42, л.д.43)

Сведения, изложенные в данных вещественных доказательствах не относится к обвинению, предъявленному ФИО4 и ФИО2, вместе с тем суд считает, что они свидетельствуют о принадлежности транспортного средства, на котором допущено нарушение юридическому лицу – ООО «Георгиевский кирпичный завод» и наличии оснований для инспекторов составить соответствующий рапорт для проверки возможности привлечения к административной ответственности юридическое лицо при выявлении в тот же день административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Привлекая ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по ст. 12.5 КоАП РФ при управлении автомобилем юридического лица, начальник ОГИБДД ФИО2 в тот же день привлек Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ при наличии сведений, что данное лицо является работником юридического лица и управляет транспортным средством юридического лица, вместе с тем, не организовав надлежащей проверки, ФИО2, фактически выполняя распоряжения ФИО4, при наличии достаточных данных, уклонился от привлечения ООО «Георгиевский кирпичный завод» к административной ответственности.

Из договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Георгиевский кирпичный завод» в лице директора Свидетель №4 и водителем Потерпевший №1 и приложением к нему актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №4 передал во временное пользование Потерпевший №1 грузовой автомобиль «Камаз» государственный регистрационный знак Х623УМ-26 регион, находящийся в собственности ООО «Георгиевский кирпичный завод». (том 7 л.д.59–64; том 8 л.д. 243; том 9 л.д. 22, л.д. 52–60)

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об управлении водителем Потерпевший №1 автомобилем «Камаз» государственный регистрационный знак Х623УМ-26 регион без прохождения предрейсового медицинского осмотра, объяснением Потерпевший №1 об управлении автомобилем, находящимся в собственности ООО «Георгиевский кирпичный завод», где он является водителем, для нужд завода, нарушение допущено поскольку завод не организовал медосмотр, у завода он автомобиль не арендует, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении в 14 часов 45 минут начальником ОГИБДД ФИО2 к административной ответственности с назначением штрафа водителя Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов инспектором ДПС Свидетель №2, в протоколе имеются сведения о нарушении требований о прохождении предрейсовых медицинских осмотров, нарушение зафиксировано в 16 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>.(том 10 л.д. 60 – 62).

Исследованные и приведенные выше доказательства и содержащиеся в них сведения, подтверждают необоснованность и незаконность не привлечения к административной ответственности ООО «Георгиевский кирпичный завод» по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, несмотря на наличие достаточных оснований для этого. 

ФИО2, как начальник ОГИБДД и ФИО4, как начальник ОВД, были поставлены в известность о совершении правонарушения водителем ФИО24, выполнявшим трудовою деятельность у юридического лица, на транспортном следственно юридического лица и которое, как было установлено в судебном заседании не находилось в аренде у Потерпевший №1 на момент составления административного протокола. Об этом, данным должностным лицам было известно, как из представленного административного материала, а также в связи с обращением Свидетель №3 Это же подтверждает попытку сотрудников ГИБДД после проведения ДД.ММ.ГГГГ у них ОРМ при изъятии административных материалов, связанных с деятельностью ООО «Георгиевский кирпичный завод», недостоверным «задним» числом изготовить через руководство данного юридического лица, договор, свидетельствовавший бы о выполнении водителем Потерпевший №1 действий вне деятельности завода, что объясняет наличие экземпляра подложного договора аренды в кабинете начальника ОВД ФИО4 и ставит под сомнение показания свидетелей – сотрудником ОВД, в том числе Свидетель №7, которые пытаются помочь бывшим руководителям ФИО4 и ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, объяснением Свидетель №14, рапортом инспектора ДПС, из которых следует, что водитель ООО «Георгиевский кирпичный завод» Свидетель №14 привлечен к административной ответственное за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, несмотря на наличие рапорта инспектора ДПС о наличии оснований привлекаться к административной ответственности юридическое лицо; постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и 

<

адрес>, объяснением ФИО34, Свидетель №14, согласно которым водители ООО «Георгиевский кирпичный завод» ФИО34 и Свидетель №14 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, без привлечения должностного или юридического лица, что не относится к эпизоду предъявленного обвинения подсудимым, однако подтверждает умысел не привлекать к административной ответственности ООО «Георгиевский кирпичный завод». (том 10, л.д.44–47, л.д. 49–51, л.д. 53–55).

Договором об оказании платных услуг по проведению предрейсовых (послесменных) медицинских осмотров водителей от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Георгиевский кирпичный завод» в качестве заказчика заключило договор с ЗАО «Трансагентство» по проведению предрейсовых (послесменных) медицинских осмотров водителей ООО «Георгиевский кирпичный завод» с даты подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 102–103)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт-дисков, содержащих телефонные переговоры ФИО4, ФИО2, Свидетель №3 Из которого следует, что ФИО4 неоднократно ведет переговоры с Свидетель №3, договариваются о встрече, содержание речи свидетельствует об отношениях, выходящие за пределы деловых отношение начальника ОВД и гражданина. При этом Свидетель №3 указывает, что сотрудники полиции, несмотря на ранее достигнутую между ФИО4 и Свидетель №3 договоренность, пытаются выписать штраф на юридическое лицо, это не желательно в связи с большой суммой штрафа, ФИО4 высказывает намерение помочь в не привлечении юридического лица к ответственности. Из содержания телефонных разговоров ФИО4 с ФИО2, следует, что ФИО4 фактически указывает на не привлечение юридического лица к ответственности, в ответ ФИО2 предположил, что думал о не привлечении к ответственности юридическое лица в дальнейшим, пообещав все убрать. В телефонных переговорах между указанными лицами также имеется разговор с просьбой ФИО4, адресованной Свидетель №3, которая с совокупностью с иными исследованными в суде доказательствами, свидетельствует об оказании содействии в размещение в кафе. Также имеется разговор, связанный с предметами в количестве 40 000 шт., и намерении Свидетель №3 добавить к этому количеству 30%. Согласно содержания переговоров ФИО4 с Свидетель №5, последний докладывает ФИО4, что договорился с лицом по поводу кирпича, однако не знает как кирпич будут распределять, ФИО4 при этом поясняет, что за вопросом распределения кирпича как раз в первый раз понаблюдает, в остальной части разговор прервал, ссылаясь на нежелание обсуждать вопросы по кирпичу посредствам телефонных разговоров. Как следует из телефонных переговоров Свидетель №5 и Свидетель №3, в разговоре ФИО17 ссылался на необходимость приобретения кирпича, ссылаясь, что звонит от ФИО6, что подтверждает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 о заинтересованности ФИО4 в получении Свидетель №5 кирпича, в свою очередь ставит под сомнение достоверность показаний последнего, данных в суде. Так же следует об оказании ФИО4 помощи в непривлечении к ответственности иных лиц, допустивших нарушение в области безопасности дорожного движения, в том числе посредствам обращения к ФИО2 (т.10, л.д. 119-206).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска, содержащих телефонные переговоры ФИО4, Свидетель №3 из которого следует, ФИО4 неоднократно ведет переговоры с Свидетель №3, содержание речи свидетельствует об оказании ФИО4 содействия при возврате автомобиля ООО «Георгиевский кирпичный завод».(том 10 л.д. 214-227)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска, содержащим телефонные переговоры ФИО2 из которого следует, ФИО2 ведет переговоры с ФИО20, содержание речи свидетельствует об оказании содействия при возврате автомобиля ООО «Георгиевский кирпичный завод».(том 10 л.д. 235-239)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска, содержащим телефонные переговоры ФИО4 и ФИО2, согласно которого, данные лица обсуждают возможность в оказании содействия при возврате автомобиля ООО «Георгиевский кирпичный завод».(том 10 л.д. 246-249)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска, содержащим телефонные переговоры - компакт-диском, содержащим телефонные переговоры ФИО4, Свидетель №3 из которого видно, что ФИО4 оказывает содействие при возврате автомобиля ООО «Георгиевский кирпичный завод». (том 11 л.д. 1-8).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий информацию о телефонных соединениях ФИО4, ФИО2 и Свидетель №3, полученную в результате ОРМ, которые подтверждают факт телефонных соединений между ФИО4 и ФИО2, а также ФИО4 и Свидетель №3(том 11, л.д. 115 – 120)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4, в присутствии адвоката, указал на территорию ООО «Георгиевский кирпичный завод», куда примерно ДД.ММ.ГГГГ в кабинет директора приходил ФИО64 и ФИО17, просили продать кирпич по заниженной цене. ФИО64 и ФИО17 интересовались о предоставления кирпича в подарок. Кирпич был продан по цене 5,60 рублей, при цене 7,50 рублей. В 2019 году ФИО17 приходил на завод, говорил, что от ФИО64, по указанию Айрапетяна, он (Погосян) продал ФИО17 кирпич по заниженной цене, а также бесплатно предоставил 20 000 шт. кирпича. Также в данный кабинет приходил сотрудник полиции, передал ему сведения, содержащие имя, фамилию водителя предприятия, номер автомобиля, велел сделать договор, чтобы нельзя было привлечь к ответственности юридическое лицо. В последующем был изготовлены договора аренды, якобы водитель у предприятия арендует автомобиль, данный договор он отвез Вдовиченко. Свидетель №4 указал на кафе «На Мельнице» в 

<

адрес>, где он оплачивал по указанию Свидетель №3 в кафе за сотрудников полиции. (том 4, л.д. 220 – 223).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №3, в присутствии защитника, указал о встрече в 2018 году с ФИО4 с разрешением вопроса о мере наказания в связи с остановленным автотранспортном. По телефону ФИО64 просил покормить в кафе его заместителя с другими лицами, за что в последующем платил Свидетель №4. ФИО64 также просил продать кирпич другому лицу, которому был продан кирпич по заниженной цене, часть кирпича была передана бесплатно. Также Свидетель №3 указал на рабочий кабинет ФИО64 в здании ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, в котором у него с ФИО64 состоялся разговор о привлечении водителя грузового автомобиля ООО «Георгиевский кирпичный завод» как физического лица за совершенное административное правонарушение. Свидетель №3 указал на кафе «На Мельнице» в 

<

адрес>, где кормил по просьбе ФИО64. Предоставлял кирпич по заниженной цене и кормил в кафе людей он для того, чтобы иметь возможность обращаться к ФИО64 при решении вопросов, связанных с допущениями водителями Георгиевского кирпичного завода, нарушений. ФИО64 шел на встречу в этих вопросах.(т 4 л.д.167 –170).

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены:

протокол очной ставки между Свидетель №4 и Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, (том 5 л.д. 21–25);

протокол очной ставки между Свидетель №4 и Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 162 – 168).

Вместе с тем данные протоколы судом не приняты во внимание, поскольку показания данных лиц ранее исследовались в судебном заседании.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен обыск в домовладении по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъяты мобильные телефоны «Nokia RM-1172», «iPhone 11 Pro».(том №, л.д.108–122)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище у ФИО4 В мобильном телефоне «Nokia RM-1172» в контактах обнаружены абонентские номера: «Свидетель №3 №» и «ФИО17 №». В мобильном телефоне «iPhone 11 Pro» в контактах обнаружен абонентский номер: «ФИО17 №». (том 6 л.д. 135–153)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО4, изъяты документы, в том числе светокопия договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, заключенного между ООО «Георгиевский кирпичный завод» в лице Свидетель №4 и водителем Потерпевший №1 (том 7 л.д. 24–39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в служебном кабинете ФИО4: светокопия договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему, заключенного между ООО «Георгиевский кирпичный завод» в лице директора Свидетель №4 и водителем Потерпевший №1, согласно которому Свидетель №4 передал во временное пользование Потерпевший №1 грузовой автомобиль «Камаз» государственный регистрационный знак Х623УМ-26 регион. (том 7 л.д. 40–47)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> «А». В ходе обыска изъято: мобильный телефон модели «iPhone 11 Pro».(том 7 л.д. 135–145)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в домовладении по адресу: 

<

адрес> «А». При осмотре мобильного телефона ФИО2 «iPhone 11 Pro», обнаружен в контактах абонентский номер ФИО4(том 7 л.д.155–170 л.д.201–204)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабине грузового автомобиля «Камаз 6520» государственный регистрационный знак Х623УМ-26 регион у Потерпевший №1 изъят договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Георгиевский кирпичный завод» в лице директора Свидетель №4 и водителем Потерпевший №1 (том 8 л.д. 234–236)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Георгиевский кирпичный завод» в лице директора Свидетель №4 и водителем Потерпевший №1 и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором Свидетель №4 передал во временное пользование Потерпевший №1 грузовой автомобиль «Камаз» государственный регистрационный знак Х623УМ-26, находящийся в собственности ООО «Георгиевский кирпичный завод».(том 8, л.д. 238 – 239; том 9 л.д. 17 – 18)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в бухгалтерии ООО «Георгиевский кирпичный завод» изъяты: договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, заключенного между ООО «Георгиевский кирпичный завод» в лице директора Свидетель №4 и водителем Потерпевший №1; платежные ведомости за период с января 2018 года по декабрь 2019 года; табели учета рабочего времени с января 2018 года по декабрь 2019 года.(том 9 л.д. 3–8).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете главного бухгалтера ООО «Георгиевский кирпичный завод» Свидетель №8 изъяты системный блок в корпусе фирмы «Dexp»; флеш-карта «SiliconPower 4 GB»; путевые листы водителя Потерпевший №1 за 2019-2020 года.(том 9 л.д. 36–38)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые у Свидетель №8 на жестком диске системного блока в корпусе фирмы «Dexp» обнаружен электронный файл договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему, заключенного между ООО «Георгиевский кирпичный завод» в лице директора Свидетель №4 и водителем Потерпевший №1 Файл создан ДД.ММ.ГГГГ.(том 9 л.д. 41–45).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУ МВД по 

<

адрес> изъяты документы, составленные собственноручно ФИО2, в которых имеются образцы подписи и почерка ФИО2(том 9 л.д. 204–206).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы, содержащие образцы подписи и почерка ФИО2, а также сведения о доходах ФИО2 и его близких родственников. (том 9 л.д. 207–208).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 получены образцы голоса и речи. (том 9 л.д. 220–221).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 получены образцы подписей и почерка. (том 9, л.д. 229 – 230).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 получены образцы подписей и почерка.(том 9, л.д. 242 – 243).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №9 получены образцы почерка, подписей и цифрового обозначения.(том 9, л.д. 250–253).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №10 получены образцы почерка.(том 10 л.д. 4–5).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены образцы, полученные от Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №10(том 11, л.д. 14–16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены автомобили ООО «Георгиевский кирпичный завод» - «Камаз 6522» государственный регистрационный знак А380ЕС-126 регион, «Камаз 6520» государственный регистрационный знак Х623УМ-26 регион.(том 10 л.д. 64 – 65).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диски с видеозаписью допроса подозреваемого ФИО2, с видеозаписью допроса обвиняемого ФИО4 с записью образцов голоса и речи свидетеля Свидетель №3 (том 10 л.д. 105 –107).

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в 

<

адрес>, изъяты: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Потерпевший №1; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1; протокол об отстранении Потерпевший №1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; фотография суммарного люфта рулевого управления; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Свидетель №14; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении Свидетель №14; объяснение Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт № 

<

адрес> «Р» от ДД.ММ.ГГГГ; копии водительского удостоверения Свидетель №14, свидетельства о регистрации транспортного средства 26 23 № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданный водителю Свидетель №14; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО34; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении ФИО34, объяснение ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Свидетель №14; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении Свидетель №14; объяснение Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Свидетель №14; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО35; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО36; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО37; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Потерпевший №1; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1; объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1 (том 1 л.д. 201 – 204).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в 

<

адрес>. (том 10 л.д.24 – 30)

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Георгиевский кирпичный завод» в 

<

адрес>, изъяты: 20 чистых путевых листов грузового автомобиля; штамп с текстом «Медосмотр пройден»; мобильный телефон «SamsungGalaxySM-J3», принадлежащий Свидетель №1; жесткий диск «WesternDigital 5000»; договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных услуг по проведению предрейсовых (предсменных) и послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров водителей; путевые листы грузовых автомобилей ООО «Георгиевский кирпичный завод» за период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ; путевые листы грузового автомобиля от 18, 20, 22, 25, 27, 29 ноября и ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 56 – 60)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе ОРМ в ООО «Георгиевский кирпичный завод». (том 10 л.д. 70 – 75).

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кафе «На мельнице» в 

<

адрес>, изъяты: отрезок листа с рукописными записями от ДД.ММ.ГГГГ; реестры от 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ; чеки от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №-№, №-№, №-№; чеки от ДД.ММ.ГГГГ №, №; чеки от ДД.ММ.ГГГГ №, №-№; счета от ДД.ММ.ГГГГ №-№, №-№; счета от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №-№; счета от ДД.ММ.ГГГГ №, №; отрезок листа с рукописными записями от ДД.ММ.ГГГГ; общий сменный отчет кассовый день ДД.ММ.ГГГГ; отчет о состоянии счетчиков ККТ с гашением № от ДД.ММ.ГГГГ; отрезок листа с рукописными записями от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 184 – 187).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе ОРМ в кафе «На мельнице», том числе чеки, реестры и счета данного кафе. В осмотренном счете от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 086,50 рублей, имеется рукописная надпись: «Представ. Г.Г.», в реестре от этого же дня имеется рукописная запись «№счета 775 – ФИО38», что как следует из представленных суду доказательств, означает наличие неоплаченного клиентами кафе счета. (том 10 л.д. 6 – 11).

Материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», для их проведения, ОРМ выполнены в соответствии с требованиями действующего закона, порядок проведения ОРМ не нарушен,

органами, осуществляющими проведение данного мероприятия, соблюден порядок предоставления полученных результатов ОРМ, они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ суд кладет данные результаты в основу приговора в качестве доказательств по делу.

Из представленной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что покупатель Свидетель №5 приобрел в ООО «Георгиевский кирпичный завод» кирпич по цене 5,60 рублей, получил 4 815 шт. (том 9 л.д. 187).

Из представленного счета от ДД.ММ.ГГГГ № кафе «На Мельнице» с прилагаемым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая сумма заказа ДД.ММ.ГГГГ составила 2 086,5 рублей, на счете имеется рукописная пометка «ФИО38», в итоговом реестре за день счет 775 не вошел в общую сумму прибыли кафе, данный счет оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что в полной степени подтверждают показания свидетелей стороны обвинения, в том числе Свидетель №4, Свидетель №3 о бесплатном обслуживании в кафе в пользу ФИО4, по просьбе последнего. (том 10 л.д. 18-19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объекте строительства многофункционального торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты: накладная от ДД.ММ.ГГГГ №; накладные от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №; накладные от ДД.ММ.ГГГГ №, №; счет-распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; 111 066 шт. кирпича. (том 9 л.д. 129 – 133).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые на объекте строительства многофункционального торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно счет-распоряжениям в 2019 года Свидетель №5 приобрел кирпич в количестве 21 428 шт., 22 268 шт., 17 857 шт. Согласно накладным отгружено ДД.ММ.ГГГГ 3 210 шт., ДД.ММ.ГГГГ 563 шт., ДД.ММ.ГГГГ 2 647 шт., ДД.ММ.ГГГГ 3 210 шт., ДД.ММ.ГГГГ 3 210 шт., ДД.ММ.ГГГГ 4 815 шт. (том 9 л.д. 156 – 169).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объекте строительства многофункционального торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъяты: 4 815 шт. кирпича; накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая приобретение Свидетель №5 кирпичей в ООО «Георгиевский кирпичный завод».(том 9 л.д. 177 – 178).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена накладная от ДД.ММ.ГГГГ № об отгрузке Свидетель №5 4 815 шт. кирпича.(том 9 л.д. 181–183).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ООО «Георгиевский кирпичный завод» по адресу: 

<

адрес>, изъято 35 631 шт. кирпича.(том 9 л.д. 190–191).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен кирпич в количестве 35 631 шт., изъятый в ООО «Георгиевский кирпичный завод», в количестве 4 815шт. и 111 066 шт. с объекта многофункционального торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (том 9 л.д. 194–196).

Заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в августе 2019 года по указанию одного из учредителей ООО «Георгиевский кирпичный завод» он продал ФИО17, действовавшему от имени ФИО4, 80 000 шт. кирпича по заниженной цене, а также предоставил бесплатно 20 000 шт. кирпича. Также в середине 2019 года по просьбе одного из учредителей ООО «Георгиевский кирпичный завод» он платил за ФИО4 3 000 – 4 000 рублей в кафе «На Мельнице». В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ к нему на завод вновь приходил ФИО17 вместе с ФИО64, в связи с чем он продал 80 000 шт. кирпича по заниженной цене.(том 4 л.д. 58).

Справкой из ООО «Георгиевский кирпичный завод», из которой следует, что отпускная цена кирпича в августе 2019 года составляла 7 рублей, в марте 2020 года – 7,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 приобрел кирпич по 5,60 рублей. (том 15 л.д. 2 – 3).

Справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Георгиевский кирпичный завод» сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу материалы об административных правонарушениях не составлялись.(том 1 л.д. 205).

Копиями трудовых договоров ООО «Георгиевский кирпичный завод» и копиями о принятии на работу, из которых следует, что Свидетель №15, Свидетель №14, ФИО34, работают в данном предприятии в качестве водителей, Свидетель №1 – начальником котельной.(том 2, л.д. 80 – 87, л.д. 89, 92 – 94)

Копией приказа о переводе работников ООО «Георгиевский кирпичный завод» на другую работу, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 назначен начальником карьера.(том 2 л.д. 90).

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ответственность за проведением предрейсового технического контроля состояния транспортных средств ООО «Георгиевский кирпичный завод» возложена на Свидетель №1(том 2 л.д. 91).

Копиями приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Георгиевский кирпичный завод», приказа о вступлении в должность, согласно которым на должность директора этого предприятия назначен Свидетель №4(том 2 л.д. 95- 96).

Справкой ООО «Георгиевский кирпичный завод», согласно которой на данном предприятии имеется 4 автомобиля «Камаз», в том числе модели 6522 с государственный регистрационным знаком Х623УМ-26 регион.(том 2 л.д. 88).

Копией журнала предрейсовых, предсменных медицинских осмотров водителей, из которого следует, что в ООО «Георгиевский кирпичный завод» медосмотр производится с ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 104 – 127).

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директором ООО «Георгиевский кирпичный завод» с ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №4, учредители, в том числе Свидетель №3 с размером доли 33,5, основным видом деятельности является производство кирпича, черепицы и прочий строительных изделий из обожженной глины.(том 2 л.д. 136 – 152)

Справкой генерального директора ЗАО «Трансагенство» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 2018 году данное общество не оказывало услуги на проведение предрейсовых медицинских осмотров ООО «Георгиевский кирпичный завод». (том 2 л.д. 158)

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о назначении на должность начальника межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>) ФИО8(том 14, л.д. 206)

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о переименовании Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» в Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу.(том 14, л.д. 210)

Копией положения об ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которой на ФИО8 возложены обязанности, в том числе: организовывать деятельность ОМВД России по Георгиевскому городскому округу; распределять обязанности между своими заместителями; взаимодействовать по вопросам обеспечения правопорядка на обслуживаемой территории с начальниками иных территориальных органов МВД России соответствующего уровня, с руководителями других государственных, а также муниципальных органов, общественных объединений и организаций; обеспечивать соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими ОМВД России по Георгиевскому городскому округу оперативной-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организовывать и осуществлять контроль за законностью решений и действий должностных лиц.(том 14 л.д. 211 – 223)

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о назначении на должность начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 (том 14 л.д. 34)

Копией должностной инструкции начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3, утвержденной 20 августа 2018 года начальником ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, согласно которой на ФИО3 возложены обязанности осуществлять полномочия Главного государственного инспектора по Георгиевскому городскому округу, организовывать работу отдела, нести персональную ответственность за выполнение возложенных задач и функций; совместно с руководством ОМВД России по Георгиевскому городскому округу организовывать исполнение нормативных актов, приказов и указаний вышестоящих органов, касающихся деятельности ГИБДД и обеспечивать контроль за их реализацией; обеспечивать и контролировать производство и исполнение дел об административных правонарушениях правил дорожного движения и других нормативных актов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в строгом соответствии с принципами законности, гласности и защиты прав граждан; организовывать контроль за соответствием состояния автодорог и автотранспортных средств существующим нормативам и стандартам, выдавать предписания об устранении выявленных нарушениях и контролировать их исполнение.(том 14 л.д. 36 – 43).

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они соответствуют событиям, выразившимся в совершении ФИО8 и ФИО3 злоупотреблением должностными полномочиями в связи с незаконным не привлечением к административной ответственности юридическое лицо «ГКЗ», которое стало возможным только по причине обращения Свидетель №3 к ФИО4 и даче ФИО4 соответствующих незаконных указаний ФИО2 В связи с выше изложенным суд считает не состоятельными, не содержащии правовых аргументов, доводы стороны защиты о том, что сведения о наличии административного правонарушения внесены в постановление инспектором Свидетель №10, а не ФИО2, отсутствует корыстная или иная личная заинтересованность, отсутствие прямого и косвенного умысла на совершение преступления, ФИО2 никто из должностях лиц не доложил о событии административного правонарушения, допущенном юридическим лицом.

Доводы стороны защиты ФИО2 о том, что Потерпевший №1 не должен был управлять транспортным средством не пройдя предрейсового медицинского осмотра, не состоял ни в каких отношениях с юридическим лицом, в связи, с чем в отношении юридического лица и не могли составить протокол об административном правонарушении, суд считает правовой позицией стороны защиты. 

Согласно исследованным в суде доказательствам, сотрудники ГИБДД выявили наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, что было отражено в административном материале. 

Административная ответственность за данное правонарушение, в том числе, наступает при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, 

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанных административных правонарушений выражается в осуществлении перевозок с несоблюдением требований действующего законодательства, регулирующих правоотношения в данной области.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.31.1 КоАП РФ, выступают юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми и грузовыми автомобилями.

В соответствии с ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательные предварительные, периодические, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

По результатам обязательного медицинского освидетельствования медицинскими организациями выдается медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

На основании пунктов 2, 4, 16 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Таким образом, на работников, выполняющих трудовую функцию, связанную с управлением транспортными средствами, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра, а на юридических лиц обязанность по контролю за прохождением водителями предрейсовых медицинских осмотров.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, водитель Потерпевший №1 не состоял в трудовых отношениях с юридическим лицом. Договор аренды автомашины «Камаз», с водителем Потерпевший №1 был составлен задним числом, как установлено в судебном заседании, по отношению к составленному административному протоколу. Следовательно, ответственность за не проведение медосмотров водителей возложена на юридическое лицо. 

Наличие договорных отношений, а именно договора аренды автомашины Камаз между Потерпевший №1 и ООО «Георгиевский кирпичный завод» своего подтверждения в судебном заседании не нашло, поскольку, договор аренды согласно представленным доказательствам, является подложным документом и был выполнен по указанию сотрудника ГИБДД с целью возможного избежание ответственности за не привлечение юридического лица к административной ответственности, что прямо следует в том числе и из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8

Исследуемые судом доказательства свидетельствуют о том, что, Потерпевший №1, управлял транспортным средством автомашиной Камаз юридического лица и выполнял интересы ООО «Георгиевский кирпичный завод», следовательно, как водитель представлял данную организацию, которая не организовала, как указано выше именно -обязательное проведение предрейсового медицинского осмотра. 

Показания, данные подсудимыми в суде, противоречат, не согласуются и опровергаются исследованными доказательствами по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В частности, ФИО3, как начальник ОГИБДД должен был проверять законность и обоснованность принятых подчиненными решений, проверяя административный материал в отношении Потерпевший №1, установив при возбуждении административного дела в отношении водителя, что эксплуатируется автомобиль, принадлежащий юридическому лицу, не предпринял мер для проведения проверки с целью обнаружения в действиях юридического лица события административного правонарушения, тем самым фактически по указанию ФИО8 незаконно освободил юридическое лицо от административной ответственности.

Доводы стороны защиты, что Потерпевший №1 не являлся работником ООО «Георгиевский кирпичный завод» по состоянию на декабрь 2018 года, суд находит несостоятельными, поскольку на данном заводе Потерпевший №1 до 

указанных событий работает непрерывно длительное время, в том числе и по настоящее время, выполнял поручения завода, перевозя груз, что в соответствии со ст. 67 ТК РФ указывает о наличии трудовых отношение между указанными лицами, а исходя из Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (на момент совершения правонарушения) предусмотренные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных ТК РФ, вследствие чего обязанность проведения осмотра Потерпевший №1, которому выдавались путевые листы, лежит исключительно на организации.

В результате своих действий ФИО8 и ФИО3 существенным образом нарушили права и законные интереса гражданина, необоснованно привлеченного к административной ответственности, а также интересы общества и государства, выразившиеся в не привлечении юридического лица, обязанного соблюдать правила безопасности дорожного движения, к административной ответственности. Как установлено в судебном заседании штраф за водителя Потерпевший №1 оплатило юридическое лицо «ГКЗ».

Кроме того, стороной защиты ФИО8 были предоставлены документы, обосновывающие наличие законного права у Свидетель №5 на строительство, к которому ФИО8 не имеет отношение, а также должностной регламент. Вместе с тем, суд считает, что данные документы не оправдывают ФИО8 и не являются правовыми аргументами, ставящими под сомнение обоснованность обвинения. Довод стороны защиты об отсутствии документального отношения ФИО8 к строительству, осуществляемого ФИО40, не является исключительным доказательством преступности деяний, которые ФИО8 совершил как должностное лицо, в том числе с целью получения материальной выгоды иного лица, поскольку подтверждается совокупностью доказательств.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ проанализировав приведенные выше доказательства, признает их допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимых ФИО8 и ФИО3 в содеянном, их действия судом квалифицируются по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

Действия ФИО8 судом квалифицируются по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные об их личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у ФИО8 благодарственных писем, почетных грамот, наград и медалей, преступления совершил впервые.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, повторно учитываться не может, суд не находит в действиях ФИО8 отягчающих наказание обстоятельств.

К данным о личности суд относит, что ФИО19 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит справедливым назначить ФИО8 по обоим эпизодам наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенных преступлений, его имущественного положения, а также возможности получения заработной платы или иного дохода, с назначение по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, в пределах санкции ч.5 ст. 290 УК РФ.

Учитывая, что ФИО8 назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 285 и ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также в связи с отсутствие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, вместе с тем наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности и роль виновного, суд не находит исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, для применения к ФИО8 ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО8 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений, на менее тяжкие.

Учитывая положения ч. 5 ст. 72 УК РФ размер назначенного наказания виде штрафа подлежит снижению, поскольку ФИО8 содержался под стражей, а также до момента постановления приговора находился под домашним арестом, который в силу требований ст. 109 УПК РФ приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у ФИО3 троих малолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает, что ФИО3 являлся участником боевых действий, имеет множество наград, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, повторно учитываться не может, суд не находит в действиях ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств.

К данным о личности суд относит, что ФИО3 по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит справедливым назначить ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, в пределах санкции ч.1 ст. 285 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также в связи с отсутствие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, вместе с тем наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности и роль виновного, суд не находит исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ размер назначенного наказания виде лишения права занимать определенные должности подлежит снижению, поскольку ФИО3 содержался под стражей, а также под домашним арестом, который в силу требований ст. 109 УПК РФ приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей.

Разрешая вопрос об арестованном имуществе, исходя из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания с ФИО8 штрафа, на банковские счета ФИО8 и денежные средства ФИО8 в размере 390 050 рублей и 100 Евро – арест сохранить.

Ввиду того, что суду не предоставлены доказательства, согласно которым земельные участки ФИО42, расположенные по адресу: 

<

адрес>, получены в результате преступных действий ФИО8, арест с данного имущества подлежит снятию.

С учетом вида наказания, назначенного ФИО3, суд считает, что основания, послужившие аресту имущества последнего, отпали, в связи с чем арест с денежных средств ФИО3 в размере 292 200 рублей и 700 долларов США – подлежит снятию.

Арест на земельный участок и многоквартирный жилой дом ФИО43 по адресу: 

<

адрес> «а»; земельный участок и многоквартирный жилой дом ФИО43 по адресу: 

<

адрес> – отменен апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, арест на банковский счет ФИО8 № – отменен апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, арест на земельный участок и жилой дом ФИО23 по адресу: 

<

адрес> - отменен апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

Мобильные телефоны «Nokia RM-1172», «iPhone 11 Pro» ФИО8; свидетельство о государственной регистрации №-АЗ № на имя ФИО23; папку «Землеустроительное дело»; папку «Проектная документация»; папку с документами «Проектная документация на 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, СК»; папку с документами «Проектная документация на 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, СК»; документы, изъятые в ходе ОРМ в кафе «На мельнице»: отрезок листа с рукописными записями от ДД.ММ.ГГГГ; реестры от 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ; чеки от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №-№, №-№, №-№; чеки от ДД.ММ.ГГГГ №, №; чеки от ДД.ММ.ГГГГ №, №-№; счета от ДД.ММ.ГГГГ №-№, №-№; счета от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №-№; счет от ДД.ММ.ГГГГ №, №; отрезок листа с рукописными записями от ДД.ММ.ГГГГ; общий сменный отчет кассовый день ДД.ММ.ГГГГ; отчет о состоянии счетчиков ККТ с гашением № от ДД.ММ.ГГГГ; отрезок листа с рукописными записями от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон «iPhone 11 Pro» и денежные средства ФИО3 в размере 292 200 рублей и 700 долларов США; документы ООО «Георгиевский кирпичный завод» - платежные ведомости; табели учета рабочего времени за период с января 2018 года по декабрь 2019 года; путевые листы водителя ФИО24 за 2019 – 2020 годы; флеш-карту «Silicon Power 4 GB»; системный блок в корпусе фирмы «Dexp»; 20 чистых путевых листов грузового автомобиля; штамп с текстом «Медосмотр пройден»; жесткий диск «WesternDigital 5000»; договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных услуг по проведению предрейсовых (предсменных) и послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров водителей; путевые листы грузовых автомобилей ООО «Георгиевский кирпичный завод» за период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ; путевые листы грузового автомобиля от 18, 20, 22, 25, 27, 29 ноября и ДД.ММ.ГГГГ; документы Свидетель №5 - накладные от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; документы ГУ МВД России по 

<

адрес> из личного дела ФИО3; мобильный телефон «SamsungGalaxySM-J3» Свидетель №1 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату собственникам.

Светокопия договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Денежные средства ФИО8 в размере 390 050 рублей и 100 Евро, необходимо оставить на хранении в банковской ячейке дополнительного офиса 5230/0714 ПАО «Сбербанк» до обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (оба экземпляра) с приложением к нему; накладную от ДД.ММ.ГГГГ №; документы, изъятые в помещении ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в 

<

адрес>: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Потерпевший №1; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1; протокол об отстранении Потерпевший №1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; фотография суммарного люфта рулевого управления; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Свидетель №14; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении Свидетель №14; объяснение Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт № 

<

адрес> «Р» от ДД.ММ.ГГГГ; копии водительского удостоверения Свидетель №14, свидетельства о регистрации транспортного средства 26 23 № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданный водителю Свидетель №14; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО34; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении ФИО34, объяснение ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Свидетель №14; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении Свидетель №14; объяснение Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Свидетель №14; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО35; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

№ в отношении ФИО36; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО37; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Потерпевший №1; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1; объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1; три компакт диска с записями образцов голоса ФИО2, ФИО4, Свидетель №3; шесть компакт-диска с аудиозаписями телефонных переговоров (вх. 104, вх. 105, вх. 118 – 121); образцы почерка и подписей Потерпевший №1, Свидетель №1, образцы почерка Свидетель №10; компакт-диск с информацией о телефонных соединениях, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 290 УК РФ, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

По уголовному делу в качестве вещественных доказательств признано 121 512 шт. кирпича, который получен в результате взятки в виде необоснованной скидки на приобретение у ООО «Георгиевский кирпичный завод» кирпича в количестве 80 000 шт. по цене 5,5 рублей за штуку при установленной отпускной цене 7 рублей за штуку, в количестве 80 000 шт. по цене 5,6 рублей за штуку при установленной отпускной цене 7,5 рублей за штуку, также 40 000 шт. кирпича без фактической оплаты, то есть на сумму взятки в размере 562 000 рублей, вследствие чего кирпич в части, эквивалентный сумме взятки в размере 562 000 рублей необходимо конфисковать и обратить в собственность государства, а в остальной часть вернуть по принадлежности Свидетель №5

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по делу отсутствуют, в связи с участием защитников по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и п.«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде штрафа в размере 2 550 000 (двух миллионов пятисот пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий сроком на 5 (пять) лет.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО8 в виде запрета определенных действий – отменить.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок нахождения ФИО8 с 8 по ДД.ММ.ГГГГ под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом, смягчить назначенное основное наказание в виде штрафа ФИО8 до 1 550 000 (одного миллиона пятисот пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф следует перечислять на следующие реквизиты: 

Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, ИНН 

<

***> КПП 262645001 ОГРН 

<

***>, банковские реквизиты: л/счет 

<

***> в УФК по 

<

адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу) Отделение Ставрополь 

<

адрес> БИК 040702001 р/с 40№ КБК 41№ ОТМО 07710000

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 (три) года.

Срок наказания, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок нахождения ФИО3 с 8 по ДД.ММ.ГГГГ под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом, смягчить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. 

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий – отменить.

Арест на имущество: банковские счета ФИО8 в ПАО «ВТБ» 40№, 40№, 30№, №, 3№, 3№, 30№, 40№, 42№, 42№, 42№, №, №, №, ПАО «Сбербанк» 40№; денежные средства ФИО8 в размере 390 050 рублей и 100 Евро – сохранить;

Снять арест на имущество: земельные участки ФИО42, расположенные по адресу: 

<

адрес>; денежные средства ФИО3 в размере 292 200 рублей и 700 долларов США.

Вещественные доказательства: 

- мобильные телефоны «Nokia RM-1172», «iPhone 11 Pro» – вернуть по принадлежности ФИО8;

- светокопию договора аренды автомобиля без экипажа от 30 августа 2018 года – уничтожить;

- денежные средства ФИО8 в размере 390 050 рублей и 100 Евро – оставить на хранении в банковской ячейке дополнительного офиса 5230/0714 ПАО «Сбербанк» до обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа;

- свидетельство о государственной регистрации №-АЗ № на имя ФИО23; папку «Землеустроительное дело»; папку «Проектная документация»; папку с документами «Проектная документация на 

<

адрес>

«А» 

<

адрес>, СК»; папку с документами «Проектная документация на 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, СК»; документы, изъятые в ходе ОРМ в кафе «На мельнице»: отрезок листа с рукописными записями от ДД.ММ.ГГГГ; реестры от 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ; чеки от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №-№, №-№, №-№; чеки от ДД.ММ.ГГГГ №, №; чеки от ДД.ММ.ГГГГ №, №-№; счета от ДД.ММ.ГГГГ №-№, №-№; счета от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №-№; счет от ДД.ММ.ГГГГ №, №; отрезок листа с рукописными записями от ДД.ММ.ГГГГ; общий сменный отчет кассовый день ДД.ММ.ГГГГ; отчет о состоянии счетчиков ККТ с гашением № от ДД.ММ.ГГГГ; отрезок листа с рукописными записями от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть в распоряжение собственников;

- мобильный телефон «iPhone 11 Pro»; денежные средства ФИО3 в размере 292 200 рублей и 700 долларов США – вернуть по принадлежности ФИО3;

- платежные ведомости; табели учета рабочего времени за период с января 2018 года по декабрь 2019 года; путевые листы водителя Потерпевший №1 за 2019 – 2020 годы; флеш-карту «Silicon Power 4 GB»; системный блок в корпусе фирмы «Dexp»; 20 чистых путевых листов грузового автомобиля; штамп с текстом «Медосмотр пройден»; жесткий диск «WesternDigital 5000»; договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных услуг по проведению предрейсовых (предсменных) и послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров водителей; путевые листы грузовых автомобилей ООО «Георгиевский кирпичный завод» за период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ; путевые листы грузового автомобиля от 18, 20, 22, 25, 27, 29 ноября и ДД.ММ.ГГГГ – вернуть в распоряжение ООО «Георгиевский кирпичный завод»;

- кирпич в части, эквивалентный сумме взятки в размере 562 000 рублей – конфисковать и обратить в собственность государства, в остальной часть вернуть по принадлежности Свидетель №5;

- накладные от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, светокопии разрешения на строительство, светокопии кадастрового паспорта – вернуть в распоряжение Свидетель №5;

- документы из личного дела ФИО3 – вернуть в ГУ МВД России по 

<

адрес>;

- мобильный телефон «SamsungGalaxySM-J3» – вернуть по принадлежности Свидетель №1; 

- договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (оба экземпляра) с приложением к нему; накладную от ДД.ММ.ГГГГ №; документы, изъятые в помещении ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в 

<

адрес>: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Потерпевший №1; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1; протокол об отстранении Потерпевший №1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; фотография суммарного люфта рулевого управления; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Свидетель №14; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении Свидетель №14; объяснение Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт № 

<

адрес> «Р» от ДД.ММ.ГГГГ; копии водительского удостоверения Свидетель №14, свидетельства о регистрации транспортного средства 26 23 № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданный водителю Свидетель №14; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО34; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении ФИО34, объяснение ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Свидетель №14; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении Свидетель №14; объяснение Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Свидетель №14; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО35; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО36; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО37; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Потерпевший №1; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1; объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1; три компакт диска с записями образцов голоса ФИО2, ФИО4, Свидетель №3; шесть компакт-диска с аудиозаписями телефонных переговоров (вх. 104, вх. 105, вх. 118 – 121); образцы почерка и подписей Потерпевший №1, Свидетель №1, образцы почерка Свидетель №10; компакт-диск с информацией о телефонных соединениях – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, они вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Н. Шрамкова