Дело № 2-6647/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что в период с 22.06.2009 по 30.11.2016 работал в ООО «Промбаза» в должности водителя 1-го класса. В период с 30.11.2014 по 30.11.2016 заработная плата ответчиком не выплачена.

Просит взыскать с ООО «Промбаза» в свою пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 195 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 200 000 рублей, расходы на составление искового заявления 2 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что в 2015 году написал заявление на отпуск, но был отозван из него. Компенсацию за отпуск и отпускные не получал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что заработная плата начислялась постоянно, выдавалась истцу. В случае переплаты заработная плата вычиталась в следующем месяце. Против удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты возражала в связи с отсутствием расчета. Моральный вред полагала необоснованным. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Установлено, что в период с 22.06.2009 по 30.11.2016 ФИО1 работал в ООО «Промбаза» водителем 1-го класса. 

Из трудового договора следует, что заработная плата была установлена в размере 7 000 рублей в месяц. 

Как указывает истец, заработная плата ему не выплачена за период работы с 30.11.2014 по 30.11.2016, в том числе за два неиспользованных отпуска.

В соответствии с расчетом ФИО1 задолженность составляет 195 000 рублей (7 500 * 26 месяцев).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копий платежных ведомостей и расчетных листков усматривается, что заработная плата в спорный период начислялась в соответствии с трудовым договором и получалась ФИО1, о чем имеются подписи истца в платежных ведомостях. 

Таким образом, доказательств наличия задолженности по заработной плате в заявленном размере истцом не приведено.

Доводы истца о том, что в платежной ведомости № 21 за январь 2016 года стоит не его подпись в получении заработной платы в размере 10 000 рублей, ничем не подтверждены. Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истец не заявлял.

При этом суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в остальных платежных ведомостях имеется его подпись в получении заработной платы, денежные средства им получены.

В соответствии с приказом 24-О от 25.07.2014 ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней в период с 28.07.2014 по 24.08.2014 за период работы с 22.06.2013 по 22.06.2014. 

В соответствии с приказом 27-О от 16.12.2015 ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 38 календарных дней в период 29.12.2015 по 04.02.2016 за период работы с 22.06.2014 по 22.06.2015.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата отпускных не была произведена, истцом не приведено, материалы дела содержат обратное. 

Вместе с тем, согласно справке ООО «Промбаза» от 11.07.2017 перед ФИО1 числится задолженности по оплате неиспользованного отпуска в количестве 12,54 дней и составляет 3 690 рублей 10 копеек, северный коэффициент – 553 рубля 51 копейка. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в указанном размере. 

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты суд не находит, поскольку расчет взыскиваемых сумм в нарушение положений ст.ст. 131-132 ГПК РФ истцом не представлен. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника ФИО1, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промбаза» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 243 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Промбаза» в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017.