Мировой судья Клочкова С.Г. Дело № 10-22/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н., 

с участием помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Исхакова Ф.В.,

адвоката Корниенко В.И., представившего удостоверение № 73/1216 и ордер № 61 от 30.05.2019,

осуждённой ФИО1,

при секретаре Яценко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корниенко В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 03 июня 2019 года, которым 

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, ранее судимая

-24.11.2016 мировым судьёй с/у № 2 Димитровградского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 10 000 руб.,

-08.02.2017 мировым судьёй с/у № 5 Димитровградского судебного района по ст. 319 УК РФ к штрафу 15 000 руб.,

-06.12.2018 мировым судьёй с/у № 2 Димитровградского судебного района по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 400 час. обязательных работ и штрафу 24 987, 54 руб., не отбыто 398 час. обязательных работ и не оплачен штраф,

осуждена по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от 06.12.2018 к отбытию назначено 7 месяцев 19 дней лишения свободы в колонии-поселения и штраф в размере 24 987,54 руб.

Апелляционное представление государственного обвинителя Липатова Р.О. отозвано.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Потерпевшая при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко В.И. просит приговор изменить, указывая, что приговор является незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не в полной мере учёл, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет 

<

данные изъяты> и не представляет опасности для общества, в связи с чем считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

В судебном заседании : 

-адвокат Корниенко В.И. и осуждённая поддержали доводы апелляционной жалобы.

-государственный обвинитель просил оставить жалобу адвоката без удовлетворения,

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, апелляционный суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не оспаривается ФИО1, дело рассмотрено в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в необходимой мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья осуждённой, наличие 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в приговоре обосновано, это наказание соразмерно содеянному, и является справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20, статьёй 389.28, статьёй 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 03 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корниенко В.И. -без удовлетворения.

Судья: Н.Н.Степанова