Председательствующий Петров А.О. 19MS0016-01-2025-003517-83

5-4-483/2025

12-114/2025

РЕШЕНИЕ

г. Черногорск Республика Хакасия 08 октября 2025 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска Республики Хакасия от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска Республики Хакасия от 27 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением по делу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Черногорский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая на отсутствие признаков подложности государственного регистрационного знака, на отсутствие у него умысла на совершение правонарушения. Также указывает, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, поскольку он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, однако, мировой судья проигнорировал данный факт и в ходатайстве о запросе протокола по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ отказал. Указывает также, что мировым судьей сотрудники Гасавтоинспекции, составившие протоколы, в судебное заседание не вызывались, что лишило его права задавать вопросы представителям административного органа, то есть воспользоваться своим правом на защиту. Указывает на неустранимые сомнения в его виновности.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Демидова О.В. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали, указав на отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать в частности знаки, соответствующие техническим требованиям, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела в 12 часов 19 минут 20 апреля 2025 года *** ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Марк 2 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ***.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); карточкой учета транспортного средства (л.д. 8); копией паспорта транспортного средства Тойота Марк 2 от 29 апреля 2025 года (л.д. 27); копией свидетельства о регистрации указанного транспортного средства от 29 апреля 2025 года (л.д. 28); копией заявления ФИО1 о прекращении регистрации транспортного средства от 28 февраля 2025 года (л.д. 31), копией объяснительной ФИО1 от 28 февраля 2025 года (л.д. 32), копией заявления о регистрации с возобновлением государственного учета транспортного средства от 29 апреля 2025 года (л.д. 33); видеозаписью правонарушения от 20 апреля 2025 года (л.д.12), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из карточки учета транспортного средства (л.д. 8), заявления и объяснительной ФИО1 от 28 февраля 2025 года (л.д. 31,32) видно, что обозначенный выше автомобиль снят ФИО1 с регистрационного учета 28 февраля 2025 года с оставлением на хранение государственных регистрационных знаков ***

Основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, на что ссылается автор жалобы и его защитник, отсутствуют.

В силу статьи 10 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ) регистрационное действие - это действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 названного Федерального закона к регистрационным данным транспортного средства относятся, в том числе государственный регистрационный номер транспортного средства.

Частью 2 статьи 13 этого же Федерального закона определено, что государственный регистрационный знак транспортного средства - изделие, изготовленное в соответствии с требованиями национального стандарта и содержащее государственный регистрационный номер транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению владельца транспортного средства.

Как верно указано в обжалованном постановлении, ФИО1, прекратив 28 февраля 2025 года регистрацию принадлежащего ему транспортного средства, в силу пункта 11 Основных положений не имел права управлять транспортным средством без надлежащих регистрационных знаков, закрепленных за ним.

Таким образом, с момента прекращения регистрации транспортного средства ФИО1 не вправе был передвигаться на автомобиле, используя регистрационные знаки ***, которые не позволяют идентифицировать транспортное средство. Следовательно, данные регистрационные знаки имеют признаки подложности.

Приведенные выводы, вопреки утверждению заявителя и его защитника, соответствуют изложенным выше положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 о подложности государственных регистрационных знаков.

На момент остановки транспортного средства ФИО1 20 апреля 2025 года регистрационные знаки уже не являлись действующими в связи со снятием автомобиля с указанными номерами с регистрационного учета. Поэтому действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по части 4 статьи 12.2 названного Кодекса.

Все доводы жалобы, в том числе о том, что в материалах административного дела отсутствует информация в чем именно выражается подложность государственного регистрационного знака, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являются несостоятельными.

Вопреки позиции заявителя и защитника, судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2.3.1 Правил дорожного движения обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 перед тем, как приступить к управлению транспортным средством, обязан был проверить соответствие установленных на нем государственных регистрационных знаков учетным данным автомобиля, кроме того, ФИО1 действовал умышленно, достоверно зная о прекращении регистрации принадлежащего ему транспортного средства.

Доводы стороны защиты о том, что при составлении протокола сотрудником Госавтоинспекции ФИО1 не были разъяснены права, суд находит несостоятельным, поскольку они противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ ФИО1 права были разъяснены в полном объеме, от подписи в протоколе он отказался.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей не допрашивался сотрудник ГИБДД, оформивший административный материал, отмену обжалуемого акта не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует. Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Доводы стороны зашиты о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение – по ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 12.4 КоА РФ, основаны на неверном толковании закона и не влекут оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что совершенное ФИО1 правонарушение может быть признано малозначительным, обоснованными признать нельзя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска Республики Хакасия от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.С. Миллер