Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.________ 23 марта 2021 года 

Судья Черепановского районного суда ________ Береговая М.А.,

при секретаре Фокиной А.В.,

с участием представителя привлекаемого лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «________» на постановление по делу об административном правонарушении № №8 от (дата), вынесенное государственным инспектором ФИО2 Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, о привлечении ООО ________» к административной ответственности по ч. 12 ст. 8.2 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 ООО ________» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «________ обратился с жалобой в Черепановский районный суд ________, в которой просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано, что из проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от (дата) утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, на территории ООО «________», где самостоятельно эксплуатируемые (собственные) объекты размещения отходов отсутствуют. Предусмотрено только временное накопление и передача отходов производства и потребления уполномоченным сторонним организациям, что отвечает признаку накопления отходов. Накопление отходов с превышением предельного срока не может автоматически превратить процесс накопления в процесс размещения, если отходы не находятся в этот момент в объекте размещения отходов. При этом размещение отходов не осуществляется в местах, предназначенных для накопления отходов (временного складирования отходов). Полагает недоказанным утверждение Росприроднадзора, что предприятие складировало спорный отход с целью размещения, а не накопления. Кроме этого, сотрудник Росприроднадзора не принял во внимание тот факт, что (дата) предприятие заключило с ________» договор № на оказание услуг по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, в соответствие с которым ООО ________» осуществляет услуги по сбору, транспортировке, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов. Собственником отходов, а также все экологические риски, связанные с предметом договора, переходят от заказчика к исполнителю с даты подписания акта об оказании услуг. Стоимость оказываемых услуг включает в себя все виды налогов и прочие расходы исполнителя, которые возникнут или могут возникнуть в ходе исполнения договора. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что отходы складировались с целью временного накопления, а не размещения. Таким образом, ООО «________» не имея объекты для размещения отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этому процессу Законом № 89-ФЗ, не обязана проводить инвентаризацию несуществующих объектов размещения отходов.

В судебном заседании представитель ООО «________» по доверенности ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

В своих возражениях на жалобу представитель Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора просит обжалованное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещен надлежащим образом. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением доказательств уважительности причин неявки до начала рассмотрения дела суду представлено не было, не признавая обязательным участие указанного лица, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении последовательно и в десятидневный срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ предпринимало предусмотренные законом меры, направленные на обжалование вынесенного по делу постановление, по этим основаниям жалоба заявителя считается поданной в срок и принимается судом к рассмотрению по существу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 12 ст. 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по проведению инвентаризации объектов размещения отходов производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от (дата) № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Приказом Минприроды РФ от (дата) № утверждены правила инвентаризации объектов размещения отходов, устанавливающие порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектов захоронения отходов, которые предназначены для юридических лиц, эксплуатирующих объекты размещения отходов (собственники, пользователи, владельцы, арендаторы), для Росприроднадзора и для территориальных органов Росприроднадзора.

Согласно указанным правилам, инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет (пункт 4). По завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах, второй экземпляр характеристики объекта размещения отходов в уведомительном порядке направляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, почтовым отправлением и (или) с использованием электронных средств связи в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов (пункт 6). Информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).

Из материалов дела следует, что ООО «________» осуществляет деятельность по размещению (хранению) отходов (покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные – код отходов 9 21 130 02 50 4) на собственном объекте в период с (дата) по настоящее время.

Судом установлено, что в процессе внеплановой проверки предприятием были предоставлены (л.д. 25, 26): материалы паспортизации отходов I-IV класса опасности, отчет формы 2-ТП (отходы) за (дата) (полученный контролирующим органом (дата)), отчет об образовании, использовании и размещении отходов за (дата) г., отчет по инвентаризации образования отходов и лимитов на их размещение за (дата). 

Положения абзаца 7 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от (дата) № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предполагают неукоснительность соблюдения правил инвентаризации объектов размещения отходов, в частности по смыслу требований п. 4 приказа Минприроды РФ от (дата) № "Об утверждении правил инвентаризации объектов размещения отходов" обязанность юридического лица проведения инвентаризации объектов размещения отходов осуществляется не реже одного раза в пять лет.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения данных правил инвентаризации объектов размещения отходов, регламентированных названным приказом Минприроды РФ.

Таким образом, выводы контролирующего органа о необходимости инвентаризации объектов размещения отходов с момента осуществления предприятием коммерческой деятельности не соответствуют отмеченным правовым актам, не мотивированы иными нормативными актами и доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства виновности юридического лица в совершении правонарушения, а также учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья считает, что обжалуемое постановление о привлечении ООО «________» к административной ответственности по ч.12 ст.8.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.8.2 КоАП РФ.

Как указано в п. 2 Письма Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №/общ., если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление о назначении административного наказания № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «________ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.12 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «________» прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу директора ООО «________» удовлетворить.

Судья: М.А.Береговая