Дело №... 07 мая 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

При секретаре Климовой Н.В., 

С участием истца, представителя ответчика и третьего лица,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы утраченной выгоды, компенсации морального вреда, устранении нарушения права пользования денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., суммы утраченной выгоды в связи с удержанием без судебного решения изъятых банковских карт ПАО «ВТБ» и воспрепятствовании реализации прав, гарантированных Конституцией РФ в размере 450 000 руб. за период с 14.05.2019г. по 14.03.2020г., обязать ответчика в соответствии со ст.304 ГК РФ устранить нарушения права собственности на денежные средства, находящиеся на банковских картах и счете ПАО «ВТБ», обеспечив доступ к свободному распоряжению денежными средствами. 

В обоснование иска указано, что в настоящее время истец находится под стражей по возбужденному следственным отделом №... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области уголовному делу №.... 

Истцом в ПАО «ВТБ» открыт счет №..., на который ДД.ММ.ГГГГг. поступили денежные средства в сумме 453 000,26 руб. по сделке купли-продажи его квартиры. Данные денежные средства не арестованы и, по мнению истца не могут быть конфискованы. Из постановления следователя от 06.02.2020г. истцу стало известно, что в настоящее время размер денежных средств, находящихся на его счете уменьшился до 418125,99 руб. Постановлением следователя от 13.08.2019г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении сохранности денежных средств на счете банковской карты ПАО «ВТБ». Истец также полагает, что изъятие в ходе оперативно-разыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащих ему банковских карт, произведено с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. Действиями органов государственной власти и их должностных лиц, нарушивших неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, удержанием без судебного решения банковских карт и денежных средств на счете в ПАО «ВТБ» истцу причинен ущерб в виде неполученной прибыли в размере 450 000 руб. за период с 14.05.2019г. по 14.03.2020г.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ и в качестве третьих лиц- ГУ МВД России по Волгоградской области, следователь отдела ФИО2

В судебном заседании истец посредством видеоконференцсвязи настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств незаконных действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Третье лицо следователь ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении спора в её отсутствие. 

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. 

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, которые нарушают его личные неимущественные права, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении данного спора необходимо учитывать требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...), в частности - необходимость выяснения, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика (бездействием) они были нанесены, степень вины ответчика. При этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Для решения вопроса о взыскании вреда в соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо процессуальное основание -судебный акт, либо акт компетентного органа о признании действий (бездействия) органа исполнительной власти (должностного лица), в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, незаконными.

По общим правилам, установленным ст. 15, 16 и нормами гл. 59 ГК РФ для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностными лицами необходимо обязательное наличие следующих условий:

а) наличие вреда (убытков);

б) незаконность действий лица причинившего вред;

в) причинно-следственная связь между незаконными действиями

лица причинившего вред и ущербом (убытками) потерпевшего;

г) вина лица, причинившего вред.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия возлагается на самого потерпевшего. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК).

Как следует из материалов дела, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится ряд уголовных дел в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Московская: область, Люберецкий район, ..., уд. ФИО4, ... были изъяты ряд предметов, в том числе банковские карты Банка «ВТБ». В дальнейшем указанные банковские карты были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственной группы - старший следователь отдела №... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела №... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области направила в Центральный районный суд г. Волгограда постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество - денежные средства в сумме 418 125 рублей 99 копеек размещенные на счете ПАО «ВТБ» №... открытом. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено руководителю следственной группы - старшему следователю отдела №... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 наложить арест на имущество - денежные средства в сумме 418 125 рублей 99 копеек, размещенные на счете ПАО «ВТБ» №... открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, установив для ФИО1 ограничения в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Данное постановление истцом не обжаловано и не отменено вышестоящей судебной инстанцией.

Таким образом, действия сотрудников полиции были законными, каких- либо нарушений норм уголовно-процессуального права ими не допущено и в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., у суда не имеется. 

Что касается доводов истца о том, что размер денежных средств на счете уменьшился с 453 000,26 руб. до 418125,99 руб., то, как следует из выписки по счету №..., действительно, 21.05.2019г. на счет истца поступили денежные средства по договору от 15.02.2019г. в размере 453 026 руб. 

07.12.2019г. на основании электронного постановления судебного пристава ФИО5 по исполнительному производству №...-ИП-ИП от 17.09.2019г. со счета истца списаны денежные средства в размере 37 782,77 руб. С учетом указанного списания, на счете истца остаток денежных средств составил 418 125,99 руб., на которые судом был наложен арест. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 450 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему имущественного вреда сотрудниками правоохранительных органов. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.(ч.9 ст.115 УПК РФ).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Поскольку судом в рамках возбужденного уголовного дела наложен арест на денежные средства обвиняемого на основании постановления в рамках УПК РФ для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, расследование уголовного дела не завершено, оснований для снятия ареста с денежных средств в рамках искового производства, у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы утраченной выгоды, компенсации морального вреда, устранении нарушения права пользования денежными средствами, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА