дело 2-1074/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Шимбатровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономФарм» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭкономФарм» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЭкономФарм». 

<

дата> г. между истцом и ФИО9 был заключен договор купли-продажи бизнеса с условием о задатке. В 

<

дата> года истец ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком. 

В настоящее время истцу стало известно, что 

<

дата> г. на основании решения №№ единственного учредителя ФИО10 приняла решение уволить истца с должности генерального директора с 

<

дата> г., в связи с приемом на работу другого работника. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Суд рассмотрел дело в её отсутствие при участии её представителя. 

Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание явилась, на заявленных исковых требованиях настаивала и просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности, поскольку истец 

<

дата> г. получила приказ, уведомление об увольнении и решение, о чем был составлен соответствующий акт, а с данным иском обратилась 

<

дата> г. Дополнительно пояснил, что 

<

дата> г. истец, будучи единственным участником ООО «ЭкономФарм» приняла решение о прекращении своих полномочий как генерального директора и назначении на должность генерального директора ФИО11 О наличии данного обстоятельства истец не сообщила суду. Просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 

Представитель истца возражала против применения срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что ей не было известно о том, что ФИО1 фактически сама себя уволила. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п.п. 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что на основании приказа № № от 

<

дата> г. (л.д. 42) ФИО1 была уволена 

<

дата> г. с должности генеральный директор ООО «ЭкономФарм».

<

дата>. указанный выше приказ и уведомление об увольнении от 

<

дата> г. (л.д. 44) были направлены ответчиком в адрес ФИО1 (л.д. 43). 

<

дата> г. ФИО1 получила на руки оригинал приказа № № от 

<

дата> г., уведомление об увольнении от 

<

дата> г., решение единственного участника от 

<

дата>., что подтверждается актом № № от 

<

дата> г. (л.д. 46). 

Таким образом, обратившись в суд с данным иском 

<

дата> г. ФИО1 пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании возражала против применения пропуска срока исковой давности, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерным.

Учитывая вышеуказанные нормы Закона, а также отсутствие у истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском, суд считает заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям подлежащим удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономФарм» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение суда в окончательной форме принято 26.04.2019 г.