Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12.02.2018 г. г. Назарово 

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием 

государственного обвинителя - помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

защитников – адвоката Костяного Э.В. и адвоката Гужвы А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ

и

ФИО5, 

<

данные изъяты> военнообязанного, судимого:

- 22.05.2006г. Назаровским городским судом Красноярского края по ст. 324 (2 состава), ч.2 ст. 327 (2 состава), ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года;

- 23.11.2006г. Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.05.2006г. к лишению свободы сроком 5 лет, 29.08.2008г. освобождён условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 5 месяцев 2 дня;

- 26.10.2009г. Центральным районным судом г.Красноярска по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23.11.2006г., на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 23.11.2006г., к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев, 05.07.2012г. освобождён по отбытии срока наказания;

- 19.01.2016г. мировым судьёй судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, штраф 5000 рублей, наказание не исполнено;

- 27.10.2016г. Назаровским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, испытательный срок 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО4 совершили кражу с незаконным проникновением в жилище. ФИО4 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

25.05.2017 г. около 23 часов ФИО4, находясь на первом этаже в подъезде 

<

адрес>, достоверно знающий о том, что входная дверь в 

<

адрес>, расположенную в указанном доме, не заперта и ранее не знакомая ему хозяйка квартиры – Потерпевший №1 спит, решил совершить из данной квартиры 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО4 открыл дверь квартиры, не имея на то законных оснований, проник в указанную квартиру. Находясь в квартире, с целью совершения оттуда 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, ФИО4 увидел пакет с продуктами и предложил находящемуся у дверей в данную квартиру ранее ему знакомому ФИО5 войти в квартиру и похитить указанный пакет, на что ФИО5 ответил согласием и, не имея на то законных оснований, вошёл в квартиру с целью совершения хищения пакета с продуктами. Действуя совместно и согласованно, ФИО4 и ФИО5 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сотовый телефон марки «BQ», стоимостью 500 рублей; пачку сигарет «Максим», стоимостью 40 рублей; две пачки сигарет «Святой Георг», стоимостью 80 рублей каждая, на общую сумму 160 рублей; денежные средства в сумме 500 рублей; не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности: блокнот, две бонусные карты магазинов «Командор» и «Дискаунт Центр», визитные карточки такси, грузоперевозок, ключи от квартиры, а также полиэтиленовый пакет, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, в котором находились продукты питания: кофе «Жокей», стоимостью 270 рублей, пакет молока «Назаровское», ёмкостью 1 литр, стоимостью 43 рубля, шоколадные конфеты «Белая черемуха», весом 0,5 килограмма стоимостью 200 рублей, шоколадное печенье, весом 0,5 килограмма, стоимостью 120 рублей, огурец, стоимостью 15 рублей, булку хлеба, стоимостью 25 рублей, колбасу «Краковская», стоимостью 190 рублей, сыр «Российский», стоимостью 150 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 213 рублей. 

После совершения вышеуказанного хищения, 26.05.2017 г. после 00 часов ФИО4 и ФИО5 пришли в квартиру ФИО5 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где ФИО4, просматривая смс-сообщения, находящиеся в похищенном сотовом телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, увидел входящее смс-сообщение, содержащее уведомление о наличии денежных средств на счету банковской карты банка «

<

данные изъяты>». ФИО4, убедившись, что на банковской карте Потерпевший №1 имеются денежные средства, предположил, что указанная карта находится в квартире, где спит Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение карты банка «

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, для последующего снятия денежных средств со счёта Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО4 пришёл к входной двери 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, не имея на то законных оснований, проник в указанную квартиру, подошел к лежавшей на полу Потерпевший №1, разбудил её и потребовал передать ему банковскую карту и назвать пин - код. В этот момент из кармана Потерпевший №1 выпала банковская карта банка «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, которую ФИО4 подобрал и продолжил требовать у Потерпевший №1 назвать пин-код данной карты с целью последующего снятия со счета денежных средств, при этом Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, с целью избежать хищения принадлежащих ей денежных средств со счета карты, назвала ФИО4 неверный пин-код. ФИО4, забрав с собой банковскую карту, ушел из квартиры Потерпевший №1, при этом закрыл входную дверь ранее похищенным ключом, чтобы Потерпевший №1 не могла выйти из квартиры. После чего, попытавшись снять денежные средства через банкомат, ФИО4 убедился, что пин-код неверный и с целью получения верного пин-кода и последующего хищения со счета денежных средств, вновь вернулся в квартиру Потерпевший №1, с целью получения верного пин-кода от банковской карты потребовал Потерпевший №1 назвать верный пин-код карты, при этом в квартире взял молоток и, выражая своими действиями угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, присел около сидящей на полу Потерпевший №1, держа молоток на уровне ее головы, высказал угрозу ее убийства, в случае, если она не назовет пин-код карты. Получив отказ Потерпевший №1 назвать пин-код, ФИО4, применяя насилие, опасное для здоровья, находящимся в руке молотком - предметом, используемым в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 два удара по левой ноге, причинив Потерпевший №1 повреждение в виде закрытого внесуставного оскольчатого перелома нижней трети дистального метадиафиза левой малоберцовой кости с последующим началом консолидации, которое согласно п.7.1 раздела II Приказа МЗ и СР №н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Потерпевший №1, испытывая сильную физическую боль от нанесённых ей ФИО4 молотком ударов и опасаясь продолжения нанесения телесных повреждений, назвала ФИО4 верный пин-код от банковской карты. ФИО4, узнав пин-код, покинул квартиру Потерпевший №1 и 26 мая 2017 г. в 08 часов ФИО4 со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 19 400 рублей, путем снятия через банкомат, распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, подтвердил, что совершил с ФИО4 кражу имущества Потерпевший №1 из квартиры, где та находилась. С датой о временем совершения преступления, перечнем и стоимостью похищенного имущества, указанными в предъявленном обвинении, согласен. Понимает, что не имел законных оснований для того, чтобы проникать в квартиру Потерпевший №1, стоял около квартиры и ждал ФИО4, ранее вошедшего в указанную квартиру, чтобы похитить оттуда две пачки сигарет, зашел в квартиру Потерпевший №1 по предложению уже находившегося в квартире ФИО4 забрать пакет с продуктами. ФИО4 и ФИО5 заранее не договаривались о том, чтобы ФИО5 помог ФИО4 совершить хищение из квартиры.

Из оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в предварительный сговор с ФИО4 на хищение имущества он не вступал, в квартиру зашёл только после того, как ФИО4 крикнул ему забрать пакет (т.2 л.д. 51-54, 66-69).

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал частично и показал, что признаёт факт хищения имущества Потерпевший №1 с проникновением в её жилище. Возвращаясь от знакомой по имени Наталья, ФИО4 зашёл в квартиру Потерпевший №1 за сигаретами, ему не принадлежащими, понимает, что права забирать их он не имел. Видел Потерпевший №1 спящей на полу. В сговор на хищение имущества из квартиры с ФИО1 не вступал, ФИО1 просто стоял и ждал его у дверей квартиры, зашёл в квартиру уже после того как ФИО4 сказал ему забрать находившийся там пакет с продуктами. С датой, временем совершения инкриминируемой кражи, перечнем и стоимостью похищенного имущества, указанного в предъявленном обвинении – согласен. 

Полагает, что его действия, совершённые 26.05.2017г. в отношении Потерпевший №1, должны быть квалифицированы как грабёж. Признаёт, что забрал у Потерпевший №1 банковскую карту, потребовав у нее пин-код, чтобы снять с карты деньги, угрожал Потерпевший №1 молотком, не намереваясь применять его, чтобы она назвала ему пин-код от банковской карты, телесные повреждения Потерпевший №1 не причинял. Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли быть получены последней до либо после того, как он похитил банковскую карту и потребовал у Потерпевший №1 пин-код от нее. 

Из оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 25.05.2017г. примерно в 19 или в 20 часов пришел в гости к знакомому ФИО5, с которым пошел к знакомой Наталье, проживающей по адресу: 

<

адрес> Он и ФИО5 попытались пройти в подъезд, однако не смогли, так как дверь оборудована домофоном. ФИО4 решил постучать в окно квартиры, расположенной на первом этаже, чтобы ему открыли дверь в подъезде, залез на крышу подвального помещения, постучал в окно и увидел, что на полу в квартире кто-то лежит, окно в кухню приоткрыто. ФИО4 открыл окно, залез в квартиру, чтобы пройти и, оказавшись в подъезде, открыть двери ФИО5 Находясь в квартире, заглянул в комнату, увидел, что там лежит женщина, как впоследствии ему стало известно - Потерпевший №1, пройдя через квартиру в подъезд, впустил в подъезд ФИО5 Впоследствии ФИО4 решил вернуться в квартиру и забрать сигареты, которые он ранее видел на подоконнике, сказал об этом ФИО5, затем снова зашел в квартиру. ФИО5 пошел за ним и остановился в коридоре квартиры. ФИО4 с подоконника в комнате забрал сигареты, увидел на подоконнике в комнате сотовый телефон, который забрал себе и ключи с чипом, чтобы была возможность заходить в подъезд. На полу в коридоре ФИО4 увидел пакет с продуктами питания, передал пакет ФИО5 Также на полу стояла женская сумка, из которой ФИО4 забрал деньги в сумме 500 рублей, банковские карты, с ФИО5 они вышли из квартиры. Они пришли домой к ФИО5, ФИО4 осмотрел похищенный сотовый телефон и увидел смс-сообщение с номера «

<

данные изъяты>», в котором был текст с информацией об остатке денежных средств на счету банковской карты. В связи с этим, ФИО4 решил вернуться в квартиру к Потерпевший №1, поискать банковскую карту. Он с ФИО6 вернулись к дому 

<

адрес>, ФИО4 зашел в квартиру с целью найти карту, но не нашел ее. ФИО4 разбудил спящую Потерпевший №1 и спросил, где банковская карта. Потерпевший №1 села, в этот момент ФИО4 увидел, что около Потерпевший №1 на полу лежит банковская карта, схватил карту и попросил назвать пин-код карты. По его требованию Потерпевший №1 назвала пин-код, после этого ФИО4 вышел из квартиры, рассказал ФИО5, что забрал карту и знает пин-код. Они пошли в магазин, обнаружили, что пин-код неверный. Поняв, что Потерпевший №1 обманула его, назвав неверный пин-код, ФИО4 предложил ФИО5 вернуться к женщине в квартиру, спросить пин-код карты. ФИО4 зашел в квартиру снова, разбудил Потерпевший №1, сказал ей, что пин-код не верный, и попросил назвать верный пин-код. Потерпевший №1 отказалась назвать пин-код, тогда ФИО4 взял с подоконника молоток для того, чтобы напугать, при этом говорил, что он наркоман, три раза ударил Потерпевший №1 по ноге, чтобы напугать ее и Потерпевший №1 назвала пин-код от карты. После этого Потерпевший №1 назвала ему пин-код от карты. ФИО4 сказал, что снимет с карты только 1000 рублей, а карту вернет обратно, ушел из квартиры, при этом дверь закрыл на ключ. Затем, ФИО4 и ФИО5 пошли в магазин «Живая рыба», где через банкомат со счета карты сняли денежные средства в сумме 19 400 рублей. ФИО5 он передал 8 000 рублей, остальные деньги потратил на личные нужды, банковскую карту выбросил на улице, похищенный сотовый телефон потерял (т. 1 л.д. 206-209, 213-216).

Наряду с показаниями ФИО5 и ФИО4 вина подсудимых в совершении 25.05.2017г. хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.05.2017 г. примерно в 12 часов она пришла в квартиру по адресу: 

<

адрес> чтобы там прибраться. Примерно после 22 часов Потерпевший №1 закрыла дверь на замок, который снаружи закрывается ключом. Окно в комнате было закрыто, а в кухне стояло в режиме «проветривание». Затем Потерпевший №1 легла отдохнуть в комнате на полу и заснула. Через какое-то время, сквозь сон услышала, что по квартире кто-то ходит и почувствовала, что кто-то трясет ее за плечо. Проснувшись, Потерпевший №1 увидела перед собой ранее незнакомого ей мужчину, как впоследствии ей стало известно - ФИО4 Она испугалась, спросила, кто он такой, как попал в квартиру, что там делает, ФИО4 сразу же сказал, что ему нужны деньги, требовал, чтобы Потерпевший №1 сказала, где её банковская карта. Потерпевший №1 ответила, что денег у неё нет, потребовала ФИО4 покинуть квартиру, однако тот начал требовать, чтобы Потерпевший №1 назвала пин-код банковской карты. Потерпевший №1 не видела, где именно ФИО4 взял её карту, но в связи с тем, что ФИО4 начал требовать назвать пин-код, она предположила, что её карта находится у него. Потерпевший №1 испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО4 вёл себя неадекватно, сидел на корточках напротив неё, говорил о том, что нужна хотя бы 1 000 рублей, что ему срочно нужно «уколоться» и поняла, что от ФИО4 можно ожидать, чего угодно. Не хотела называть пин-код, так как на счете карты были деньги в сумме примерно 23 000 рублей, но поскольку ФИО4 продолжал требовать назвать пин-код, Потерпевший №1 назвала неверный пин-код, чтобы ФИО4 ушёл. Когда Коршунов ушёл, Потерпевший №1 огляделась, видела, что с табуретки пропал её сотовый телефон, с подоконника пропала открытая пачка сигарет «

<

данные изъяты>», два ключа и чип от входной двери в квартиру. Обнаружила, что из сумки пропали две бонусные карты магазина «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», различные визитные карты такси, грузоперевозок, сколько их было и какие именно сказать, не может, банковская карта банка «

<

данные изъяты>» на её имя, деньги в сумме 500 рублей, две пачки сигарет «

<

данные изъяты>», блокнот. Кроме того, в зале около стены или в коридоре на полу, точно сказать не может, где именно, стоял пакет с продуктами питания. Потерпевший №1 попыталась открыть входную дверь в квартире, но дверь оказалось запертой снаружи, ключи от квартиры она не нашла, из квартиры выйти не могла. Она думала, что ФИО4 больше не вернется, поскольку, она назвала неверный пин-код, что ФИО4 наберет пин-код три раза и банкомат «проглотит» карту или заблокирует её. Примерно через 10 минут после ухода ФИО4, вернулся, открыв снаружи замок двери квартиры, начал оскорблять Потерпевший №1 нецензурной бранью, сказал, что пин-код она назвала не правильно, взял с подоконника молоток, присел около Потерпевший №1 на корточки, при этом держал молоток в руке на уровне ее головы и потребовал сказать пин-код, угрожая при этом убийством. Потерпевший №1 очень испугалась, молчала, поскольку ФИО4 продолжал держать молоток на уровне её головы, боялась, что ФИО4 ударит молотком ей по голове, понимала, что её банковская карта находится у ФИО4 ФИО4 продолжал требовать назвать пин - код, сказал, что снимет с карты только 1000 рублей и принесет карту назад. Потерпевший №1 предложила сходить вместе, поскольку подумала, что когда они выйдут на улицу, то она сможет позвать на помощь или позвать на помощь в магазине, в котором они будут снимать деньги. ФИО4 ответил ей отказом и требовал назвать пин-код. После того как Потерпевший №1 отказалась, ФИО4 ударил молотком по её левой ноге, сначала в область чашечки с внутренней стороны, при этом спрашивая у неё пин-код. От удара Потерпевший №1 испытала боль, хотела вскрикнуть, но боялась, так как ФИО4 ранее предупредил, что если она издаст шум, он её убьет. Потерпевший №1 отказалась называть пин-код, тогда ФИО2 со всей силы ударил молотком в косточку с внешней стороны ноги и Потерпевший №1 вскрикнула от боли, назвала пин-код, так как поняла, ФИО4 может её убить. После этого ФИО4 бросил молоток на пол и ушёл из квартиры, сказав, что если она опять соврала, то он снова вернется, закрыл входную дверь на ключ. У Потерпевший №1 очень сильно заболела нога в том месте, куда ФИО4 ударил молотком, и именно в том месте впоследствии был обнаружен перелом. До того, как ФИО4 ударил молотком по её ноге, она нигде не падала, ногу не ударяла. После ухода ФИО4 Потерпевший №1 решила попробовать выйти из квартиры через окно в зале, залезла на подоконник, спустилась на крышу подвала, где примерно два часа стояла, ждала прохожих, чтобы попросить о помощи спустить её на землю, увидев прохожего мужчину, попросила его о помощи, тот положил её на плечо и опустил на землю. Прихрамывая, Потерпевший №1 пришла домой под утро. 26.05.2017 г. к 09 часам утра она пошла в «

<

данные изъяты>», чтобы заблокировать карту. Хотела снять со счета карты по паспорту деньги, но не успела, оператор ей сообщила, что денег на счету нет. Таким образом, с её банковской карты было похищено 19 400 рублей. У Потерпевший №1 также было похищено: сотовый телефон марки «BQ», стоимостью 500 рублей; пачка сигарет «Максим», стоимостью 40 рублей; две бонусные карты магазина «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», различные визитные карты такси, грузоперевозок, блокнот, материальной ценности не представляющие; денежные средства в сумме 500 рублей; две пачки сигарет «Святой Георг», стоимостью 80 рублей каждая; полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились продукты питания: кофе «Жокей» в большой мягкой упаковке, стоимостью 270 рублей; пакет молока в мягкой упаковке «Назаровское», стоимостью 43 рубля; полкилограмма шоколадных конфет «Белая черемуха», стоимостью 200 рублей; полкилограмма шоколадного печенья, стоимостью 120 рублей; огурец, стоимостью 15 рублей; булка хлеба, стоимостью 25 рублей; колбаса «Краковская» (кольцо), стоимостью 190 рублей; сыр «Российский», кусок, за который заплатила 150 рублей. Общая сумма составила 2 213 рублей. (т. 1 л.д. 50-55, 58-60, 61-63,64-66,67-73).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила правильность оглашённых показаний, дополнительно показав, что ущерб от преступлений ей не возмещён. Утверждает, что обнаруженное у неё телесное повреждение возникло именно в результате ударов молотком ФИО4 Считает, что ФИО4 угрожал ей убийством и нанёс удары молотком для того, чтобы она назвала ему пин-код банковской карты;

- заявлением Потерпевший №1 от 27.05.2017 г. в отделение полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 25.05.2017 г. похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес>, проведённого 27.05.2017 г., согласно которому квартира расположена на первом этаже, мебель в ней - отсутствует. Под окнами квартиры имеется крыша подвального помещения (т. 1 л.д. 17-28);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 детализации телефонных переговоров с абонентского номера №, сим-карта с которым была установлена в похищенном сотовом телефоне, документов на сотовый телефон «BQ»: гарантийного талона и руководства пользователя (т. 1 л.д. 113-116);

- протоколом осмотра документа - детализации телефонных переговоров, изъятой у потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому 26.05.2017 г. на указанный номер поступали входящие смс-сообщения с номера «900» 26.05.2017г. в 08час.03 мин., 08 час. 04 мин., 08 час 05 мин., 08 час. 08 мин., 08 час. 09 мин. (т.1 л.д. 117-119);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, среди прочего, осмотрены документы на похищенный сотовый телефон «BQ» - гарантийный талон и руководство пользователя, зафиксированы данные на модель и ИМЕЙ телефона, дата его продажи (т. 1 л.д. 167-172);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО4, который 26.05.2017 г. около обеда пришел к нему домой вместе с общим знакомым ФИО5 ФИО4 показал ему деньги в сумме 15 000 рублей, сказал, что планирует купить наркотики. ФИО9 спросил у ФИО4, откуда такие деньги, на что ФИО4 ответил, что 25.05.2017 г. ночью залез в квартиру, расположенную на первом этаже 

<

адрес>, угрожая палкой хозяйке квартиры и поясняя, что наркоман, забрал банковскую карту и требовал назвать пин-код. Также, со слов ФИО4, ФИО9 узнал, что женщина назвала ему неверный пин-код, в связи с чем ФИО4 вернулся в квартиру к женщине и та назвала ему верный пин-код, ФИО4 смог снять деньги с карты. Также ФИО4 сказал, что взял в квартире женщины сотовый телефон, а похищенные деньги Коршунов поделил с ФИО5 Об этом ФИО9 рассказал своей знакомой Свидетель №1 (т. 1 л.д. 160);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё есть знакомый по имени Роман, фамилию не знает, который раньше систематически употреблял наркотические средства. 26.05.2017 г. около обеда Роман звонил Свидетель №1 с незнакомого номера и спрашивал, где находится их общий знакомый ФИО7. В тот же день ФИО9 приходил к ней и рассказал, что у Романа появилась большая сумма денег, что Роман обокрал какую-то женщину (т. 1 л.д. 159);

- протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которому он добровольно сообщил сотруднику СИЗО-3 об обстоятельствах совершенной совместно с ФИО5 из квартиры 

<

адрес> кражи продуктов питания, денег в сумме 500 рублей, блокнота, пластиковых карт (т. 1 л.д. 218);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал ранее, а выявляет признаки пагубного употребления психических веществ, в момент инкриминируемого деяния он не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как страдающий пагубным употреблением психоактивных веществ, ФИО4 нуждается в амбулаторном лечении, сроком 10 дней в соответствии со стандартом утверждённым Приказом Министерства здравоохранения РФ №300/н от 17.05.2016г. (т.1 л.д. 238-240);

Вина ФИО4 в совершении 26.05.2017г. разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании (т. 1 л.д. 50-55, 58-60, 61-63,64-66,67-73), а также данными в судебном заседании, содержание которых приведено выше;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 373 от 11.07.2017г., согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде закрытого внесуставного оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, данное повреждение возникло в результате не менее чем одного действия твёрдого тупого предмета или при ударе о таковой, не исключена возможность получения данного повреждения в том числе и в срок при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы (26.05.2017г. в ночное время суток) (т.1 л.д. 87-88);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 20.07.2017г., согласно которому исключается возможность получения телесного повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1 в результате падения из положения «стоя» на плоскую твёрдую поверхность (т. 1л.д. 98-99);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 29.08.2017г., согласно которому, учитывая характер и локализацию перелома (закрытый внесуставной оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости) Потерпевший №1 могла совершать самостоятельные действия, а также передвигаться без посторонней помощи иных лиц, без оказания медицинской помощи, в течение неограниченного промежутка времени (т.2 л.д. 151-152);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № «Д-2» от 07.02.2018г., согласно которому согласно представленных медицинских документов, а именно рентгенологических снимков на имя Потерпевший №1, у неё имелось телесное повреждение в виде закрытого внесуставного оскольчатого перелома нижней трети дистального метадиафиза левой малоберцовой кости (на 27.05.2017г. рентгенологические снимки №, №) с последующим началом консолидации (на 06.07.2017г. Р-логический снимок №). Закрытый внесуставной оскольчатный перелом нижней трети дистального метадиафиза левой малоберцовой кости, в стадии консолидации, вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. п.7.1 раздела II отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г., закрытый внесуставной оскольчатый перелом нижней трети дистального метадиафиза левой малоберцовой кости, в стадии консолидации, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.3 л.д. 44-47);

- медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «закрытый перелом н/лодыжки левого г/сустава без смещения» (т. 1 л.д. 80);

- заявлением Потерпевший №1 в отделение полиции, содержание которого приведено выше (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес> содержание которого приведено выше. В ходе осмотра места происшествия изъят молоток (т. 1 л.д. 17-28);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят отчёт по счёту её банковской карты (т.1 л.д. 124-126);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены изъятый молоток и отчёт по счёту карты Потерпевший №1 Рукоять молотка длиной 29 см., общая длина молотка – 32 см., рабочая (ударная) часть молотка из металла чёрного цвета. Согласно отчёту по счёту карты с карты Потерпевший №1 были сняты денежные средства в сумме 19400 рублей 26.05.2017г. (т.1 л.д. 127-134);

- протоколом осмотра места происшествия – банкомата «Сбербанк», расположенного в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, согласно которому банкомат находится в исправном состоянии, номер банкомата 870365 (т.1 л.д. 137-139);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, среди прочего, осмотрен ДВД-диск с видеозаписью камеры банкомата № за период с 07 часов 45 минут до 08 часов 45 минут 26.05.2017г., истребованный в Ачинском отделении указанного банка. На видеозаписи зафиксировано, как подсудимые снимали деньги из указанного банкомата (т.1 л.д. 167-172);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1, содержание которого приведено выше (т. 1 л.д. 113-116);

- протоколом осмотра детализации телефонных переговоров, изъятой у потерпевшей Потерпевший №1, содержание которого приведено выше (т. 1 л.д. 117-121); 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено выше (т. 1 л.д. 160);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, содержание которых приведено выше (т. 1 л.д. 159);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4, содержание которой приведено выше (т.1 л.д. 238-240).

Оснований ставить под сомнение заключения экспертиз, проведённых специалистами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы первичной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз противоречий не имеют. 

По смыслу закона, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

Суд не соглашается с наличием в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака как группа лиц по предварительному сговору и признаёт обвинение в этой части необоснованным, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» исключает из обвинения, поскольку, как следует из представленных сторонами доказательств, до начала совершения ФИО4 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО3 из квартиры, ФИО5 не принимал в этом участия, не договаривался с ФИО4 о совместном совершении хищения, а также об оказании тому какой-либо помощи в совершении хищения. 

Учитывая, что ФИО5, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что в квартиру Потерпевший №1 он зашёл после того, как его позвал ФИО4 забрать пакет, а также принимая во внимание аналогичные по содержанию показания ФИО4, данные им в судебном заседании, суд считает показания ФИО5 в указанной части достоверными и правдивыми. 

Доводы ФИО4 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения до либо после совершения им в отношении неё преступления, а также о том, что телесные повреждения он потерпевшей не причинял, суд считает надуманными, обусловленными стремлением ФИО4 смягчить свою ответственность за содеянное. В этой части показания ФИО4 суд не принимает в качестве доказательств. Суд отдаёт предпочтение показаниям ФИО4, данным им на досудебной стадии в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 206-209, 213-216), согласно которым он нанёс потерпевшей ФИО3 несколько ударов по ноге, взял молоток, чтобы её напугать. Указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо замечаний по поводу правильности и полноты показаний от ФИО4 не поступало, следовательно, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами – нет. 

Оценив исследованные доказательства по делу в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых, совершённые 25.05.2017 года в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище. Действия ФИО4, совершённые 26.05.2017г. в отношении Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств со счёта её банковской карты по ч.3 ст. 162 УК РФ - разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО5, относящегося к категории тяжких, а также преступлений, совершённых ФИО4, одно из которых относится к категории тяжких, второе - к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимых, являющихся соисполнителями, в совершении кражи, значение этого участия для достижения целей указанного преступления, данные о личности виновных, из которых следует, что ФИО8 ранее судим, характеризуется отрицательно, проживает один, ФИО4 судимостей не имеет, характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и их ребёнком, 14.10.2002г.р., оба подсудимых не трудоустроены, страдают рядом заболеваний (т.2 л.д. 24-26, 84), влияние назначенного наказание на исправление виновных и на условия жизни ребёнка ФИО4

Обстоятельствами, смягчающими подсудимым наказание, суд признаёт частичное признание вины, состояние здоровья виновных. 

Помимо того, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 суд признаёт активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче на досудебной стадии показаний об обстоятельствах совершения инкриминируемых деяний, наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка. 

Кроме указанных, обстоятельствами смягчающими ФИО4 наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд признаёт явку с повинной, написанную им до возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного указанной нормой УК РФ, активное способствование изобличению соучастника преступления, выразившееся в даче ФИО4 изобличающих показаний. 

Достаточных оснований для признания смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством состояние здоровья его матери, суд не находит. Указанное обстоятельство в качестве ч.1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено. Признание обстоятельства смягчающим наказание, не предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Принимая во внимание, что явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказание по ч.3 ст. 162 УК РФ обстоятельством написанную в СИЗО ФИО4 явку с повинной, поскольку тот сообщил о совершённом им преступлении уже после его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и после допроса в качестве подозреваемого в совершении отрытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом в явке с повинной не указал каких-либо обстоятельств о содеянном им, о которых ранее не сообщал в ходе допроса в качестве подозреваемого по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО5 суд также признаёт активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, выразившееся в даче им на досудебной стадии изобличающих показаний. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц.

Помимо этого, поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление, имея судимости по приговорам Назаровского городского суда 

<

адрес> от 22.05.2006г. и Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.11.2006г. за совершение тяжких преступлений, однако наказание по данным приговорам назначалось с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, что фактически образует одну судимость, в связи с чем на основании с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО5 усматривается опасный рецидив преступлений. Суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ФИО5 наказание.

Суд назначает ФИО4 наказание за каждое из двух преступлений – лишение свободы на определённый срок. Более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ – штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания. Санкция ч.3 ст. 162 УК РФ более мягкого основного вида наказания, чем лишение свободы на определённый срок не предусматривает. Предусмотренные санкциями ч.3 ст. 158 и ч.3 ст. 162 УК РФ дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, с учётом данных о личности ФИО4, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным не применять. 

Окончательное наказание ФИО4 назначается по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний. 

Суд считает, что исправление ФИО4 без реального отбывания лишения свободы невозможно и положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат. 

Отбывать наказание ФИО4 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как мужчина, совершивший особо тяжкое преступление, ранее не отбывавший лишение свободы, должен в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ наказание ФИО5 назначается судом в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ – лишение свободы на срок не менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не находит.

Дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, с учётом данных о личности ФИО5 и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным не применять. 

Учитывая, что ФИО5 имеет судимость по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 27.10.2016г. и в период испытательного срока, установленного приговором, совершил тяжкое преступление, суд, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ФИО5 условное осуждение по указанному приговору и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 27.10.2016г. 

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, когда осуждённый мужчина ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 19.01.2016г. в отношении ФИО5 подлежит самостоятельному исполнению. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую - не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, срок содержания ФИО5 и ФИО4 под стражей до судебного разбирательства должен быть зачтён в срок наказания. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению на основании отдельного постановления суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание - лишение свободы:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – сроком 1 год 8 месяцев;

- по ч.3 ст. 162 УК РФ сроком 7 лет 9 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание – лишение свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12.02.2018 года. 

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО4 под стражей с 27.05.2017г. по 11.02.2018г. включительно.

Ранее избранную ФИО4 меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения и содержать в СИЗО-3 г. Ачинска до вступления приговора в законную силу. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – лишение свободы сроком 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 27.10.2016г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27.10.2016г. назначить ФИО5 окончательное наказание – лишение свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 12.02.2018 года. 

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО5 под стражей с 20.06.2017г. по 22.06.2017г. включительно. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 19.01.2016г. в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно. 

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-3 г. Ачинска до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров, отчет по карте, видеозапись на диске, документы на сотовый телефон, находящиеся в уголовном деле, хранить при деле; молоток, хранящийся в Назаровском городском суде – уничтожить. 

Процессуальные издержки возместить из федерального бюджета на основании отдельных постановлений суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы, представления через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Афанасьев

Копия верна. Судья: Л.В. Афанасьев