Дело № 2-3387/2020 

78RS0014-01-2020-001492-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»), в котором, просит взыскать неустойку в размере 433 577,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору об уступке прав требования от 11 октября 2018 года №№ приобрела права участника долевого строительства у ООО «Вентаджент». Между ООО «Вентаджент» и ООО «МагМа Групп» заключен договор об уступке прав требования от 25 июня 2018 года № № на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 28 марта 2018 года № № заключенного с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой». До момента подачи иска в суд квартира истцу не передана, чем нарушены права истца.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, пояснила, что просрочка передачи квартиры начинается с момента исполнения обязательств по оплате за квартиру.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, ранее представлен отзыв, согласно которому просит об уменьшении неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, во взыскании морального вреда просит отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). 

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

28 марта 2018 года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «МагМа Групп» заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому, застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями корп. 40.2 на земельном участке площадью 71 704 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 9 149 000,00 руб. (л.д. 18-23).

25 июня 2018 года между ООО «МагМа Групп» и ООО «Вентаджет» заключен договор № № об уступке права требования, согласно которому к цессионарию переходит предусмотренное Договором право требовать от Застройщика передачи квартиры студии со строительным № №, строительные оси Е/3-И/3;2/1-4/1, общей площадью 25,00 кв. метров, общей приведенной площадью 23,10 кв. метров, расположенной на 19 этаже в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 15-17).

11 октября 2018 года между ООО «Вентаджет» и ФИО1 заключен договор № №, согласно которому цедент уступает право цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по Договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от 28 марта 2018 года. В соответствии с Договором к цессионарию переходит предусмотренное договором право требовать от застройщика передачи квартиры студии со строительным № №, строительные оси Е/3-И/3;2/1-4/1, общей площадью 25,00 кв. метров, общей приведенной площадью 23,10 кв. метров, расположенной на 19 этаже в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а также иные права и обязанности, вытекающие из Договора и связанные с передачей цессионарию указанной квартиры (л.д. 12-14).

Обязательства по его оплате исполнены в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Квартира до момента подачи иска в суд истцу передана не была. Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12 октября 2018 года по 14 февраля 2020 года в размере 433 577,55 руб. (л.д.5).

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 250 000,00 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 252 000 руб. (250 000+ 2 000), размер штрафа будет составлять 126 000,00 руб.(252 000/2), который так же подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 7 836,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 250 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 126 000,00 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 836,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Тиунова