Дело № 2а-1964/24

11RS0005-01-2024-001943-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истицы ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 июля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО3, к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по г. Ухта ФИО5 и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по г. Ухта ФИО5 и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта ФИО5, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что судебным постановлением на ООО УК «Идеал» возложена обязанность по ремонту межпанельных швов стен жилого помещения, также взыскана судебная неустойка за невыполнение этого требования в сумме по 500 руб. за каждый день просрочки. 14.09.2023 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено фактическим исполнением. По мнению истицы, это свидетельствует о бездействии должностных лиц ОСП по г. Ухта. 

Определением от 19.04.2024 исковые требования о компенсации морального вреда приняты к производству суда по правилам гражданского судопроизводства – ст. 33.1 ГПК РФ и рассматриваются отдельно.

Определениями от 19.04.2024 и от 07.05.2024 к участию в деле привлечены заинтересованные лица: ООО УК «Идеал» (должник, далее – Общество), ОСФР по Республике Коми, УФК по Республике Коми, ОАО «Водоканал», МУП «Ухтаводоканал», ООО «УК МАРТ», УФК по Тульской области, ФИО6, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», ООО «Промсервис 11 регион», ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания», АО «СОГАЗ», ПАО Сбербанк, ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 (взыскатели по сводному исполнительному производству № ....).

Представитель истицы доводы иска поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Иные стороны и заинтересованные лица в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судом определено провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Ухтинского городского суда РК от 19.06.2023 по гражданскому делу № 2-2976/23 исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Общество обязали привести в соответствие межпанельные швы стен квартиры, расположенной по адресу: ...., с нормативами ТР 94.10-99 «Герметизация стыков наружных ограждающих конструкций» таблица II, п. 3.5, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Обществом данной обязанности, в пользу истицы взыскана неустойка – 500 руб. за каждый день просрочки. Кроме того, с Общества в пользу истицы взысканы компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 1 500 руб., проценты 1 864 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., а всего 31 364 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявлением от 12.09.2023, направленным в ОСП по г. Ухта, истица передала на принудительное исполнение исполнительный лист, выданный в рамках гражданского дела № 2-2976/23, но только в части требования о взыскании 31 364 руб. 63 коп., о чём особо сделана оговорка в заявлении.

Постановлением от 14.09.2023 возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в общей сумме 31 364 руб. 63 коп., должник – Общество, взыскатель – истица.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом совершались различные исполнительные действия, направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр.

Предпринятые меры позволили частично исполнить требования исполнительного документа, на сумму 3 000 руб.

Постановлением от 07.05.2024 исполнительное производство объединено в сводное по должнику, с присвоением номера – .....

В рамках сводного исполнительного производства арестованы транспортные средства Общества, автомобиль ВАЗ предложен для оставления взыскателям в счёт требований, в т.ч. и истице – предложение от 20.02.2024.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 36, 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.В настоящем случае, судебный пристав своевременно направил запросы, осуществил иные исполнительные действия. Из полученных ответов следует, что какое-либо имущество у должника, в т.ч. денежные средства для покрытия всей суммы дола, отсутствует.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены. Отсутствие результата к настоящему времени – взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника для покрытия всей суммы требований.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Довод искового заявления о том, что должностные лица ОСП по г. Ухта до настоящего времени не исполнили требования исполнительного документа о понуждении совершить действия и не взыскали судебную неустойку, судом отвергаются, поскольку истица и не просила исполнить указанные требования, ограничившись лишь просьбой принудительно взыскать твёрдую сумму – 31 364 руб. 63 коп.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 2 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вместе с подлинником исполнительного документа, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В данном случае, действуя в строгом соответствии с этими нормами, судебный пристав, возбудив исполнительное производство, совершил разумный объём исполнительных действий, при этом исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Равным образом суд не усматривает наличие бездействия старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, а потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, предъявленного в интересах ФИО3, к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по г. Ухта ФИО5 и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по г. Ухта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированный текст решения составлен 16 июля 2024 года.