Дело №2-1200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Артюховой О.А., с участием истца – ФИО1, представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дилер-Н» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Дилер-Н» о защите прав потребителей. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) ФИО1 заключила с ООО «Дилер - Н», расположенным по адресу: г. (адрес обезличен) договор купли-продажи сотового телефона (данные обезличены) стоимостью 4490 руб. 00 коп.

Товар был приобретён при следующих обстоятельствах: когда истец пришла в точку продаж к Ответчику, к ней сразу же подошёл продавец -консультант и поинтересовался о цели визита. ФИО1 пояснила, что необходим не дорогой смартфон, который долго держит заряд батареи, связь хорошая, чтобы был качественным и была возможность выхода в интернет для отправки электронной почты. Сотрудником было предложено несколько вариантов в пределах 4500 руб., но основное внимание он акцентировал именно на приобретённом смартфоне, сказав, что это именно та модель, которая истцу необходима. Смартфоны более дорогой категории не рассматривались. Описание приобретаемого товара меня полностью устроило и ФИО1 его оплатила. В связи с тем, что у истца нет специальных познаний в области характеристик данного товара, она полностью доверилась продавцу. Приобретенный товар эксплуатировался в предусмотренных для него целях, в условиях и порядке.

Спустя 4 дня на телефон стали приходить рекламные баннеры порнографического характера, во время входящего вызова, при включении телефона, во время разговора. Также телефон ощутимо нагревался в верхней части задней крышки, сбрасывал настройки мелодий и поворот экрана, зарядное устройство вставляется в гнездо телефона с трудом, а аккумулятор не держал заряд заявленное время.

(дата обезличена) ФИО1 обратилась к Ответчику, указав на дефекты телефона, и просила устранить их, сотрудник ООО «Дилер-Н» сказал, что это явление есть вирус из интернета и направил ее в салон МТС к оператору сотовой связи. Несмотря на тот факт, что интернетом истец практически не пользовалась, она пошла в салон МТС, где на приобретенный смартфон (данные обезличены) был установлен лицензионный Антивирус и после этого ее уверили, что теперь сотовый телефон будет работать исправно.

В этот же день дефекты проявились вновь, и ФИО1 снова обратилась к ответчику с аналогичными требованиями восстановить надлежащую работу смартфона. С (дата обезличена) по (дата обезличена) истец шесть раз обращалась к Ответчику для того, чтобы дефекты были устранены, однако этого так и не произошло. (дата обезличена), когда ФИО1 уже в шестой раз обратилась в салон, была проведена переустановка программного обеспечения на приобретенном смартфоне. Однако вышеуказанные дефекты в этот же день проявились снова, т.е. они никуда и не исчезали. Весь отпуск ФИО1 не могла полноценно пользоваться приобретённым товаром, что причиняло ей неудобства и дискомфорт, т.к. всплывающие баннеры не давали звонить, связь обрывалась, а батарея телефона садилась значительно быстрее, чем было заявлено при приобретении товара.

После возвращения из отпуска (дата обезличена) истец обратилась к Ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и обменять приобретенный смартфон на другой с доплатой, что было указано в комментариях к заявлению. Однако сотрудник Ответчика согласился только лишь на то, чтобы взять смартфон на диагностику и уверил, что после этого руководство даст согласие на обмен смартфона и при необходимости с моей доплатой. При этом смартфон аналогичной марки и модели на время диагностики предоставлен не был. (дата обезличена) в 20-30 час ФИО1 пригласили в салон, чтобы она забрала телефон.

(дата обезличена), истец посмотрела документ о проведенной диагностике и увидела, что по факту диагностика заключалась только в том, чтобы включить смартфон и сбросить настройки, однако система телефона не была «перепрошита», не был осуществлен поиск вирусов, не было осуществлено вызовов с данного устройства.

(дата обезличена) ФИО1 в адрес Продавца была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «Дилер-Н» в пользу Истца стоимость смартфона в размере 4490 руб., понесенные расходы в размере 7475 руб. за оказание юридических услуг, неустойку на день вынесения решения судом в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В ходе судебного заседания истцом объем исковых требований увеличен, в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., убытки за медицинское обслуживание – 4626,5 руб., расходы на оказание юридических услуг – 17475 руб., расходы на ГСМ представителя – 1000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Дилер-Н» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и дополнение к нему, в которых против удовлетворения иска возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что (дата обезличена) ФИО1 приобрела на торговой точке ООО «Дилер - Н» мобильный телефон (данные обезличены) IМЕI: (номер обезличен), стоимостью 3 990,00 руб., а также оплатила оказанные услуги «настройка ПО 2 класс цена 500 р.» стоимостью 500, 00 руб. Указанный факт подтверждается копией чека (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. т.2 л.д.18). 

Спустя более месяца - (дата обезличена), ФИО1 обратилась в ООО «Дилер - Н» с заявлением о том, что в процессе эксплуатации мобильного телефона стали появляться рекламные баннеры (при включении, во время разговора, мобильный телефон нагревается в верхней части задней крышки, сбрасывает настройки мелодии звонка и поворот экрана, зарядное устройство вставляется с трудом), а также с заявлением (номер обезличен) о проведении гарантийного сервисного обслуживания (от (дата обезличена)), в котором просила провести гарантийный ремонт товара. Ответчик принял мобильный телефон Истицы для проведения гарантийного сервисного обслуживания. Указанные факты подтверждаются копией заявления покупателя (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.2 л.д.19).

(дата обезличена) от авторизованного сервисного центра ООО «Доктор Сервис 52» поступила информация о том, что заявленные недостатки обнаружены не были, мобильный телефон (данные обезличены) IМЕI: (номер обезличен) прошёл гарантийное сервисное обслуживание, в результате которого был произведен сброс пользовательских настроек до заводских установок. Указанные факты подтверждаются Актом выполненных работ ООО «Доктор Сервис 52» № (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.2 л.д.20).

(дата обезличена) Истица повторно обратилась к Ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Указанный факт подтверждается Заявлением покупателя от (дата обезличена) (т.2 л.д.21).

В этот же день - (дата обезличена) ООО «Дилер - Н» подготовил мотивированный ответ на претензию ФИО1, который был направлен Истице почтовой службой (дата обезличена) Указанные факты подтверждаются ответом на заявление от (дата обезличена), чеком (номер обезличен) от (дата обезличена) В связи с отсутствием дефекта, в удовлетворении заявленных требований Истице было отказано и предложено забрать телефон в торговой точке (т.2 л.д.22-23).

(дата обезличена) ФИО1 обратилась к Ответчику с претензией, в которой сообщала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит возвратить денежные средства, уплаченные за товар в сумме 4 490, 00 руб., компенсировать моральный ущерб в сумме 5 000,00 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 475, 00 руб. (дата обезличена) в адрес Истицы ООО «Дилер - Н» был направлен ответ на претензию, в удовлетворении ее требований было отказано (т.2 л.д.24-27).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

ФИО1 ссылается на наличие дефектов телефона (появление рекламных баннеров, нагрев в верхней части задней крышки, сбрасывание настройки мелодий и поворот экрана, а также то, что зарядное устройство вставляется в гнездо телефона с трудом и аккумулятор не держит заряд заявленное время).

В соответствии с ч. 2 ст. 502 Гражданского кодекса РФ, п. 11 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденному Постановлением Правительства РФ, согласно которым мобильный телефон относится к технически сложному непродовольственному товару, который не подлежит обмену или возврату.

Согласно п. 5 Гарантийного талона (Раздел гарантийные обязательства Мicromax не распространяются на:) предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на программное обеспечение и драйверы (т.2 л.д.28-29).

Согласно Инструкции пользователя (стр. 6 Ограничение функциональности) Компания Мicromax не несет ответственности за возникновение проблем, связанных с производительностью мобильного телефона, вызванных установкой сторонних приложений (т.2 л.д.31-48).

Таким образом, ссылки истца на основной дефект - появление рекламных баннеров, относящихся к программному обеспечению телефона не подпадает под гарантийные обязательства продавца по данному товару.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (в редакции от (дата обезличена)), мобильные телефоны являются технически сложным товаром, а также на основании п. 47 разд. IV Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)) следует, что средства связи относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом дана оценка доводам ФИО1 о том, что она многократно обращалась к ответчику, начиная с (дата обезличена).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение истец ссылается на представленный ею мировому судье диск, «содержащий запись ее разговора с продавцом», а также показания свидетеля – ее супруга ФИО3, который пояснил, что (дата обезличена) он с истцом хотели поменять телефон, ездили в торговую точку, заявление не писали, но продавцы что – то делали в телефоне, после чего он работал нормально, а потом к вечеру все повторилось.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит, что представленная аудиозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку невозможно идентифицировать с кем именно и когда общается истец. Свидетель ФИО3 является мужем истицы, а, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела. При таких обстоятельствах данные доказательства не могут быть приняты судом.

Факт наличия каких-либо устных обращений истца ответчиком оспаривается. 

Из материалов дела следует, что первый раз ФИО3 обратилась к ответчику (дата обезличена), то есть по истечении 15-и дневного срока, предусмотренного законодательством.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

По заявлению ФИО3 о наличии дефектов в мобильном телефоне, он был принят продавцом и направлен в авторизованный сервисного центра ООО «Доктор Сервис 52» для проверки качества товара.

Согласно Акта выполненных работ ООО «Доктор Сервис 52» (номер обезличен) от (дата обезличена) мобильный телефон является исправным и заявленные недостатки не обнаружены.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе диагностики недостатки телефона, на которые ссылалась истец, не обнаружены. Доказательств наличия дефектов телефона в материалах дела не имеется.

В этой связи спора о причинах возникновения недостатков приобретенного телефона между сторонами не возникло, поскольку их наличие подтверждено не было.

ФИО3 в ООО «Дилер - Н» не заявляла о необходимости проведения экспертизы, сама никаких исследований также не производила, а (дата обезличена) обратилась к Ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, на что ей было отказано. 

При этом, в своих ответах ООО «Дилер - Н» было разъяснено, что она может забрать телефон в офисе продаж, что истцом сделано не было.

Судом неоднократно разъяснялась сторонам право проведения по делу судебной экспертизы. От ответчика такого ходатайства не поступило. ФИО3 в суде от проведения судебной экспертизы отказалась и просила рассмотреть дело на доказательствах, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие дефектов (существенных недостатков) технически сложного товара - приобретенного ФИО3 - мобильного телефона (данные обезличены) Gold IМЕI: (номер обезличен), не подтверждено материалами дела и напротив опровергается Актом выполненных работ ООО «Доктор Сервис 52» № (номер обезличен) от (дата обезличена) Нарушений прав ФИО3, как потребителя, со стороны ООО «Дилер - Н» в суде не установлено.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости приобретенного телефона, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы ФИО3 о том, что ей была предоставлена неполная информация о комплектности мобильного телефона, и в сети интернет имеются данные о комплектности товара, согласно которым защитное стекло входит в комплектацию к мобильному телефону, является несостоятельными.

В присутствии истца сотрудниками ООО «Дилер - Н» были произведены проверка свойств товара и демонстрации использования товара. К мобильному телефону прилагается техническая документация на русском языке, с которой покупатель вправе ознакомиться при заключении договора купли-продажи. Договор был заключен, денежные средства оплачены, что свидетельствует о согласии ФИО3 с комплектностью приобретенного товара.

Согласно Инструкции пользователя к мобильному телефону (данные обезличены) (стр. 7 Инструкции) в комплект поставки входят: мобильный телефон в количестве 1 шт., зарядное устройство в количестве 1 шт., батарея в количестве 1 шт., кабель USB в количестве 1 шт., наушники в количестве 1 шт.

Доводы истца о том, что ответчиком на время диагностики ей не был предоставлен мобильный телефон аналогичной марки и модели судом отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. 

С требованиями предоставить товар подменного фонда ФИО3 к Ответчику не обращалась, в связи с чем оснований для предоставления аналогичного товара не имелось.

Требования о взыскании убытков на медицинское обслуживание в сумме 4626,5 руб. судом отклоняются, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью проведения лечения истцу не установлена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате ГСМ представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дилер-Н» о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар – телефон Мicromax (данные обезличены) в размере 4490 руб., неустойки, компенсации морального вреда, убытков в связи с медицинским обслуживанием, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.