Дело № 2-517/2025

УИД 03RS0063-01-2025-005004-37

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ 23 июня 2025 года 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.11.2024,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.12.2024,

при секретаре Насыровой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, что 16.10.2024 года в 16.40 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, а также автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего ФИО3 и под его же управлением, который является виновником ДТП. Оформление ДТП происходило в упрощенном порядке без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи данных о дорожно-транспортном происшествием в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису серии ТТТ №, ответственность виновника ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Истец обратился по принципу прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая произвела ему выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах страховой суммы. Для определения размера причиненного ущерб, истец обратился к независимому эксперту за расчетом стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от

08.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № составляет сумму в размере 644797,82 руб., сумма утраты товарной стоимости 74301,68 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 319099,50 руб. (из расчета (644797,82 руб. сумма ущерба+74301.68 руб. УТС) - 400 000 руб. страховое возмещение.). Кроме того, в результате ДТП был поврежден радиатор АКПП, в следствие чего произошел слив масла. В связи с чем, истец обратился в ООО «Альфа-Сервис Гранд» для доливки масла в АКПП. Согласно Акту выполненных работ от 29.10.2024 года по заказу истца выполнены следующие работы: доливка масла в АКПП, стоимостью 8601 руб. На основании изложенного с учетом последующих уточнений просила взыскать с ФИО3 в пользу, ФИО1: сумму утраты товарной стоимости в размере 18 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10693 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расхода по оплате услуг нотариуса 2100 руб., расходы по доливке масла в АКПП 8601 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, уточненные исковые требования не признал, просил отказать, расходы по экспертизе просил взыскать с истца.

Третьи лица, АО «Альфа-Страхование», АО «СОГАЗ», ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Судом установлено, что 16 октября 2024 года в 16 часов 40 минут на улице Советская возле дома №3 г.Туймазы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего ФИО3 и под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Оформление ДТП происходило в упрощенном порядке без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи данных о дорожно-транспортном происшествием в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису серии ТТТ №, ответственность виновника ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ФИО1 обратилась по принципу прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

21.10.2024 в порядке пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 16.10.2024.

На основании экспертного заключения НЭ ООО «АВТОТЕЗПОРТ» №№ от 22.10.2024 размер восстановительных работ транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № с учётом износа составил 537 600,00 руб., без учета износа 611 4000,00 руб., согласно методическим рекомендациям ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. величина УТС автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № не рассчитывается.

Истцу на банковский счёт была перечислена страховая выплата в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от 07.11.2024).

Для определения размера причиненного ущерб, истец обратился к независимому эксперту за расчетом стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от 08.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GWM TANK 300 регистрационный номер 

<

***> составляет сумму в размере 644797,82 руб., сумма утраты товарной стоимости 74301,68 руб.

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 24.04.2025 года, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, в результате ДТП от 16 октября 2024 г. получены повреждения: бампера переднего, облицовки ПТФ левой, ПТФ левой, решетки радиатора, рамки гос. номера переднего, накладок (заглушек) переднего бампера, фары левой, кронштейна переднего бампера центрального, дефлекторов радиатора лев. и пр., радиатора АКПП, интеркулера, стойки рамки радиатора центральной, кронштейна переднего бампера центрального. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, (VIN) №, с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП 16 октября 2024 г., составляет: 267 200 (Двести шестьдесят семь тысяч двести) рублей, с учетом износа не рассчитывается.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 02.06.2025 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, на момент ДТП 16 октября 2024 г., составляет: 18 400 (Восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

Изучив заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 24.04.2025 года, №№ от 02.06.2025 года суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном экспертном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего исследование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе по доводам истца и его представителя, отсутствуют. 

Оснований для признания заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 24.04.2025 года, № от 02.06.2025 года недопустимым доказательством не имеется. 

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2024 года, составляет 267 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 18 400 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «Альфа-Страхование», выплатившим истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, в полном объеме возмещен причиненный истцу в результате ДТП ущерб, размер которого не превышает сумму произведенной страховой выплаты, и оснований для взыскания ущерба с ФИО3 не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 29 мая 2025 г. по гражданскому делу была назначена судебная автототехническая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО3

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, то она обязана оплатить судебные издержки по проведению экспертизы. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы, в размере 9 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты услуг по производству экспертного исследования и составлению заключения эксперта № от 02.06.2025 года сумму в размере 9 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья Алехина О.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.