Дело (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Н.Новгород 

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П., 

при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Ефремова А.В., представившего удостоверение № 936 и ордер № 71920 от 15.02.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 по постановлению (данные обезличены) был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Административный штраф в сумме 30000 рублей по постановлению (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 был оплачен (ДД.ММ.ГГГГ.). Водительское удостоверение у ФИО2 было изъято (ДД.ММ.ГГГГ.), таким образом срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 начинается (ДД.ММ.ГГГГ.) и заканчивается (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в утреннее время ФИО2 на (адрес обезличен) употреблял спиртные напитки. После чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах Дорожного движения» (в редакции Постановления правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, в вышеуказанных месте и времени, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля (данные обезличены), и, управляя данным автомобилем, начал движение. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, управляя автомобилем (данные обезличены), осознавая, что находится в состоянии опьянения, проезжая мимо (адрес обезличен), был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор (данные обезличены), обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля (данные обезличены) – ФИО2 имеет признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен протокол (№), в котором ФИО2 и понятые поставили свои подписи. ФИО2, имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ.) в помещении поста ДПС, расположенном по адресу: (адрес обезличен), было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения паров этила в выдыхаемом воздухе (данные обезличены), но ФИО2 от прохождения освидетельствования с применением прибора отказался, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен акт (№) освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО2 и понятые поставили свои подписи. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования так же отказался, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен протокол (№) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 и понятые поставили свои подписи. После чего за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) было вынесено определение (№) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором ФИО2 поставил свою подпись. (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ, так как в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, материал был направлен в (данные обезличены). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным признал себя полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание, предусмотренное за совершенное ФИО2 преступление, не превышает предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников судопроизводства, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 (данные обезличены) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого учитывает дачу подробных признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку суд считает, что подсудимый как личность опасности для общества не представляет и может быть исправлен в условиях свободы.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО2 наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления. 

.

.

Судья И.П. Кучин

.

.