Мировой судья Аверков А.В. Дело № 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Катайск Курганская область 22 июня 2021 г. 

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Поташкина Е.С., 

с участием: заместителя прокурора Катайского района Худякова П.Л.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО3,

защитника, адвоката Костоусова Н.А.,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ююкина И.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 19 августа 2020 г., по которому:

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Новокубанске Краснодарского края, судимый:

- 24 апреля 2018 г. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 28 февраля 2019 г. испытательный срок продлялся на 1 месяц;

- 20 июня 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, постановлением от 4 октября 2018 г. обязательные работы заменены на 29 дней лишения свободы, освобожденного 2 ноября 2018 г. по отбытии наказания;

- 29 января 2020 г., с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда от 23 апреля 2020 г., по ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 20 июня 2018 г., к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, приговор от 24 апреля 2018 г. постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с применением ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 января 2020 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Заслушав выступления прокурора Худякова П.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО3, его защитника Костоусова Н.А., а также потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Сибиряков признан виновным в совершении угрозы убийством ФИО1 

Преступление совершено 29 января 2020 г. в г. Катайске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сибиряков виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору от 24 апреля 2018 г., применив положения ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев. Считает, что назначенное ФИО3 наказание нельзя признать законным, поскольку он совершил умышленное преступление против личности в период испытательного срока за преступление против личности, но суд не отменил условное осуждение по предыдущему приговору. 

В апелляционной жалобе Сибиряков просит приговор отменить в части взыскания с него процессуальных издержек – вознаграждения защитникам по назначению, а также зачесть в срок отбытого наказания время его содержания в следственном изоляторе из расчета один день за два дня в период с 22 апреля 2020 г. по 18 августа 2020 г. Указал, что защитники Тарасов В.В. и Костоусов Н.А. при производстве дознания участия не принимали, защитника Костоусова Н.А. он впервые увидел в суде, защитники были ему назначены на безвозмездной основе. В период с 22 апреля 2020 г. по 18 августа 2020 г. он находился в СИЗО, тогда как в это время должен был отбывать наказание в колонии-поселении.

В судебном заседании прокурор Худяков П.Л. доводы апелляционного представления поддержал, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Осужденный Сибиряков и защитник Костоусов Н.А., а также потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя - отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденного в совершении угрозы убийством ФИО1 суд обоснованно сослался на признательные показания самого ФИО3, а также на показания потерпевшей ФИО1, показавшей, что в ходе ссоры Сибиряков нанес ей удары по лицу, отчего она упала на пол, сел на нее сверху, схватил руками за шею, ей было трудно дышать, при этом кричал, что убьет ее, в этот момент она испытала страх за свою жизнь, боялась, что Сибиряков ее действительно задушит; свидетеля ФИО2, показавшей, что Сибиряков сидел на ФИО1 сверху, держал ее руками за шею, душил ее и кричал, что убьет, при этом ФИО1 хрипела, кашляла, лицо ее покраснело; заключение эксперта, согласно которому у ФИО1 имеются кровоизлияния в области шеи и подчелюстной области, которые произошли, наиболее вероятно, от сдавливания пальцами рук; а также на заявление ФИО1 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3, который высказывал в отношении нее слова угрозы убийством, сдавливал руками ее шею, слова угрозы она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь; рапорты оперативного дежурного, УУП, протокол осмотра места происшествия, иные письменные материалы дела.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, мотивировав свои выводы.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

В приговоре проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступления, сомнений у суда не вызывает.

С учетом установленных на основании исследованных доказательств обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено осужденным умышленно. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, мировым судьей при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ необоснованно признал совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, в нарушение ст. 307 УПК РФ каких-либо доказательств такому выводу в приговоре не приведено, в судебном заседании не установлено. Сам факт нахождения лица в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния отягчающим. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на справедливость назначенного наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и снизить назначенное ему наказание до пределов, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного. 

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены осужденному условного осуждения по приговору от 24 апреля 2018 г. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Мировой судья при вынесении приговора пришел к выводу о возможности сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору от 24 апреля 2018 г., указав, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, признал вину в полном объеме, учел мнение защитника и потерпевшей, полагавших, что оснований для отмены условного осуждения не имеется, показания представителя уголовно-исполнительной инспекции, согласно которым ФИО3 в период испытательного срока допускались нарушения, правовая оценка которым ранее была дана судом, наличие удовлетворительной характеристики, а также то, что на момент рассмотрения дела испытательный срок истек.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение виде и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, отнесено уголовно-процессуальным кодексом к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. При этом, мнение сторон, в том числе потерпевшего и защитника, относительно меры наказания, которую следует назначить подсудимому, не является для суда определяющим.

Указания суда о том, что допущенным в период отбывания испытательного срока нарушениям судом уже давалась правовая оценка и поэтому он их во внимание не принимает, а также на истечение испытательного срока на момент рассмотрения данного уголовного дела, не основаны на законе.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что Сибиряков в период испытательного срока за тяжкое преступление против жизни и здоровья допустил нарушение возложенной на него судом обязанности, за что ему продлялся испытательный срок, был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ, совершил преступление небольшой и средней тяжести против порядка управления, и вновь признан виновным в совершении преступления против жизни и здоровья. Однако, должная оценка данным обстоятельствам мировым судьей не дана.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору Далматовского районного суда от 24 апреля 2018 г. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, условное осуждение ФИО3 по приговору от 24 апреля 2018 г. подлежит отмене, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Сибирякову следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору от 24 апреля 2018 г. он осужден за тяжкое преступление. 

С учетом изложенного подлежит исключению из приговора указание об отбывании ФИО3 наказания в колонии-поселении.

Также подлежит исключению из приговора указание о зачете в срок лишения свободы времени фактического содержания ФИО3 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с 19 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с 19 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указание мирового судьи в приговоре о зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 29 января 2020 г. периода с 29 января 2020 г. по 18 августа 2020 г. включительно подлежит исключению из приговора, поскольку судом в апелляционном постановлении Курганского областного суда от 23 апреля 2020 г. произведен зачет времени содержания ФИО3 под стражей в порядке меры пресечения по уголовному делу в период с 29 января 2020 г. по 22 апреля 2020 г. в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок отбытия наказания по настоящему приговору ФИО3 подлежит зачету время отбытия наказания по приговору от 29 января 2020 г. с 23 апреля 2020 г. по 18 августа 2020 г. 

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с неучастием защитника Тарасова В.В. при производстве следственных действий в ходе дознания опровергаются имеющимися в уголовном деле документами, согласно которым указанный защитник при проведении с ФИО3 следственных действий принимал непосредственное участие. При этом, ни в ходе дознания, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Сибиряков информации об отсутствии защитника не сообщал и жалоб не приносил.

Относительно доводов жалобы осужденного о незаконности приговора в части взыскания с него процессуальных издержек в возмещение расходов на вознаграждение защитников, осуществлявших его защиту по назначению, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно аудиопротоколу судебного заседания данный вопрос судом при рассмотрении дела не обсуждался. Указание в письменном протоколе судебного заседания о предложении председательствующего в судебных прениях обсудить данный вопрос не соответствует аудиопротоколу судебного заседания, данных об обсуждении указанного вопроса сторонами процесса ни письменный протокол, ни аудиопротокол судебного заседания не содержат. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем, приговор в данной части подлежит отмене, а данный вопрос разрешению в порядке ст. 397, 398 УПК РФ. 

Доводы осужденного о зачете времени его содержания в следственном изоляторе в период с 22 апреля 2020 г. по 18 августа 2020 г. в срок отбытого наказания из расчета один день за два являются необоснованными по следующим основаниям. 

Приговором Далматовского районного суда от 29 января 2020 г., с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда от 23 апреля 2020 г., Сибиряков осужден к лишению свободы в колонии-поселении, и в период с 23 апреля 2020 г. по 18 августа 2020 г. отбывал наказание. При этом, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 3.1. ст. 72 УК РФ не имеется, поскольку в указанный период, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении его не избиралась, а в следственном изоляторе он находился для обеспечения его участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения защитнику, принимавшему участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с осужденного ФИО3. Учитывая, что Сибиряков является трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 19 августа 2020 г. в отношении ФИО3 изменить. 

Исключить из приговора ссылку на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 200 часов обязательных работ.

Исключить указание об отбывании ФИО3 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Исключить из приговора указание о зачете в срок лишения свободы времени фактического содержания ФИО3 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с 19 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и основного наказания, а также полного присоединения дополнительного наказания по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 29 января 2020 г., назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 20 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 24 апреля 2018 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 апреля 2018 г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Исключить из приговора указание о зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 29 января 2020 г. периода с 29 января 2020 г. по 18 августа 2020 г.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время отбытия наказания по приговору от 29 января 2020 г. в период с 23 апреля 2020 г. по 18 августа 2020 г.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с 19 августа 2020 г. по 21 июня 2021 г., зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части взыскания с осужденного ФИО3 процессуальных издержек в суммах 8625 рублей и 2875 рублей отменить, вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по уголовному делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поташкин