№ 22к-2850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 сентября 2023 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

представителя заявителя – адвоката Запольского Н.А.,

заявителя ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 и его представителя - адвоката Запольского Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 19 июля 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО4 и его представителя - адвоката Запольского Н.А. на постановление следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО1 от 14 мая 2023 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО4 и его предствитель – адвокат Запольский Н.А. обратились в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО1 от 14 мая 2023 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО4 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО8, а также признании ФИО4 потерпевшим.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 19 июля 2023 года жалоба представителя заявителя – адвоката Запольского Н.А. оставлена без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе заявитель ФИО4 и его представитель – адвокат Запольский Н.А. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести новое судебное решение. 

Довод суда о том, что на момент вынесения постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ФИО4 потерпевшим не было обстоятельств, позволявших признать его таковым, полагают, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО4 купил оборудование у ФИО6 за №, в ходе проведения очной ставки ФИО6 не отрицал, что продал ему оборудование и получил от него деньги, кроме того в материалах дела имеются доказательства, что данное оборудование, находящееся у ФИО4, описано 7 июня 2022 года сотрудниками полиции и он, как собственник, не имеет возможности этим оборудованием пользоваться и распоряжаться, что подтверждает причиненный ему материальный ущерб, который является значительным.

ФИО4 считает, что поскольку ему было продано похищенное оборудование - он является потерпевшим, так как это оборудование у него было описано и передано на ответственное хранение, а деньги за него в №. ФИО6 ему не вернул, утверждая при его продаже, что имущество принадлежит ему, в связи с чем, считает, что в действиях ФИО6 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание на то, что уголовное дело о совершенной краже возбуждено по заявлению ФИО9 – собственника оборудования, тогда как его заявление - о продаже ему этого же краденого оборудования, следователь счел повторным заявлением о совершении уже известного преступления, хотя, по его мнению, он сообщал о другом преступлении, совершенном в отношении него этими же лицами, таким образом, считает, что по делу имеется два потерпевших. 

ФИО4 считает, что в действиях ФИО6 и ФИО8 имеется состав преступления, совершенного в отношении него, а постановление суда первой инстанции нарушает его гражданские права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. 

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и его представителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 29 июня 2022 года следователем СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве свидетелей по данному уголовному делу были допрошены - ФИО4, ФИО8, ФИО6, потерпевшим по этому уголовному делу признан ФИО9

14 мая 2023 года следователем СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО4 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО8, а также признании его потерпевшим. Мотивы принятого решения подробно приведены в указанном постановлении.

Из изложенного следует, что данное ходатайство рассмотрено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по рассмотрению заявленного ходатайства вынесено соответствующее постановление, которое доведено до сведения заявившего лица.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что принятое по результатам рассмотрения ходатайства постановление следователя не нарушает прав свидетеля, в интересах которого подана жалоба, поскольку за ним сохраняется право на повторное заявление ходатайства, на дальнейшее обжалование действий и решений следователя в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не завершено, и по его результатам будет разрешен вопрос о признании тех или иных лиц, чьи законные права и интересы нарушены, потерпевшими по уголовному делу, а также определен круг лиц, причастных к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также гражданских прав ФИО4 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Каких-либо новых доводов, которые не являлись бы предметом оценки судом первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4 и его представителя - адвоката Запольского Н.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: