Дело № 1-1-68/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ведёриной О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Постникова П.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Киселева В.Н., потерпевшей Ф.Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галактионовым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

информация скрыта> не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке 9 этажа 3 подъезда 

<

адрес>, увидел в тамбуре у стены 

<

адрес> велосипед марки «

<

информация скрыта>, принадлежащий Ф.Е.В., и у него возник умысел на тайное хищение указанного выше велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, действуя умышленно, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 24 апреля 2017 года зашел в тамбур, находящийся на 9 этаже подъезда №3 по адресу: 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит и за ним никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя, что в результате его преступных действий будет причинен значительный материальный ущерб собственнику и желая этого, тайно похитил находящийся у стены 

<

адрес> велосипед марки «

<

информация скрыта>, принадлежащий Ф.Е.В., стоимостью 10200 рублей, закатив вышеуказанный велосипед в лифт, спустился на 1 этаж, после чего выкатил из подъезда и скрылся с похищенным, причинив своими действиями Ф.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 10200 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что предъявленное обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ему понятно, и с ним он согласен полностью, признает свою вину в содеянном и раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Киселев В.Н. заявленное ходатайство поддержал. 

Потерпевшая Ф.Е.В. в судебном заседании не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Постников П.В. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, оснований для прекращения дела нет, наказание за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд вправе постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности нет оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.Подсудимый на учете в психиатрическом кабинете, наркологическом отделении БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» не состоит (л.д.129), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.126, 133-134).

Согласно заключению комиссии экспертов № от Дата по результатам проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 

<

информация скрыта>

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, и в судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания, согласно заключению комиссии экспертов № от Дата.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, данные о личности виновного, суд полагает, что ФИО1 не может быть назначено наказание в виде штрафа, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии со ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по делу – велосипед марки «

<

информация скрыта>, находящийся у потерпевшей Ф.Е.В., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо оставить в ее распоряжении.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с отбыванием наказания по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: велосипед марки «STELS» NAVIGATOR 510 - оставить в распоряжении потерпевшей Ф.Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.А. Ведёрина