Дело № 1-22/2025 (1-110/2024) 

<

данные изъяты>

№ 124301320071000139

42RS0029-01-2024-001339-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «13» января 2025 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Язьковой Ж.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яйского района Толстова Д.А.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Носыревой С.В.

а также с участием представителя потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей гражданство Российский Федерации, образование среднее специальное, в разводе, имеющей двоих малолетних детей на иждивении, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

04.11.2024 около 15 часов 00 минут ФИО1 находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> умышленно, завладев, цифровой банковской картой №, с электронными денежными средствами, держателем которой является ФИО9, используя принадлежащий ей мобильный телефон вставила в него сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированный на имя ФИО9, после чего на мобильный телефон ФИО2 пришло смс-сообщение с кодом для входа в приложение «Яндекс пэй», тем самым получила доступ к цифровой карте, открытой на имя ФИО9

05.11.2024 в 12 часов 38 минут (время МСК), ФИО1, находясь в магазине «ДNS», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя цифровую банковскую карту оснащенную функцией бесконтактной оплаты wi-fi, принадлежащую ФИО9, достоверно зная, что оплата товаров по указанной цифровой банковской карте не требует обязательного ввода пин-кода, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу электронных денежных средств, из корыстных побуждений, через терминал, установленный в вышеуказанном магазине, произвела операцию по оплате приобретенного ей товара, на общую сумму 25 798 рублей 00 копеек, с цифровой банковской карты №, открытой в АО «Яндекс Банк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО9

Продолжая свои преступные действия в 14 часов 51 минуту (время МСК) ФИО1, находясь в магазине «Крюгер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя цифровую банковскую карту оснащенную функцией бесконтактной оплаты wi-fi, принадлежащую ФИО9, достоверно зная, что оплата товаров по указанной цифровой банковской карте не требует обязательного ввода пин-кода, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу электронных денежных средств, из корыстных побуждений, через терминал, установленный в вышеуказанном магазине, произвела операцию по оплате приобретенного ей товара, на общую сумму 308 рублей 98 копеек, с цифровой банковской карты №, открытой в АО «Яндекс Банк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО9

Таким образом, ФИО1 в период времени с 12 часов 38 минут по 14 часов 51 минуту (время МСК) 05.11.2024, умышленно, из корыстной заинтересованности, в отношении электронных денежных средств с цифровой банковской картой № открытой, в АО «Яндекс Банк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО9, тайно похитила денежные средства на общую сумму 26 тысяч 106 рублей 98 копеек принадлежащие ФИО9, чем причинила последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала и пояснила, что в конце октября 2024 года к ней в гости пришел её дядя ФИО20 в состоянии алкогольного опьянения, он побыл у неё в гостях около двух часов, после чего она выпроводила его из дома, поскольку тот был сильно пьян. Тот вышел на улицу, подъехало такси, он сел в машину и его увезли, но через какое - то время она увидела, что такси подъехало обратно, а после чего, водитель такси вытащил ФИО19 с машины на улицу и уехал, а ФИО21 остался лежать на земле, около её дома, она к нему не выходила, лежал тот около двух часов, после чего вызвал себе такси и уехал. В этот же день в вечернее время ей позвонил участковый и сообщил, что ФИО22 потерял свой мобильный телефон, позже участковый приехал, они с ним искали мобильный телефон ФИО23, но ничего не нашли, поскольку было уже темно, участковый пытался звонить тому на телефон, но телефон был не доступен. На следующий день около 15 часов она обнаружила в канаве у дороги своего дома мобильный телефон черного цвета марки Honor 9в, она поняла, что это телефон ФИО24, телефон был выключен, видимо села батарейка. Она принесла его домой и положила на полку в шкаф дома, о том, что она нашла мобильный телефон ФИО25 она никому не сообщала, так же не пыталась узнать, где находится ФИО26, поэтому телефон остался у неё. 4 ноября 2024 года около 15 часов она взяла сим карту находящуюся в мобильном телефоне ФИО27, вставила к себе в телефон, хотела позвонить знакомым ФИО28, чтобы сообщить о том, что нашла телефон ФИО29, но из списка контактов, она не нашла никого из знакомых. Она пользуется приложением «Яндекс Банк», в связи с чем, решила зайти в личный кабинет данного банка с помощью номера телефона ФИО30, для того, чтобы посмотреть есть ли там денежные средства, зайдя в личный кабинет, она увидела там цифровую карту и сумму в размере 30 000 рублей. После чего решила воспользоваться данными денежными средствами. 05.11.2024 около 12 часов она поехала в магазин ДНС расположенный в центре поселка Яя, на какой улице она не помнит, но показать сможет. Там она решила купить себе телевизор стоимостью 40 499 рублей марки DЕXP серого цвета, диагональю 65, так же она приобрела чехол на пульт стоимостью 299 рублей, у неё было 15 000 рублей своих личных денежных средств, в связи с чем 15 000 рублей она отдала наличными, а остальную сумму в размере 25 798 рублей оплатила при помощи цифровой карты Яндекс Банка оформленную на ФИО31. Приехав домой около 18 часов 30 минут она пошла в магазин «Крюгер» расположенный в 

<

адрес>, где приобрела три литра пива, оплатив покупку на сумму около 309 рублей при помощи цифровой карты Яндекс Банка оформленную на ФИО3. В общей сумме она потратила с цифровой карты Яндекс Банка оформленную на ФИО32 денежные средства в размере 26 106 рублей 98 копеек. После чего она позвала своего сожителя ФИО4 чтобы тот помог её отцу ФИО5 №4 повесить купленный ей телевизор, на денежные средства находящиеся на цифровой карте ФИО9 Вину в краже денежных средств с карты признает полностью, в содеянном раскаивается. Она разговаривала с ФИО9, ей известно, что тот согласился забрать в счет погашения ущерба телевизор который она купила, оплатив покупку при помощи цифровой карты принадлежащей ФИО33. Не смотря на то, что она отдала за телевизор 15 000 рублей своих наличными, претензий не имеет. 

Вина подсудимой кроме её показаний в полном объеме подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО12 от 19.11.2024, которая показала, что у неё есть двоюродный брат ФИО9, который около 5 лет проживает в 

<

адрес>. В конце октября 2024 года ФИО34 приехал в гости в 

<

адрес>, поскольку ранее проживал в поселке, с его слов известно, что 05 ноября 2024 года он ходил в гости к племяннице ФИО2, с которой поддерживал общение, он был в состоянии алкогольного опьянения, после того, как посидел у ФИО4 в гостях, та начала его выгонять. Затем он уехал, после обнаружил что потерял свой телефон марки Honor 9в, телефон найти не смог. 11 ноября восстановил сим-карту и обнаружил, что с его виртуальной карты «Яндекс банка» производились покупки. После чего тот обратился к сотрудникам полиции, которые установили, что ФИО4 нашла его телефон, вытащила с него сим-карту ФИО35, зашла в личный кабинет «Яндекс банка» и при помощи своего мобильного телефона пользовалась его картой, приобрела себе телевизор марки DEXP в корпусе черного цвета. Данный телевизор и мобильный телефон марки Нonor 9в ей возращен сотрудниками полиции, она данные вещи отправила ФИО36, таким образом ущерб возмещен ФИО1 полностью, претензий она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2 следует, что они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, им были разъяснены права, ФИО2 в их присутствии поясняла, что около дома на 

<

адрес> нашла мобильный телефон, взяла с него сим карту и установила в свой мобильный телефон, после чего зашла в личный кабинет «Яндекс Банка» ФИО37, где обнаружила на виртуальной карте денежные средства, которые решила потратить на покупку телевизора. После чего ФИО4 пояснила, что необходимо проехать к магазину ДНС в центре поселка пгт Яя, приехав к данному магазину, ФИО4 пояснила, что приобрела там телевизор и чехол для пульта рассчитавшись 15 000 рублей личными наличными денежными средства, а остальную сумму оплатила при помощи виртуальной карты ФИО38. После чего ФИО4 пояснила что необходима проехать к магазину «Крюгер» по 

<

адрес>, приехав на место, ФИО4 пояснила, что приобрела там пиво три литра оплатив покупку так же виртуальной картой ФИО39. В ходе проведения проверки показаний на месте с участием ФИО4 был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что с декабря 2023 года она работает в магазине «Крюгер» барменом, в 

<

адрес>. В вечернее время около 18 часов 40 минут в магазин пришла ФИО2, знает ФИО4 около 2-х лет, как жительницу, поскольку ранее работала в продуктовом магазине, она приобрела пиво марки «Крюгер Бархатное» в количестве 3 литра, расплачивалась при помощи мобильного телефона посредством бесконтактного способа. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что 05 ноября 2024 года он пришел к своей дочери ФИО4, 

<

адрес>. Придя к той он увидел, что у нее в гостях находится ФИО5 №5, который вешал телевизор, он спросил откуда ФИО4 взяла телевизор та толком ничего не ответила, он выяснять не стал, помог повесить телевизор и ушел домой. После чего 12 ноября 2024 года ФИО1 сообщила ему, что у неё забрали телевизор, так как та купила его за денежные средства находящиеся на карте ФИО40. Его дочь ранее ни каких преступлений не совершала, 

<

данные изъяты>, он по возможности помогает дочери материально. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 следует, что ранее он проживал с ФИО2, сейчас ходит к ней иногда, общается с детьми, помогает по хозяйству. 5 ноября 2024 года в вечернее время ему позвонила ФИО4 попросила прийти к ней и помочь повесить телевизор, он собрался и пошел к ней. Придя он увидел большой телевизор, он спросил откуда он у неё, на что та ответила, что ей помог купить телевизор отец, позже пришел отец ФИО4, ФИО5 №4, они вместе повесили телевизор, и ещё немного побыл и ушел домой к матери. После чего, 12 ноября 2024 ему позвонил ФИО41 и сообщил, что у него с карты ФИО2 совершила покупки, тем самым похитила денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что он работает в ДНС-Ритейл в должности универсального сотрудника, 5 ноября 2024 года он находился на своем рабочем месте, около 16 часов 30 минут в магазин пришла девушка ранее ему не знакомая, сообщила, что заказала по средствам сети интернет через приложение ДНС 2 телевизора, девушка попросила показать ей выбранные модели, после чего выбрала понравившуюся ей модель марки DEXP 654CY/G стоимостью 40 499 рублей, так же девушка купила чехол для тв пульта, оплату производила частями 15 000 рублей наличными и 25 798 рублей при помощи мобильного телефона, почему девушка разделила платеж он не спрашивал, это происходит периодически, подозрение это не вызвало. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что девушка произвела оплату при помощи не своей карты. Девушка не с первого раза смогла произвести оплату при помощи телефона, она несколько раз прикладывала его к терминалу, но потом оплата прошла. Запись на видеокамерах идет с отставанием на 32 минуты, так как были внесены настройки изначально при установке камер.

Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от 12.11.2024 (л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2024, в ходе которого было осмотрен участок местности у 

<

адрес> (л.д.4-6),

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2024, в ходе которого было осмотрено помещение 

<

адрес>, изъят мобильный телефон марки Honor 9в (л.д.7-12),

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2024, в ходе которого было осмотрено помещение 

<

адрес>-Кузбасса, изъят телевизор марки DЕXP (л.д.13-17),

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2024, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «DNS», изъято видео (л.д.18-23),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2024, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Крюгер», изъято видео (л.д.67-71),

- протоколом проверки показаний на месте от 18.11.2024, в ходе которой подозреваемая ФИО1 указала на место у 

<

адрес>, где она нашла мобильный телефон ФИО9 после чего поэтому же адресу вставила сим-карту принадлежащую ФИО9 к себе в телефон тем самым получила доступ к его личному кабинету «Яндекс Банка», а также указала на магазины, в которых рассчитывалась за товары при помощи цифровой карты «Яндекс Банка» открытой на ФИО9 (л.д. 56-62),

- протоколом осмотра предметов 15.11.2024, в ходе которого осмотрены справка по карте, информация о карте, справки по операции 2 шт., договор обслуживания расчетных карт (л.д.47-48),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.11.2024, в ходе которого осмотрены телевизор марки DЕXP 65UCY1 серого цвета, диагональю 65, чехол на пульт прозрачного цвета, мобильный телефон марки Honor 9в (л.д.47-48),

- протоколом осмотра предметов (видео) от 22.11.2024, в ходе которого осмотрены видео записи с участием подозреваемой ФИО1, защитником ФИО11 (л.д.91-94).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО1 виновной себя признала полностью, кроме того, совокупность показаний свидетелей и представителя потерпевшего в полном объёме указывают на виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, указывают об обстоятельствах произошедшего.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний свидетелей и представителя потерпевшего вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортом, протоколами осмотра места происшествия и осмотра документов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом выемки.

Оценивая протоколы следственных действий, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей обвинения суд не усматривает.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего подсудимая действовала из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу не принадлежащие ей денежные средства, а также распорядиться ими по своему усмотрению, что подсудимой и было сделано.

Суд считает, что подсудимая действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Выше указанные действия подсудимой следствием правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 тайно для потерпевшего и безвозмездно завладела его денежными средствами, которыми распорядилась по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями представителя потерпевшего о наличии у ФИО9 дохода, а также имеющимися в материалах дела сведениях о его доходах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО1 на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, отраженную в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных пояснений относительно произошедшего, указании ранее неизвестных следствию обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение вреда потерпевшему, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, а также её состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО1 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности и имущественного положения подсудимой не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, а поэтому приходит к выводу о назначении наказания подсудимой с применением ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав ФИО1 в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: справку по карте, информацию о карте, справки по операции 2 шт., DVD диск -1, DVD диск -2 с видеозаписями, где видно как ФИО1 производит оплату товаров при помощи мобильного телефона, прикладывая его к терминалам – хранить при уголовном деле, телевизор марки DЕXP 65UCY1 серого цвета, диагональю 65, чехол на пульт прозрачного цвета, мобильный телефон марки Honor 9в, - оставить у потерпевшего ФИО42.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённая должна указать в апелляционной жалобе, в течение 15 суток со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденная о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденная должна сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> В.М. Ильченко

<

данные изъяты>