Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года пгт. Кромы 

Судья Кромского районного суда Орловской области Гудкова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по Орловской области Л.С.Н. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов он, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер №, совершил вынужденный манёвр на автодороге 

<

адрес>. По причине несоответствия разметки ГОСТ 52289-2004 он был вынужден пересечь линию 1.1.8.2, избежать пересечения он мог только, применив экстренное торможение и создав опасность для других участников процесса, что запрещено п. 10.5 и п. 1.5 ПДД РФ. Указывает, что справа от него двигался поток автомобилей, впереди дорога была свободна, когда он поравнялся с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель 

<

данные изъяты> увеличил скорость, препятствуя ему завершить маневр обгона. При вынесении постановления инспектором Л.С.Н. нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях; не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства; протокол об административном правонарушении не составлялся; правонарушение зафиксировано при помощи технического средства, не работающего в автоматическом режиме; инспектором не разъяснялись права и обязанности; не выяснены были смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства; постановление не мотивировано; протокол по делу составлен в нарушении ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствовал состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как не установлена его вина; перестроение его автомобиля не может являться нарушением расположения транспортных средств на проезжей части, его объяснения были проигнорированы инспектором ФИО3. На основании изложенного, просит суд постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД по Орловской области Л.С.Н. возражал против удовлетворения жалобы в полном обьеме. 

Выслушав инспектора, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД по Орловской области Л.С.Н. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, за то что он, ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 час. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, двигаясь по полосе, предназначенной для поворота налево, в прямом направлении, чем нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения.

Протокол составлен в присутствии ФИО1, копия протокола ему вручена под роспись, в объяснении ФИО1 указано, что сотрудник не рассмотрел его ходатайство о рассмотрении материала по месту его жительства, в графе замечаний указано, что дополнения приложит на отдельном листе при подаче жалобы.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, на месте, инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД по Орловской области Л.С.Н. было вынесено постановление № о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 была подана жалоба в суд. 

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По делу установлено, что водитель ФИО1 двигался по территории 

<

адрес>, на автомобиле 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>, перед ним в попутном направлении двигалось грузовое транспортное средство.

На спорном участке дороге по направлении движения ФИО1 установлены следующие дорожные знаки : 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой", 5.15.4 "Начало полосы". Начало участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении», 5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них» и 6.10.1 Указатель направлений". Соответственно, имеется дорожная разметка, согласно которой левая полоса движения предназначена для поворота налево или разворота, что запрещает движение прямо в попутном направлении. Изложенное подтверждается схемой дислокации спорного участка дороги.

На видеозаписи четко видно, что автомобиль ФИО1, опережая грузовой автомобиль, выезжает на полосу движения, предназначенную для поворота налево или разворота, и после перекрестка возвращается на свою полосу движения, продолжая его в направлении 

<

адрес>. 

Проанализировав изложенное, судья приходит к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 9.1 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья принимает в качестве достоверного доказательства по делу представленную инспектором видеозапись с камеры и видеорегистратора служебного автомобиля. 

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, о том, что инспектором не были разъяснены права, опровергаются материалами дела, а именно личной подписью ФИО1 в протоколе и постановлении и видеозаписью момента составления процессуальных документов. 

Довод жалобы о том, что материал не был направлен для рассмотрения по месту жительства не влечет отмену постановления, так как рассмотрение материала на месте правонарушения соответствует ст.28.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судьей не установлено, доводы жалобы являются голословными.

Таким образом, привлечение ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное ему административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены либо изменения постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 10 дней с момента получения копии решения судьи.

Судья: Гудкова Е.И.