Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 12 февраля 2018 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаренко И.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору участия в долевом строительстве и штрафа, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Партнер»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем» и ООО «Партнер» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес>. Срок передачи жилого дома определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Партнер» заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу со строительным номером №, общей проектной площадью 108,42 кв.м, расположенной на 16 этаже дома. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил в полном объеме. Вместе с тем ООО «Тандем» принятые на себя обязательства не исполнил, в определенный договором срок квартиру истцу не передал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения ответчиком своих обязательств проведены судебные разбирательства. Признанная судом к уплате неустойка на день подачи иска не выплачена, объект долевого участия истцу не передан. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако претензия осталась без ответа. На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО1 просил в иске взыскать с ООО «Тандем-Д» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 557 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В отзыве на иск ООО «Тандем-Д» считало заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик указал, что нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло по уважительной причине, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств субподрядными организациями в связи с экономическим кризисом в нашей стране. Вместе с тем, считал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, взыскание неустойки может существенно ухудшить хозяйственно-финансовое положение застройщика и затянуть сроки передачи объектов. Также сообщил, что поскольку расчетные счета ответчика были открыты в ПАО «Татфондбанк», у которого в настоящее время отозвана лицензия, ООО «Тандем-Д» не имеет возможности пользоваться своими денежными средствами, находящимися в данной кредитной организации, а в отношении ответчика начата процедура банкротства. В доводах отзыва ответчик просил в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, как явно не соответствующими последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что срок передачи квартиры по договору ДД.ММ.ГГГГ г. Квартира в указанный срок истцу не передана, кроме того, при приеме-передачи квартиры были выявлены замечаний, которые до настоящего времени не устранены и квартиру истцу не передана, неустойка в добровольном порядке не выплачена. Считал, что основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют.

Ответчик ООО «Тандем-Д», третье лицо ООО «Партнер» при надлежащем извещении о разбирательстве гражданского дела своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительных причинах неявки представителей суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со чт. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьего лица ООО «Партнер» и ответчика ООО «Тандем-Д».

Оценив доводы иска, заслушав объяснения истца, а так же изучив материалы гражданских дел № и № по иску ФИО1 к ООО «Тандем-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Тандем-Д» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 600 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 761 рублей 88 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, а также в части подлежащей взысканию с ООО «Тандем-Д» государственной пошлины. Абзацы 2 и 5 решения суда изложены в следующей редакции: взыскать с ООО «Тандем-Д» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 530 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 70 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» государственную пошлину в доход бюджета района в сумме 38 рублей 12 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Тандем-Д» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда – 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей – 30 000 рублей.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для суда преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства, которые вместе с тем подтверждаются материалами рассматриваемого гражданского дела.

Исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем-Д» и ООО «Партнер» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является участие дольщика в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 28-38).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - ДД.ММ.ГГГГ г. Передача объектов долевого строительства осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора (л.д. 37-38).

Между истцом и ООО «Партнер» в лице ООО «Тандем-Д» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступил истцу трехкомнатную квартиру в вышеуказанном доме со строительным номером 105, общей проектной площадью 108,42 кв.м. на 16 этаже, а истец принял в полном объеме права и обязанности цедента, вытекающие из договора (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 39-48) на сумму 5 819 492 рубля, предметом которого является объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Оплата по договору уступки прав требования произведена истцом в полном объеме, что установлено вышеназванными судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства, вследствие чего с ответчика ООО «Тандем-Д» в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 70 000 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -150 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей 30 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком направлено истцу уведомление о завершении строительства спорного объекта и о готовности его к передаче. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца принял участие в принятии объекта строительства и указал на ряд недостатков по качеству строительства объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял в адрес ООО «Тандем-Д» письменный акт, которым уведомил ответчика, что недостатки по качеству строительства подлежащего передаче объекта не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем-Д» уведомило истца об устранении замечаний по объекту долевого строительства, указанных ФИО1 (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры ФИО1 обратился к ООО «Тандем-Д» с заявлением, в котором уведомил ответчика, что недостатки, указанные им в акте от ДД.ММ.ГГГГ устранены не в полном объеме (л.д. 13). Таким образом, до настоящего времени объект долевого строительства истцу ответчиком не передан, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве – нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Тандем-Д» с претензией (л.д. 10-12) о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответ на претензию от ответчика не последовал.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд принимает во внимание, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана на основании вступившего в законную силу решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными не являлись предметов рассмотрения судов ранее, 

Между тем, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы договора между сторонами, период его неисполнения, учитывая действия ответчика, предпринявшего меры к уведомлению истца о готовности объекта к передаче, а также то, что ответчиком предпринимались необходимые меры для своевременного исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик направил в суд ходатайство о снижении суммы неустойки, просил учесть, что ООО «Тандем-Д» не имеет возможности пользоваться своими денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, открытых в ПАО «Татфондбанк», поскольку в настоящее время отозвана лицензия. Кроме того в отношении ответчика начата процедура банкротства.

В силу изложенного, принимая во внимание обстоятельства по делу, период просрочки, цену договора, характер выявленных истцом недостатков объекта строительства, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает справедливым определить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, в связи с чем, по данному делу должны быть применены положения Закона о защите прав потребителей в этой части. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ и, исходя из характера и степени, причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер указанной компенсации в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер данного штрафа с учетом удовлетворённых исковых требований будет составлять 30 000 рублей ((50 000+10 000):2).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей, в том числе: неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 30 000 рублей. 

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в доход бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено 19 февраля 2018 г.

Председательствующий: А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____